Судья Кулешов Э.О. № 22-5919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Танеевой Т.В., Смирнова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Смилич Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Смилич Е.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Аксайского района Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежные средства в сумме 389 261 рубль 12 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ФИО1, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа с ФИО1

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Смилич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Даниленко И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что денежные средства не похищал, умысла на совершение преступления не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Смилич Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор является чересчур суровым, учитывая характеристики личности осужденного ФИО1 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в новом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учётом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с неудовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый, адвокат были ограничены вправе представлять доказательства невиновности осуждённого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы адвоката Смилич Е.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению её автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведённые в жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, полностью доказана, приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что денежные средства не похищал, умысла на совершение преступления не имел. Он действительно допустил работу охранников без наличия у последних удостоверений частных охранников, однако, это является нарушением лицензионных требований, а не уголовным преступлением. Так, в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелся юрист Свидетель №6, который заключал контракты на торговой площадке путем подписания электронной подписью от его имени в связи с выданной ему доверенностью. Был заключен контракт между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и центром помощи детям Аксайского района, на момент его заключения в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелось достаточное количество охранников, которые имели возможность исполнить контракт. В силу разных обстоятельств, охранники не смогли выполнять обязательства по договору, так как некоторые работали на других объектах, часть уехало, необходимо было принимать срочные меры. Он поговорил с бывшими сотрудниками центра помощи детям Аксайского района – контролерами и сторожами, они согласились охранять данный объект с условием, что пройдут обучение и в установленном порядке получат удостоверения частных охранников. Охранники были оформлены по договору возмездного оказания услуг, была определена ставка охранников, они получали 2 500 рублей за смену, согласно представленным графикам. Распоряжался денежными средствами учредитель, он сам только подписывал акты принятых работ и счета на оплату. Банк-клиент находился в бухгалтерии или у учредителя, к нему он отношения не имел. Платежные поручения, акты, ведомости оформлялись бухгалтерией, кем именно ему неизвестно. Денежные средства перечислялись на карту одному из охранников, он, возможно, их в дальнейшем распределял, лично он денежных вопросов не касался. На указанном объекте охранники выполняли свои обязанности, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем вина осуждённого в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №4, свидетельствующими, что осужденный в период с 21 февраля 2024 г. по 16 июля 2024 г., в дневное время, обеспечил в здании ГБУСОН РО «ЦСПСД Аксайского района», нахождение Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10, без удостоверений частного охранника, личных карточек охранников, а также без специальных средств, что не соответствовало требованиям и техническому заданию контракта № 50 от 04 марта 2024 г., и тем самым не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства;

-иными доказательствами: заключением эксперта № 21/2181 от 11.02.2025, согласно которому в течение периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с лицевого счета ГБУСОН РО «ЦСПСД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислено денежных средств в сумме 646 032 рубля 08 копеек; показаниями специалиста ФИО9; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Заключение судебного эксперта № 21/2181 от 11.02.2025 мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Старший инспектор по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской областью ФИО9 был допрошен в качестве специалиста об обстоятельствах, требующих специальных познаний в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 58, 270 УПК РФ. Показания специалиста ФИО9 не противоречивы и не содержат правовых оценок обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ. Оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется.Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путём проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182 УПК РФ, в том числе таких как выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: выемок, осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: ответ ПАО «Сбербанк России» от 21 ноября 2024 г., справку по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов от 23 сентября 2024 г., письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО от 29 июля 2024 г., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные ответ, справка, письмо обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период не позднее 21 февраля 2024 г. по 15 августа 2024 г., путем обмана должностных лиц Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям Аксайского района», выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о фактически выполненных услугах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечив в здании ГБУСОН РО «ЦСПСД Аксайского района» нахождение Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10, без удостоверений частного охранника, совершил хищение бюджетных денежных средств в крупном размере на сумму 646 032 рубля 08 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла и возможности совершить хищение бюджетных денежных средств и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного ФИО1 об отсутствии умысла и возможности совершить хищение бюджетных денежных средств была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства, вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он была обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осуждённого.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 28.02.2025, о чем свидетельствует расписка (т. 8 л.д. 82). В обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО1, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалификация действий ФИО1 в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом правильно признано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные медицинские документы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения приговора в части смягчения наказания.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы и штрафа определил в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не выявлено.

С учётом совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Мотивы принятого решения, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, и справедливым назначение ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права на срок 3 года.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Смилич Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смилич Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: