Судья: Цуцуи А.М. Дело № 22-2061/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-001323-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Соколовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО1

Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание представления, мнение защитника – адвоката ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости

Полагает, что приговор не отвечает положениям ст.297 УПК РФ, п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в нарушение указанных норм закона судом безосновательно признано в качестве смягчающих обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела не следует, что осужденным совершались добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием, которые выражались бы в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления до этого им неизвестной, а также в даче показаний, способствовавших раскрытию преступления. Новых и ранее не известных дознанию обстоятельств ФИО4 не сообщил, преступление совершил в присутствии сотрудников правоохранительных органов, фактически выявивших преступление и установивших значимые для дела обстоятельства. 

Указывает, что, поскольку судом излишне учтено смягчающее наказание обстоятельство, назначенное ФИО4 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в связи с этим подлежит усилению по своему размеру.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО1, с которой у ФИО4 заключен брак.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (выдано после совершения преступления), собственником автомобиля является ФИО1

В карточке учета транспортного средства в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на автомобиль, указан договор от ДД.ММ.ГГГГ (заключен до совершения преступления).

Вместе с тем, указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства обращено не было. Судом не приведены достаточные мотивы решения об оставлении автомобиля во владении ФИО1, конкретных мотивов неприменения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не приведено.

ФИО4 состоит в браке со свидетелем ФИО1, ведет с ней общее хозяйство, имеет с ней общий дом и свободный доступ к автомобилю, ранее ФИО4 разрешалось пользоваться автомобилем.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО4 поданы возражения, в которых он просит представление отклонить.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 подлежащим изменению, а также отмене в части в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающее обстоятельство в виде способствования расследованию преступления судом учтено необоснованно. Из материалов дела следует, что преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, все значимые для дела обстоятельства ими были сразу установлены без каких-либо активных действий со стороны ФИО4, новых и ранее не известных обстоятельств сотрудникам органа дознания ФИО4 не сообщил. Дача признательных показаний об обстоятельствах известных правоохранительным органам к указанному смягчающему обстоятельству отнесена быть не может. 

С учетом изложенного, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об учете при назначении наказания ФИО4 смягчающего обстоятельства - способствования расследованию преступления. Исключение данного смягчающего обстоятельства не влечет усиление наказания ФИО4, поскольку назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО4 управлял при совершении преступления, разрешена судом с нарушением требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что в силу положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В п. 3(3) того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 преступления по настоящему уголовному делу находился и продолжает находиться в настоящее время в совместной собственности супругов ФИО4 И ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО1 приобрела у продавца – своего отца ФИО3 данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор был представлен ФИО1 в орган ГИБДД и на основании этого договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на свое имя.

К договору дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар своей дочери ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные договор и расписка предъявлены осужденным ФИО4 лишь в суде апелляционной инстанции, ранее о существовании данных документов в период дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции он не сообщал, его супруга ФИО1 договор дарения в орган ГИБДД не представляла.

Поскольку право собственности на транспортное средство к супруге ФИО4 - ФИО1 перешло по возмездной сделке купли-продажи, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> нельзя считать имуществом, принадлежащим только ФИО1

Факт управления ФИО1 ранее автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), свидетельствует о длительном фактическом пользовании данным автомобилем супругами ФИО4 И ФИО1 как совместной собственностью.

С учетом изложенного приговор в части оставления во владении ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> подлежит отмене с принятием в соответствии со ст.389.23 УПК РФ в данной части нового решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО4 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> нуждаемости в связи с этим в транспортном средстве не могут являться основанием для неприменения конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об учете при назначении наказания ФИО4 смягчающего обстоятельства - способствования расследованию преступления. 

Этот же приговор в отношении ФИО4 в части оставления во владении ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> отменить, принять в данной части новое решение, которым автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья