Судья Гостюнина Е.А. Дело № 22-5364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со взысканием с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайтсвом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Георгиевского горосдкого суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 году, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2022 года, осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года постановление Георгиевского городского суда Старвопольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменены, судебный материал передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, приведены мотивы, не основанные на законе. В постановлении не указаны данные, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что в случае замены наказания будет социализирован, трудоутсроен и сможет возмещать ущерб потерпевшей, оказывать помощь своей семье. Кроме того, суд не учел его положительную характеристику, что он более четырех с половиной лет содержится на облеченных условиях содержания и не получал взысканий. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным ФИО2 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 в период содержания 

<

адрес> 

<

адрес> допускал нарушения режима содержания, в связи с чем наказывался 1 раз, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в 

<

адрес> 

<

адрес> осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке наказывался один раз, взыскание снято в порядке поощрения, администрацией учреждения поощрялся 6 раз. На основании постановления начальника 

<

адрес> 

<

адрес> и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. В 

<

адрес> осужденный ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. На профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией учреждения поощрялся 11 раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности подсобный рабочий сельско-хозяйственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должности маляр УПУ №. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. Характеризуется положительно. 

Осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 17 поощрений. Вместе с тем он 2 раза подвергался дисциплинарному взысканию: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за межкамерную связь и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за самовольное оставление локального участка отряда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на поощрения, так и на 2 ранее наложенных взыскания.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет взыскания до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку оно характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом деле наличие взысканий само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности ФИО2 за все время отбывания наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выданная ФИО2 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий.

Вышеприведенные положительные сведения не могут служить основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку ФИО2 не предпринималось каких – либо мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Осужденным ФИО2 осведомленным о взыскании с него приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, мер к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда не принималось. Доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению взысканных денежных средств по приговору суда вследствие отсутствия в исправительных учреждениях исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшему иным образом.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало осужденному проявить действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части. Однако причиненный вред не возмещен даже частично, что, по смыслу закона, препятствует замене наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заявление потерпевшей ФИО5 (л.д. №), согласно которому ФИО2 не возместил причиненный ей моральный вред даже частично. В декабре 

<

данные изъяты> ФИО1 направил ей письмо, текст которого считает оскорбительным. Из текста письма следует, что ФИО2 не раскаивается в содеянном, причиненный вред возмещать не будет. Более того, ФИО2 не посчитал нужным извиниться за содеянное и выразить сочувствие. 

Учитывая изложенное, отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие намерений возместить вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции, не смотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: