ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1098\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

с участием: 

прокурора Рабжировой А.М.,

оправданного ФИО1, 

защитника – адвоката Андреева К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее не судимый; 

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного вреда и устранения последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Приговор содержит также решение по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ - то есть в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведена выдержка из предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения, а также мотивы и основания принятого судом решения, однако обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не приведены.

Указывает, что именно факт наличия явных видимых телесных повреждений на лице К. при его доставлении самим ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, вопреки выводам суда, положенным в основу оправдательного приговора, имел в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ прямое доказательственное значение по уголовному делу в отношении Г., поскольку описывает обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., о том, что в момент его доставления видимых повреждений на его лице не было, препятствовали установлению истины по уголовному делу, вводили в заблуждение суд относительно обстоятельств совершенного Г. преступления, и, соответственно, могли привести к вынесению неправосудного приговора, поскольку именно наличие видимых повреждений на лице К. легло в основу обвинения Г., совершившего при наличии видимых повреждений К. халатность, что повлекло смерть последнего.

Сам факт наличия повреждений в области головы у К. достоверно подтверждается копией заключения эксперта № ... от 03.12.2021г.

Между тем, судом надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств судом не дано. В описательно-мотивировочной части указывается лишь о доказательствах, представленных стороной обвинения, приводится их содержание без проведения их соответствующего анализа.

Также в судом в описательно-мотивировочной части приводится формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданного, а именно: «Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет органов судебной власти, законность при производстве по уголовному делу, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства».

Просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оправданным ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в котором он полагает приговор суда законным и обоснованным, а выводы представления прокурора, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей П., С., Г.; копию рапорта ******** ФИО1 от 16 октября 2021 года; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27 декабря 2022 года; копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 01 марта 2023 года; копию протокола судебного заседания от 26 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении Г.; копию приговора Мегино-Кангаласского районного суда от 04 апреля 2024 года в отношении Г.; иные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

По смыслу закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в законе на заведомость совершаемых действий, то есть виновный осознает, что он дает по данному уголовному делу суду не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.

Если в показаниях потерпевшего или свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Поскольку показания ФИО1 относительно отсутствия на лице у потерпевшего К. при доставлении его в отдел полиции визуально заметных повреждений не свидетельствовали о заведомой ложности его показаний как свидетеля, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и не могли привести к постановлению неправосудного решения, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются верными.

Судебная коллегия находит, что содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Одновременно суд указал мотивы, на основе которых пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Так, из анализа показаний, данных ФИО1 в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО2 следует, что его показания в ходе предварительного следствия признаны судом более правдивыми, чем показания в судебном заседании, в части обнаружения у К. видимых повреждений и ссадин на лице, в остальной части показания свидетеля в суде признаны достоверными. Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2023 года противоречия в показаниях свидетеля устранены оглашением ранее данных свидетелем показаний в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании. Кроме того, вступивший в законную силу приговор в отношении Г. от 04 апреля 2024 года не содержит выводов о заведомой ложности показаний ФИО1 в суде и о противоречии его показаний фактическим обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного следствия. Сама по себе оценка показаний судом не может свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ. 

Оснований не соглашаться с выводами суда о невиновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдания ФИО1, а доводы, изложенные в представлении, по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.