Дело № (2-566/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Камри» регистрационный знак С № под управлением истца ФИО2, «ГАЗ 3302» регистрационный знак № под управлением ФИО3, «ЗИЛ 131» регистрационный знак № под управлением ФИО8 Механизм ДТП был следующим: автомобили «Тойота Камри» и «ГАЗ» были припаркованы друг за другом на одной линии: автомобиль «Тойота Камри» передним бампером к заднему бамперу автомобиля «ГАЗ» на расстоянии 2-3 метра от него. Слева от указанных автомобилей находился автомобиль «ЗИЛ». Водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО3 начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», не среагировав на столкновение сразу, продолжал движение, и двигал автомобиль «Тойота Камри» до его столкновения с автомобилем «ЗИЛ». 

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Камри», получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в том числе повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое переднее крыло.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, полагая, что часть повреждений: левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим оплата стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений страховой компанией не произведена. 

Истец обратился в экспертную организацию – ИП ФИО6, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, оплатил проведение экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, не учтенных ответчиком (левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое переднее крыло) составила 51 800 руб.

Он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал полного возмещения причиненного ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на справку эксперта. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 800 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа. В удовлетворении заявления были отказано. Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойку в размере 51 800 руб., судебный штраф в размере 25 900 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 6 600 рублей, судебный штраф в размере 8 100 рублей, судебные расходы: расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Содержащиеся в иске доводы поддержал, в обоснование размера невыплаченного страхового возмещения сослался на заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, 338/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: автомобиль истца «Тойота Камри» регистрационный знак № был осмотрен экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, в результате установлено, что часть повреждений были образованы при иных обстоятельствах и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. На основании этого ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 100 рублей. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 93 700 рублей, что входит в пределы 10% статистической достоверности, в связи с этим, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Экспертами ООО «РАНЭ-Приволжье» и ФБУ СРЦ МЮ РФ установлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения крыла переднего левого в виде локального замятия и отслоения лакокрасочного покрытия в верхней части соответствуют обстоятельствам ДТП. Работы по устранению повреждений крыла переднего левого учтены в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и включены в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая выплачена истцу. 

В случае признания судом требований истца обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просит снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Расходы по проведению судебной экспертизы взыскать в пользу экспертного учреждения с истца, как со стороны, которой было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свою процессуальную позицию не выразили, ходатайств не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, «ГАЗ 3302» регистрационный знак № под управлением ФИО3, «ЗИЛ 131» регистрационный знак № под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, допустившим нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ» на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением специалиста ООО «СибАссист», что подтверждается актом о № АУ004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены повреждения, зафиксированные в акте, в том числе, повреждения крыла переднего левого в виде вмятины с разрывом и вытяжкой металла, коррозия металла.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с АО АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» произвело экспертизу стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 90 100 рублей. В указанную сумму включена стоимость работ по съему-установке крыла переднего левого в сумме 420 рублей (приложение №).

По поручению АО «Альфа-Страхование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Как следует из заключения №, повреждения транспортного средства «Тойота Камри», зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением следующих повреждений: крыла заднего левого, двери задней левой, крыла переднего левого в арочной части в виде отслоения лакокрасочного покрытия и следов поверхностной коррозии. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, неустойки. 

Одновременно, ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об устранении противоречий в материале проверки, проведенной по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии сведений о третьем участнике ДТП – водителе автомобиля «ЗИЛ -131». Данное заявление было рассмотрено, признано обоснованным, уполномоченным сотрудником ОГИБДД составлена дополнительная справка о ДТП, в котором указано об участии в ДТП кроме автомобилей «Тойота Камри» под управлением ФИО2 и «ГАЗ-3302» под управлением ФИО3, автомобиля «ЗИЛ-131» под управлением ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении его требования в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого переднего крыла не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заявлению ФИО2, в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» установлено наличие повреждений: крыло переднее левое в виде деформации профилированной поверхности на площади до 0,04 кв.м., разрыва металла; дверь задняя левая, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта указанных элементов составляет 51 800 рублей. Для устранения повреждения крыла переднего левого требуется его замена и окраска, в стоимость восстановительных работ входит: выполнение работ по разборке-сборке – 2 415 рублей, стоимость окраски – 1 680 рублей, стоимость крыла переднего левого – 3 670 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3 000 рублей, оплачена ФИО2 (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме - 51 800 рублей, расходы на проведение экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что АО «АльфаСтрахование» не были учтены следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри»: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое переднее крыло, ссылаясь в обоснование заявленной суммы на экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии ФИО2 АО «АльфаСтрахование» было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заявителем повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 25 000 рублей. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Тойота-Камри», зафиксированные в документах, составленных компетентными органами и предоставленными для исследования, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: повреждений крыла переднего левого в виде нарушений лакокрасочного покрытия в арочной части элемента со следами поверхностной коррозии, повреждений двери задней левой и панели боковины задней левой. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил 93 700 рублей (с учетом износа запасных частей). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», и экспертном заключении ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Оснований для удовлетворения иных требований ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не усмотрел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Болотнинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование». При рассмотрении дела судом, с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку предоставленные суду заключения экспертов, содержат противоречивые выводы относительно повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться повреждения на переднем бампере, левой и правой фарах, решетке радиатора с эмблемой, форсунке омывателя левой фары с крышкой, капоте, рамке радиатора, радиаторах кондиционера и охлаждения ДВС, а также на переднем левом крыле. Повреждения на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля «Тойота Камри» не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по устранению повреждений на переднем левом крыле на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, составляет 6 600 рублей.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в виду следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» под управлением истца ФИО2, «ГАЗ 3302» под управлением ФИО3, «ЗИЛ 131» под управлением ФИО8 ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что следует из материала проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения, в том числе, левого переднего крыла, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства специалистом АО «СибАссист», зафиксировано на фтотаблице с места ДТП, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 90 100 рублей, отказав в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 51 800 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, по причине того, что указанные в претензии повреждения могли быть получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. 

Приняв меры к разрешению спора в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях установления возможности повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также установления стоимости восстановительного ремонта, сторонами было организовано проведение экспертных исследований. Проанализировав экспертные заключения, предоставленные сторонами, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждения на переднем левом крыле автомобиля истца образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по устранению указанных повреждений составляет 6 600 рублей, что следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 338/7-2. Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», достаточный стаж экспертной работы по данным специальностям, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы экспертом использовались справочные материалы, нормативные документы в актуальной редакции, в том числе, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают. 

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переднее левое крыло автомобиля истца имеет глубокие царапины со смещением и вытяжкой металла, для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, требуется замена крыла и его окраска. В установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла автомобиля включены только работы по замене крыла и его окраске. 

Иные экспертные заключения, предоставленные сторонами, не содержат выводов, опровергающих заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Так, экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» установлено, что в результате указанного ДТП на автомобиле истца могли быть образованы частичные повреждения крыла переднего левого в виде локального замятия и отслоения ЛКП в верхней части, и не могли быть образованы повреждения крыла переднего левого в арочной части в виде отслоения лакокрасочного покрытия и следов поверхностной коррозии. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Для устранения повреждений в виде вмятины с разрывом и вытяжкой металла на переднем левом крыле автомобиля истца необходима замена данного элемента и его окраска. 

В экспертном заключении ИП ФИО6 также содержатся выводы о необходимости замены на автомобиле истца переднего левого крыла и его окраске, стоимость детали - переднего левого крыла и работ по разборке-сборке составляет 7 765 рублей. 

Содержащиеся в экспертных заключениях ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» выводы о наличии на автомобиле истца повреждений крыла переднего левого в виде нарушений лакокрасочного покрытия в арочной части элемента со следами поверхностной коррозии, которые могли образоваться не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, на выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта не влияют, поскольку для восстановления состояния автомобиля истца, которое было до ДТП, необходима замена переднего левого крыла и окраска данного элемента, что установлено в результате проведенных исследований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований – 6 600 рублей.

Возражения ответчика о том, что повреждения крыла переднего левого на автомобиле истца были изначально включены и приняты в расчет при определении выплачиваемой суммы страхового возмещения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», на которое ссылается ответчик, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена стоимость работ по снятию (установке) переднего левого крыла, с учетом этого, истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 90 100 рублей. В установленную экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены только работы по замене крыла и окраске. Стоимость вспомогательных работ по снятию (установке) съемных деталей, а также накладки левого порога, левой фары и переднего бампера уже учитывались в ранее произведенных расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в расчете экспертом не применяются, что следует из указанного заключения эксперта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 90 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 с требованием доплатить страховое возмещение, осуществить выплату неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии отказано, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, в размере – 6 600 рублей, который является максимальным в соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный штраф в размере 50 процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 3 300 рублей. Включение в сумму штрафа иных выплат, как того просит истец, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 100 рублей, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, указанные требования истца подлежать частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение расходов подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний представлял интересы истца при рассмотрении дела судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя следует из протоколов судебного заседания. За оказание юридических услуг представителю выплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения спора – иск удовлетворен частично, мнения ответчика, полагавшего расходы на оплату услуг представителя завышенными, учитывая принцип разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО15 ФИО4:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 600 рублей,

- неустойку в размере 6 600 рублей,

- штраф в размере 3 300 рублей,

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник находится в материалах дела № (№) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №