Дело № 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Яне ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ФИО4 ущерб в размере 114 654 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей, ссылаясь на то, что 20 января 2017 года около 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составила 114 654 рубля. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчица отказалась. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, причиненного истцу имущественного ущерба в размере 106363 рублей, также просил снизить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2017 года около 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая управляя указанным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате допустила с ним столкновение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от 20.01.2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 20.01.2017 года. 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя нарушила п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № 

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из справки о ДТП от 20.01.2017 года гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего. 

До подачи иска в суд, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Фортуна-Эксперт», которые согласно экспертному заключению от 25.01.2017 года №/П, установили размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме 114654 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца. 

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 20.01.2017 года составила сумму 106363 рубля. 

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/П, составленному экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, стороны данного экспертное заключение не оспаривают, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 106363 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 3327 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 106 363 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3327 рублей 26 копеек, а всего 119 690 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин