Дело № 2-3783/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Лижник Я.Р., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о признании результатов аттестации работника от 04.02.2021 недействительными, признании незаконным увольнения, обязании восстановить в должности кандидата в космонавты - испытатели, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ, о признании результатов аттестации работника от 04.02.2021 недействительными, признании незаконным увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании восстановить в должности кандидата в космонавты - испытатели, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 541 263, 66 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что с 26.09.2018 по 11.02.2021 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» на должности кандидата в космонавты - испытатели на основании заключенного трудового договора от 26.09.2018 №. В означенный период работы истец состоял в профсоюзной организации ответчика. По результатам аттестации, проведенной работодателем 04.02.2021, распоряжением начальника Центра от 09.02.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявляет о нарушении установленного в учреждении порядка проведения аттестации работника, неправомерном применении работодателем в качестве основания для проведения аттестации решения от 29.12.2020 №, принятого межведомственной комиссией по отбору космонавтов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций (МВК). При проведении аттестации комиссией работодателя не рассмотрены критерии и показатели эффективности, предусмотренные приложением № к положению об аттестационной работе в учреждении. Кроме того, аттестационная комиссия не обладала правом рекомендовать начальнику Центра освободить работника от занимаемой должности. При принятии решения о расторжении трудового договора работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, чем нарушил положения ст. 373 ТК РФ. На основании указанных обстоятельств истец просит признать результаты аттестации от 04.02.2021 недействительными, а увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить в должности кандидата в космонавты - испытатели, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 541 263,66 рублей и компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом заявленных изменений.

Представитель ответчика ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о нижеследующем.

26.09.2018 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (далее - трудовой договор), по условиям которого, истцу предоставляется работа в должности кандидата в космонавты-испытатели. 

Приказом (распоряжением) от 26.09.2018 № истец принят на работу в учреждение в группу кандидатов в космонавты отряда космонавтов на должность кандидат в космонавты - испытатели.

01.01.2019, 28.06.2019 и 01.10.2020 между сторонами трудового договора заключены дополнительные соглашения об изменении размера должностного оклада. 

Приказом от 03.11.2020 № «О проведении государственного экзамена с кандидатами в космонавты - испытатели набора 2018 года», истец допущен к сдаче государственного экзамена.

В силу п. 4 положения об организации и порядке проведения государственного экзамена для кандидатов в космонавты, утвержденного начальником учреждения 31.07.2021, целью проведения государственного экзамена является оценка уровня знаний, полученных кандидатами в космонавты на этапе общекосмической подготовки.

Согласно протоколу заседания межведомственной квалификационной комиссии по рассмотрению результатов подготовки кандидатов в космонавты - испытатели набора 2018 г. от 02.12.2020, истцом получена оценка - 3,81.

В соответствии с п. 2 указанного протокола, межведомственной квалификационной комиссией решено не присваивать квалификацию «космонавт - испытатель» кандидату в космонавты-испытатели ФИО1, сдавшему государственный экзамен на оценку ниже 4,0.

Разделом 3 положения об организации и порядке проведения государственного экзамена для кандидатов в космонавты установлено, что успешно сдавшим экзамен считается кандидат в космонавты, получивший итоговую оценку не ниже 4.

Решением от 29.12.2020 № межведомственной комиссии по отбору космонавтов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций Госкорпорации «Роскосмос» учреждению рекомендовано исключить кандидата в космонавты - испытатели ФИО1 из отряда космонавтов.

Согласно отзыва от 18.01.2021 об исполнении работником должностных обязанностей, составленного командиром отряда космонавтов ФИО3 и инструктором - космонавтом - испытателем - начальником группы кандидатов в космонавты отряда космонавтов ФИО4, ФИО1 не соответствует занимаемой должности кандидата в космонавты - испытатели.

С целью определения соответствия занимаемой истцом должности и выполняемой им работы распоряжением начальника Центра от 22.01.2021 № «О назначении аттестации кандидата в космонавты - испытатели ФИО1» принято решение о проведение 04.02.2021 аттестации работника.

Решением аттестационной комиссии учреждения от 04.02.2021 начальнику ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» рекомендовано освободить истца от занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации и исключить его из отряда космонавтов. 

С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись, замечания отсутствуют. 

04.02.2021 работодателем вручено работнику предложение исх. № о переводе на другую работу с приложением вакантных должностей имеющихся у работодателя.

08.02.2021 истец письменно отказался от перевода на предложенные вакантные должности.

08.02.2021 работодателем исх. № направлен запрос председателю первичной профсоюзной организации ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником.

Согласно выписке из решения президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 08.02.2021 №, президиумом профкома ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» рассмотрен представленный работодателем проект приказа об увольнении работника и прилагаемые к нему документы, которые, по мнению профсоюзной организации, подтверждают правомерность его принятия, в связи с чем, профсоюзный комитет посчитал возможным издание приказа об увольнении работника.

Приказом от 09.02.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распоряжения о проведении аттестации ФИО1 от 22.01.2021 №, протокола заседания аттестационной комиссии от 04.02.2021 № предложения о переводе на имеющиеся вакансии с отказом ФИО1 от 04.02.2021 №

Не соглашаясь с увольнением и оспаривая результаты аттестации от 04.02.2021, истец обратился в суд с требованиями о признании результатов аттестации недействительными, признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. 

Согласно представленной ответчиком в материалы настоящего дела разносной книге службы управления персоналом, приказ (распоряжение) начальника Центра от 09.02.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», получен истцом 09.02.2021 в 11 ч. 50 мин., о чем в графе «Фамилия, подпись получателя» имеется подпись истца с расшифровкой.

В соответствии с отметкой на почтовом отправлении (конверте) искового заявления работника, направленного в Щелковский городской суд Московской области, исковые требования предъявлены в суд 30.04.2021.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.152абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, законом возлагается на истца (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причинам его юридической неграмотности и вследствие причинения морального вреда работнику, а также нравственных страданий, в силу которых он не имел возможности самостоятельно составить исковое заявление для предъявления его в суд.

Вместе с тем, указанные истцом причины не могут быть признаны судом в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока на защиту нарушенного права, поскольку не связаны с болезнью истца, нахождением его в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы или необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

При этом, суд учитывает противоречивость объяснений истца в части невозможности предъявления исковых требований до 30.04.2021 вследствие причиненного ему работодателем морального вреда и нравственных страданий, поскольку в судебном заседании от 01.07.2021 истец сообщил суду о том, что единственной причиной невозможности обращения в установленные законом сроки с иском в суд стала его юридическая неграмотность.

Иные объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока при подаче иска, суду не представлены, исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлены. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд по главному требованию о восстановлении на работе, а ответчиком надлежащим образом заявлено суду о пропуске установленного срока и применении соответствующих последствий пропуска такого срока, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных (дополнительных) от него требований о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Требование истца о признании результатов аттестации работника недействительными суд также находит не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска истцом установленного законом срока, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению истца на работе по причине отказа судом в главном требовании.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов аттестации незаконными по указанным выше основаниям, суд также полагает о несостоятельности доводов работника по данному требования в связи со следующим.

Довод истца о нарушении работодателем ст. 373 ТК РФ вследствие ненаправления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении и копий документов, послуживших основанием для увольнения работника, опровергнут представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно письмом работодателя от 08.02.2021 исх. № направленном председателю первичной профсоюзной организации учреждения и выпиской из решения президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 08.02.2021 №

Довод о нарушении работодателем порядка проведения аттестации, а именно проведение последней на основании решения от 29.12.2020 № межведомственной комиссии по отбору космонавтов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций (МВК) судом отклоняется в связи со следующим. 

Согласно п.п. 3.7 и 3.8 устава ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» начальник учреждения руководит деятельностью учреждения издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, действует на принципе единоначалия.

В соответствии с п. 1.4 утвержденного в учреждении положения об аттестационной работе ФГБУ «НИИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», аттестация работников учреждения проводится по мере необходимости и по решению руководителя учреждения.

Распоряжением начальника Центра от 22.01.2021 № принято решение о проведение 04.02.2021 аттестации кандидата в космонавты - испытатели ФИО1

Таким образом, предусмотренный в учреждении порядок назначения аттестации работодателем не нарушен.

Довод истца о нерассмотрении аттестационной комиссией критериев и показателей эффективности, предусмотренных приложением № к положению об аттестационной работе в учреждении, несостоятелен, поскольку указанный перечень является примерным.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела довод работника об отсутствии у аттестационной комиссии права рекомендовать начальнику учреждения освободить работника от занимаемой должности. 

Согласно п. 2.2 положения об аттестационной работе учреждения, на заседаниях аттестационных комиссий обсуждаются и вырабатываются предложения по кадровым и другим вопросам, связанным с трудовой деятельностью работников, которые представляются начальнику учреждения.

Таким образом, полномочия аттестационной комиссии по выработке предложений и рекомендаций, для последующего представления начальнику учреждения, прямо предусмотрены указанным положением.

При рассмотрении дела судом также учтено, что работник не оспаривает результаты государственного экзамена от 24.11.2020 и 25.11.2020 и решение от 29.12.2020 № межведомственной квалификационной комиссии, а с 13.05.2021 является трудоустроенным по основному месту работы.

Доводы истца об оказании на него работодателем давления с целью добровольного увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе работы аттестационная комиссия работодателя установила, что основной обязанностью работника является выполнение в установленные сроки программ теоретической подготовки, практических занятий, тренировок на специализированных и комплексных тренажерах, на самолетах - летающих лабораториях, на имитаторах экстремальных условий космического полета, отработка навыков действий в нештатных ситуациях (общекосмическая подготовка) (п. 2.5 должностной инструкции).

При рассмотрении настоящего дела ответчик также подтвердил приоритет указанных обязанностей своей должностной инструкции.

В то же время представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил, что по результатам общекосмической подготовки работник получал неудовлетворительные оценки, допускал последующие пересдачи соответствующих дисциплин; получил оценки ниже 4.0 по следующим предметам: 26.12.2018 дисциплина «Теория полета ПКА» – оценка 3,88; 30.10.2018 дисциплина «Основы построения бортовых систем ПКА» – незачет, пересдача 28.11.2018; 29.01.2019 дисциплина «Системы управления ПКА» (разделы 1-3) – оценка 3,63; 08.06.2020 дисциплина «Радиотехнические системы и оптико-визуальные приборы ТПК» – оценка 3,78.

В ходе заседания аттестационной комиссии работодателем исследованы документы по предшествующей аттестации работе истца, заслушан руководитель работника, а также иные члены комиссии, непосредственно участвовавшие в государственном экзамене и процессе общекосмической подготовки работника, которые подтвердили, что работник имеет низкую работоспособность, тяжело и неохотно справляется с решением сложных задач профессионального характера, а уровень его квалификации не соответствует занимаемой должности. Комиссией учтено наличие у работника выговора за нарушение трудовой дисциплины. Руководителем работника отмечено о завышенной самооценке работника, которая проявлялась в пренебрежительном отношении к мнению коллег и инструкторов, в резкости высказываний критических замечаний. Результаты аттестации и причины принятия решения аттестационной комиссией мотивированы и отражены в аттестационном листе.

Кроме того, судом также принято во внимание единогласие членов межведомственной квалификационной комиссии в составе 15 человек, межведомственной комиссии по отбору кандидатов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций в составе 16 человек, а также аттестационной комиссии работодателя в составе 15 человек в части недостаточной квалификации работника и несоответствия его занимаемой должности. 

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения работника на основании административного регламента Федерального космического агентства, утвержденного приказом Федерального космического агентства от 11.10.2020 № и положения о межведомственной комиссии, утвержденного приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 10.10.2016 №, несостоятельны, поскольку аттестация проведена работодателем в отношении своего работника и в соответствии с установленным у него положением о работе аттестационной комиссии, с учетом мнения представительного органа профсоюзной организации, а также нормами ТК РФ, имеющими большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о признании результатов аттестации от 04.02.2021 недействительными, признании незаконным увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании восстановить в прежней должности кандидата в космонавты - испытатели, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 541 263, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева