Дело № 2-3165/2025 

УИД 56RS0042-01-2025-002783-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»,) указав, что 20.06.2024 года в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» полис XXX № и Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак № под его управлением, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

23.07.2024года он обратился в АО «АльфаСтрахование», зарегистрировал страховой случай и передал пакет документов, предусмотренных правилами и законом Об «ОСАГО». При заполнении заявления заявитель в заявление выбрал форму страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА страховщика. В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно Закона Об ОСАГО страховщик в течении 20 дней с момента принятия документов обязан выдать направление на ремонт.

В последующем представитель АО «АльфаСтрахование», сообщил по телефону сумму страхового возмещения, однако он настаивал на ремонте транспортного средства. В последующем, АО «АльфаСтрахование», без какого-либо согласования перечислил на его счет денежные средства двумя платежами 07.08.2024года в размере 155400 рублей и 24.09.2024года в размере 65 100 рублей в счет возмещения ущерба, тем самым нарушил его право на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. Кроме того, представитель страховщика в устной форме отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием СТОА отвечающего требованиям законодательства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является, ответственным за возмещение причиненных ему убытков, поскольку у АО «АльфаСтрахование», в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем он имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, т.е. в размере реального ущерба.

Он обратилась к АО «АльфаСтрахование», с просьбой выдать калькуляцию страховщика, а также акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта, составляет 220505 рублей и стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 145 701,50 рублей.

Он обратился в независимую оценку с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций МинЮста России 2018, согласно экспертному заключению № от 27.12.2024года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 808 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак № составляет 436 000 рублей и стоимость годных остатков -60800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

17.01.2025года он обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести выплату убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам региона согласно представленному заключению эксперта №, произвести выплату затрат по оплате услуг эксперта, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. Претензия была направлена заказным письмом и получена АО «АльфаСтрахование» 22.01.2025года. 

АО «АльфаСтрахование» обязан был в срок не позднее 22.01.2025 года либо произвести доплату, либо направить мотивированный отказ. 25.02.2025года страховщик по средствам Почта России направил отказ от 19.02.2025 года в выплате убытков, а также указал, что в ближайшее время будет произведена выплат неустойки, которую 26.02.2025года выплатил в размере 24 920 рублей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» он обратился к финансовому уполномоченному.

08.04.2024года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование» он обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование в свою пользу сумму расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 300 рублей, 93 рубля, 104 рубля, расходы понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, в размере 154700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, то оснований для взыскания с последнего убытков не имеется. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 20.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.07.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.07.2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ФИО12 подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от 05.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 106 600 рублей.

07.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.09.2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ФИО13 подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от 22.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 145 700 рублей.

24.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 087 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-25-26175/5010-008 от 8.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 20.06.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в размере 155400,00 рублей 07.08.2024 года и 65100,00 рублей 24.09.2024 года.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № от 22.09.2024 года подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 145 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от

ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 455 600 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от 27.12.2024 года №, подготовленного по инициативе истца следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 808 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 436 000 рублей, и стоимость годных остатков составляет 60 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком иной оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак № не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что экспертного заключения ИП ФИО7 подготовлено с учетом акта осмотра транспортного средства № ООО «Титан-Эксперт», подготовленного по заданию АО «АльфаСтрахование». 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО7, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО3, рассчитанному в соответствии с методикой Минюста, 2018 года. 

Также, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО3 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам представлено заключение ИП ФИО7 от 27.12.2024 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ST государственный регистрационный знак №, составляет 436 000 рублей. Таким образом ФИО3 подлежат возмещению убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 154700 рублей, из расчета (436 000,00 рублей (рыночная стоимость) - 60800 рублей (годные остатки) - 220 500 рублей (стоимость без учета износа по ЕМ выплаченная страховщиком).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения № от 27.12.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2024 года. 

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. Кроме того, указанное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу.

В связи с чем, понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 12 000 рублей. 

Почтовые расходы ФИО3 составили 357,50 рублей, согласно квитанций от 23.04.2025 года – 80 рублей, от 23.04.2025 года – 80 рублей, от 17.01.20025 года – 93,50 рублей, от 28.02.2025 года – 104 рубля.

При анализе представленных документов за почтовые расходы установлено, что представленные документы в виде квитанции об отправке письма являются достаточными доказательствами несения стороной заявителя произведенных им расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 641 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возмещения убытков 154000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы 357,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 641 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.