Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения РФ по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ПК») денежные средства в размере 905 782 рубля 83 копейки в счёт возмещения причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности ... и являлся материально-ответственным лицом. При увольнении с военной службы ФИО2 не сдал полученное ранее инвентарное имущество на указанную сумму, что было выявлено при приёме дел и должности ФИО3 М..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в августе 2017 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей ..., после чего 31 мая 2018 года уволен с военной службы, а с 12 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом с 8 по 11 августа 2018 года проходила передача дел и должности командира роты от ФИО2 к ФИО3 в ходе которой была выявлена недостача имущества роты – элементов комплектов «...» на указанную в иске сумму. Так как указанные комплекты были получены ФИО2 в период прохождения службы в 2016 году, после чего он не принял мер к их надлежащему учёту и возврату подчиненными военнослужащими при увольнении с военной службы, и не передал при передаче дел и должности, ответчик виновен в образовании материального ущерба. Кроме того ФИО1 пояснил, что в ходе проведения инвентаризации в апреле и июле 2018 года всё имущество было на месте. 

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, и пояснил, что действительно в начале 2016 года им были получены комплекты «...» и получалось иное вещевое имущество, которое выдавалось военнослужащим роты с соответствующими записями в карточках учёта. С августа 2017 года он был отстранен от должности ..., фактически обязанности не исполнял. В апреле и июле 2018 года проходили инвентаризации, которыми не было выявлено недостачи в роте связи. 31 мая 2018 года он уволен с военной службы, с 26 июля по 12 сентября того же года находился в отпуске с последующим исключением из списков личного состава воинской части. В период нахождения в отпуске без его участия ФИО3 М. принял дела и должность ... о чём был составлен акт в котором отражена недостача инвентарного имущества. Таким образом, ФИО2 считал, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует.

Извещённые надлежащим образом истец и третье лицо на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление представителя ФКУ «УФО МО РФ» ФИО4 усматривается, что исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 21 августа 2017 года отстранен от исполнения обязанностей ..., после чего 31 мая 2018 года уволен с военной службы и с 12 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом в августе 2018 года при приеме у него дел и должности была выявлена недостача ранее полученного ответчиком инвентарного имущества стоимостью 905 782 рубля 83 копейки.

Приказом Должностного лица 1 от 21 августа 2017 года подтверждается, что ФИО2 в связи с назначением наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством подчиненными, отстранен от исполнения обязанностей ..., а исполнение таких обязанностей возложено на ФИО3.

Согласно выписке из Должностного лица 1 от 31 мая 2018 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы.

Из приказа указанного должностного лица от 27 июля 2018 года усматривается, что ФИО2 с 25 июля 2018 года сдал дела и должность, с 26 июля по 12 сентября того же года находился в отпуске с последующим исключением из списков личного состава воинской части. 

Из акта приёма (сдачи) дел и должности, утверждённого 18 декабря 2018 года, и приложений к нему следует, что в период с 8 по 11 августа того же года ФИО2 сдал, а капитан ФИО5 принял дела и должность .... 

При этом была выявлена недостача имущества службы РАВ: БЗК ... командир группы зимний – 1 комплект; общевойсковой защитный шлем – 17 комплектов; шлем – 6 комплектов; бронежилет – 6 комплектов; 5,45 мм набор учебный – 1 к-т; 9 мм патрон учебный – 32 шт.; кобура кожаная коричневая для ПМ – 10 шт.; бронежилет – 1 к-т; подсветка с петлёй застёжкой на АК-74 – 17 шт.; комплектующие из состава комплекта боевого снаряжения , комплектующие из состава общевойскового защитного шлема , комплектующие из состава бронежилета .

Недостача указанного имущества также подтверждается инвентаризационной описью на 8 октября 2018 года и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 3 декабря 2018 года.

Из рапорта Должностного лица 2 от 15 ноября 2016 года усматривается, что он принял дела и должность ....

В соответствии с актом от 18 декабря 2018 года Должностное лицо 2 отказался давать объяснения по факту указанной недостачи.

Согласно справки-расчёту стоимости недостающего имущества номенклатуры РАВ, материальный ущерб составил 936 878 рублей 83 копейки.

Из приказа Должностного лица 1 от 18 декабря 2018 года усматривается, что в связи с указанной недостачей Должностное лицо 2 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 31096 рублей.

Исходя из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от 19 апреля 2018 года и инвентаризационной описи от 12 апреля 2018 года недостача в роте связи в указанном размере отсутствовала. 

Согласно инвентарной описи от 10 июля 2018 года на 25 мая того же года недостача в роте связи отсутствовала.

Из карточек учёта материальных ценностей личного пользования усматривается, что имущество службы РАВ, в том числе комплекты «...» в 2016 – 2017 году выдавались военнослужащим роты связи. 

Свидетель 1 показал, что с августа 2017 года он исполнял обязанности ..., так как ФИО2 был отстранен от исполнения таких обязанностей. В ходе проверки имущества роты связи контрольно-финансовой инспекцией в апреле 2018 года недостачи не было, всё имущество роты реально проверялось, и было в наличии. При инвентаризации в июле того же года недостачи выявлено не было, однако фактически имущество не пересчитывалось ни не проверялось.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 2 Закона реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Как видно из статьи 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона усматривается, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как видно из статьи 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 145 указанного устава командир роты обязан руководить ротным хозяйством. 

Из указанных положений Закона следует, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за ущерб, причинённый по их вине. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием военнослужащего и образованием ущерба.

Согласно пункту 196 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации – Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее Руководство), все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

В соответствии с пунктом 197 Руководства, прием (сдача) дел и должности включает:

изучение принимающим дела и должность состояния войскового (корабельного) хозяйства (службы), знакомство с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность;

сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальных ценностей по закреплённой номенклатуре с данными учёта довольствующих органов на предмет их соответствия;

передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и приём лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов;

документальное оформление приёма (сдачи) дел и должности.

Из пункта 200 Руководства усматривается, что срок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа командира соединения (воинской части) о приеме (сдаче) дел и должности в соответствии с Уставом.

Согласно пункту 205 Руководства на непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

Как следует из пунктов 201 – 204 Руководства, руководство хозяйственной деятельностью по подчинённым службам (службе, подразделению) до окончания приема (сдачи) дел и должности (до утверждения акта) осуществляет сдающий дела и должность.

Комиссия соединения (воинской части), назначенная для приёма (сдачи) дел и должности, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит:

инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приёму вновь назначенным должностным лицом соединения (воинской части);

инвентаризацию складов и других объектов материально-технической базы и сверку учётных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей.

Приём (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приёма (сдачи) дел и должности. К акту приёма (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приёма (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приёма (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приёма (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чём сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приёма (сдачи) дел и должности.

Учитывая, что ФИО2 в августе 2017 года отстранен от исполнения обязанностей ... и с указанного времени не мог руководить ротным хозяйством, при этом из инвентаризационных описей, показаний свидетеля 1 и пояснений представителя истца усматривается, что до лета 2018 года недостачи в роте связи не имелось, то есть фактически недостача образовалась в период руководства ротным хозяйством другими лицами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и образованием ущерба, следовательно отсутствует вина ФИО2 в причинении ущерба, а требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не принял мер к сдаче дел и должности после отстранения от исполнения обязанностей командира роты связи, не может повлиять на вывод суда, так как приказ Должностного лица 1 о сдаче ФИО2 дел и должности до августа 2018 года не издавался, и командованием части на ответчика обязанность по сдаче таких дел и должности до указанного времени не возлагалась. 

Суд также принимает во внимание, что часть военнослужащих, получивших под отчёт по карточкам учёта комплекты «...», и не сдавших их до настоящего времени, уволены с военной службы, однако в большинстве указанных карточек отсутствуют подписи ФИО2, в некоторых отсутствуют даты выдачи и инвентарные номера комплектов, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения ФИО2 вмененного ему в вину ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков