Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Ключевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут возле территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, водитель трактора – фронтального погрузчика 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ-21104 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. У истца имеется полис ОСАГО страховой компании «Росэнерго», тогда как водитель ФИО2 страхового полиса не имеет. По данному факту дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.57 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 63 976 рублей, стоимость экспертного заключения составила 2500 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 976 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 рубля 28 копеек. 

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил (л.д.223), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72819 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> совместно с двумя пассажирами, которые находились в салоне автомобиля, заехал на территорию ООО «Партнер», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> за прицепом. Прицепил к автомобилю прицеп МЗСА, двухосный, и выехал за территорию в направлении 

<

адрес> за 50 метров от автомобиля он увидел трактор и продолжил движение. За 10 метров до трактора остановился, убедился, что трактор стоит и поехал дальше. В это время трактор под управлением ФИО2 стоял на обочине и высыпал снег. Ширина прочищенной дороги позволяла ему проехать мимо трактора. Трактор начал движение назад, когда он находился от него в 1-2 метрах. Когда увидел, что трактор задним ходом поехал, он остановился, в этот момент произошел удар. Трактор ударил автомобиль задним левым углом (противовесом) в правую сторону (переднюю и заднюю двери), а подножка трактора разорвала правое заднее крыло. Во время удара автомобиль стоял в неподвижном состоянии. Он на автомобиле ехал тихо, примерно 10-15 км/ч, держал трактор в поле зрения. Возможности избежать столкновения не было, слева находился сугроб. При ударе трактор сдвинул автомобиль в сугроб. После удара водитель трактора остановился, правые двери автомобиля были зажаты. Он выбрался через левое окно автомобиля в сугроб. После этого позвонил страховому агенту ФИО5, отцепил прицеп и вернул его владельцу. ФИО5 в тот же день сделал фотоснимки и описание повреждений автомобиля и отправил их эксперту. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился на сумму 30000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Поддержал письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял чистку снега трактором - фронтальным погрузчиком по просьбе владельца техники ФИО3 возле территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была полностью занесена снегом. 

<

адрес> шириной примерно 2 метра до ворот ООО «Партнер», он продолжил расчищать проезд, сдвигая снег в сторону кювета. Во время работы трактора были включены опознавательные и осветительные приборы. При каждом движении задним ходом он по зеркалам заднего вида, и оборачиваясь через окно, убеждался в отсутствии помех сзади трактора. Образовавшаяся гора снега ухудшала обзор двигающегося транспорта сзади трактора, проезжающие автомобили подавали звуковой предупредительный сигнал. На узкой расчищенной полосе разъехаться невозможно, чтобы пропустить автомобиль он съезжал в сторону кювета. Около 10 часов, сдвигая снег в кювет, убедившись в очередной раз по зеркалам заднего вида и визуально через заднее стекло, что помех нет, он начал движение назад, при этом звучал звуковой сигнал. Услышав снизу слева посторонний звук, быстро остановился, открыл дверь и увидел легковой автомобиль с прицепом между трактором и кучей снега. Он увидел, что легковой автомобиль зажат возле бака с топливом и в автомобиле еще находился человек, который не мог выбраться из автомобиля, поэтому он приподнялся на ковше, чтобы отодвинуть трактор. На дату ДТП трактор не был застрахован. 

Дополнительно пояснил, что он двигался на малой скорости, при движении назад подавал звуковой сигнал. Полагает, что ФИО1 автомобиль не останавливал, так как левая передняя сторона его автомобиля воткнулась в сугроб. Удар пришелся боковой левой частью трактора, где находится топливный бак и подножка, в правую сторону автомобиля. Перед ДТП часть трактора находилась на обочине, часть на половине проезжей части. Чтобы пропускать автомобили, ему приходилось спускаться в кювет. Считает, что места для проезда автомобиля ФИО1 на дороге не было. Из-за сугроба ему не был виден автомобиль.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился на сумму 30000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Поддержал письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 произвести чистку снега на принадлежащем ему тракторе -фронтальном 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> возле территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 10 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП. Он сразу же приехал на место ДТП, где ФИО2 пояснил, что на тракторе двигался задним ходом и в него въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с двухосным прицепом, который они убрали сразу после ДТП. Он спросил у ФИО2, почему трактор не соприкасается с автомобилем, тот пояснил, что автомобиль оказался зажат между сугробом и трактором с той стороны, где у трактора находится топливный бак, в автомобиле находились люди и чтобы они вышли из автомобиля он приподнялся на ковше, так как испугался за их жизнь. На дату ДТП трактор не был застрахован. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут возле территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - трактора – погрузчика фронтального 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д. 33, 46-58, 75, 82-83). 

Перед столкновением водитель ФИО2 совершил маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом установлено, что ФИО2 двигаясь на тракторе задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 58). 

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела (л.д.54, 57, 60-62, 85-87). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчиков.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в досудебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-139) в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 – п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. При задаваемых исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагает технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем торможения. При имеющемся наборе исходных данных решение вопроса в отношении водителя ФИО2 не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. 

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.12 названных правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Как следует из п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО2 Доказательств обратного ответчиками и другими участниками процесса суду не представлено. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при осуществлении ответчиком ФИО2 маневра движения транспортного средства задним ходом. 

Вопреки доводам стороны ответчика, ответчиками не представлено доказательств того, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принимал меры к остановке транспортного средства.

Как следует из пояснений истца ФИО1, примерно за 50 метров от автомобиля он увидел трактор и продолжил движение. За 10 метров до трактора остановился, убедился, что трактор стоит и поехал дальше. В это время трактор под управлением ФИО2 стоял на обочине и высыпал снег. Ширина прочищенной дороги позволяла ему проехать мимо трактора. Трактор начал движение назад, когда он находился от него в 1-2 метрах. Когда увидел, что трактор задним ходом поехал, он остановился, в этот момент произошел удар. Он ехал на автомобиле тихо, примерно 10-15 км/ч, держал трактор в поле зрения. Возможности избежать столкновения не было, слева находился сугроб.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что за 50 метров до трактора ФИО1 приостановил автомобиль, трактор продолжал расчистку снега. За 10 метров до трактора автомобиль остановился, трактор прижался к правой стороне и высыпал с ковша снег. Когда автомобиль поравнялся с трактором, тот поехал назад, автомобиль остановился. В этот момент произошло ДТП. Трактор ударил автомобиль левой стороной в правый бок – две двери и крыло. Если бы трактор стоял, они смогли бы проехать по дороге мимо него.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, примерно в феврале 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и трактора под управлением ФИО2 В ходе опроса сторон было установлено, что водитель ФИО2 чистил дорогу на тракторе-фронтальном погрузчике, остановился возле обочины. ФИО1 на автомобиле стал его объезжать. В это время трактор начал движение задним ходом и зацепил легковой автомобиль под управлением ФИО1 Считает, что ФИО2 должен был убедиться в безопасности движения, так как движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД). При выезде на дорогу с обочины водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Проблесковые маячки оранжевого цвета на данном тракторе не давали ему преимущества в движении перед другими водителями. Кроме того указал, что из объяснений водителей было установлено, что трактор под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2 ФИО1 А.А. двигался по правилам дорожного движения, он не должен был уступать дорогу трактору, он двигался без изменения траектории движения, в его действиях нет нарушений закона. 

Доводы истца о том, что он принял меры к остановке транспортного средства, подтверждаются также рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), которыми установлено, что ФИО2, двигаясь на тракторе задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Указанное определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) следует, что во время расчистки снега у него трактор сложился. В данной ситуации в зеркале заднего вида ему дорога сзади трактора не была видна. Совершая маневр задним ходом, он услышал скрежет. Остановив трактор, он увидел слева от себя легковой автомобиль, которому причинил механические повреждения. 

Таким образом, проанализировав материалы административного производства, объяснения участников ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО2 ДТП произошло по его вине, поскольку он в нарушение п. 8.12 ПДД РФ начал маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца составлено экспертное заключение №МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа – 63 976,00 рублей, с учетом износа – 43 104,00 рублей (л.д.17-32). 

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-162) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в ценах на дату ДТП с учетом округления составляет: с учетом износа – 31 000 рублей; без учета износа – 48 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак 

<

***> до момента повреждения с учетом округления составляет 133 000 рублей.

Согласно пояснений эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заключению, в ходе производства экспертизы допущены арифметические ошибки. Выводы по сметному расчету следует принимать в следующей редакции: стоимость ремонтных работ (ремонт, окраска) – 31329 рублей; материалов с учетов корректировки – 4194,22 рублей; запасных частей с учетом износа и корректировки – 7104,81 рублей; запасных частей без учета износа с учетом корректировки – 35524,07 рублей; итоговая стоимость без учета износа – 71047,29 рублей; итоговая стоимость с износом – 42628,03 рублей (л.д.167).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.175-178).

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-216) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа в ценах на дату ДТП - 72 819 рублей; с учетом износа в ценах на дату ДТП - 47 001 рубль; рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент предшествующий ДТП составляла 92 000 рублей. 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, выводы, к которым пришел эксперт, не оспорены в установленном законом порядке, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован, ответчик ФИО3 на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 72 819 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства (трактора) в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Как установлено в судебном заседании собственником погрузчика фронтального марки 

<

данные изъяты> является ФИО3

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что указанное транспортное средство, находилось в чьем-то незаконном владении. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения трактором ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, он работает в ООО «ГорТоп», ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял чистку снега трактором - фронтальным погрузчиком по просьбе владельца техники ФИО3 

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 произвести чистку снега на принадлежащем ему тракторе-фронтальном погрузчике возле территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дату ДТП трактор не был застрахован. 

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства - трактора – фронтального погрузчика марки 

<

данные изъяты>, соответственно, надлежащим ответчиком по делу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности о возмещении убытков. 

В связи с чем, заявленные исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что не все повреждения были получены в данном ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО5, страхового агента компании Росэнерго, следует, что ФИО1 в день ДТП обратился к ФИО5, который в этот же день осмотрел принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сфотографировал повреждения, составил акт первичного осмотра и по просьбе истца направил необходимые материалы независимым экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера заявленных исковых требований в сумме 63 976 рублей при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 2119 рублей 28 копеек, фактически уплачена – в сумме 2194 рубля 28 копеек (л.д.7). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д. 18, 19, 37). Указанные расходы ответчиком не оспорены.

Заявление об уточнении исковых требования и увеличении цены иска до 72 819 рублей, при которой госпошлина составляет 2384 рубля 57 копеек, подано истцом после возбуждения производства по делу (л.д.223). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 28 копеек. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 рублей, уплаченная по чеку по операции сбербанк - онлайн (номер операции 5680142) от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2194 рубля 28 копеек – 2119 рублей 28 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 190 рублей 29 копеек (2384 рубля 57 копеек - 2194 рубля 28 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72 819 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 28 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75 рублей, уплаченную по чеку по операции сбербанк - онлайн (номер операции 5680142) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 190 рублей 29 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ