Дело № 2-277/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 10 июня 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И. при секретаре Бариновой М.Н., с участием помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Сирина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Варгашинский» о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2021 на основании результатов проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области служебной проверки был вынесен незаконный приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел. 05.04.2021 по тем же основаниям был вынесен приказ №л/с, которым с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Заключение оперуполномоченного по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО2 не соответствует действительности, содержит большое количество ошибок, а служебная проверка проведена с нарушением, фальсификацией и искажением фактов с целью ухудшения положения истца как сотрудника ОВД с последующим его увольнением. По результатам проверки ФИО2 делает однозначный вывод о причастности к совершению незаконной охоты. Однако, на дату заключения и на день обращения в суд с настоящим иском истец виновным не признан. Ранее по указанным обстоятельствам уже проводилась аналогичная проверка, по результатам которой истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. полученные в ходе проверки данные не являются достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод об умышленном участии его в незаконной охоте, решение вопроса о дальнейшем прохождении службы было отложено до принятия окончательного решения по уголовному делу. С заключением проверки истец должным образом ознакомлен не был. Просил признать незаконным приказ № от 30.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел и отменить; признать незаконным приказ №л/с от 05.04.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и отменить; восстановить в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 07.04.2021 по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Позднее истец требования изменил, привлек в качестве соответчика МО МВД России «Варгашинский». Просил признать незаконными приказы № от 30.03.2021 и №л/с от 05.04.2021 и отменить их; восстановить истца в прежней должности; взыскать с МО МВД России «Варгашинский» компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 07.04.2021 по настоящее время; взыскать с УМВД России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 192-194)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что ФИО1 дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Его вина в совершении незаконной охоты не доказана, приговором виновным в совершении преступления он не признан. Уголовное дело в настоящее время рассматривается судом. Об отсутствии разрешения на охоту у ФИО4 ему стало известно после остановки автомобиля в д. 

<

адрес>. Его никто не задерживал, он сам остановил автомобиль. О случившемся сразу не доложил руководству, поскольку не было сотовой связи. Свое лицо и фамилии находившихся в его автомобиле мужчин не скрывал. ДТП во время преследования он не провоцировал, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава. О том, что автомобиль преследовали охотоведы, ему не было известно, они не представились. Истец был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, штраф им уплачен. Проведение второй служебной проверки неправомерно, поскольку обе проверки проводились по одному и тому же факту. Выводы первой проверки никто не оспорил. Нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По изъятым у него по месту жительства в ходе обыска 22 административным материалам по ст. 20.21 КоАП РФ штрафы гражданами не уплачены. Все материалы за 2018-2019 г.г. Истец имеет множество поощрений по службе, характеризуется исключительно положительно. С письменным ходатайством об ознакомлении с заключением второй служебной проверки он не обращался. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в участии в незаконной охоте 31.08.2020, не пресечении неправомерных действий лиц, совершивших незаконную охоту, непринятии мер по сообщению в установленном порядке о совершаемых противоправных действиях, ставших ему известными, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не уведомлении об этом своего непосредственного руководителя, склонении сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к сокрытию факта незаконной охоты. Проведение двух служебных проверок является правомерным, поскольку первая проверка проводилась по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП, а вторая проверка по рапорту- после предъявления истцу обвинения. По итогам второй проверки был установлен факт совершения истцом проступка. Также у истца в ходе обыска было изъято 22 административных протокола, штрафы по которым гражданами не уплачены. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Увольнение является законным. С письменным ходатайством об ознакомлении с заключением второй служебной проверки истец не обращался. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Варгашинский» ФИО7 в судебном заседании исковые требованиям не признал, поддержав пояснения представителей ответчика УМВД России по Курганской области.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, установлена обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (пункт «в» статьи 5). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2006 г., в должности заместителя начальника отдела УУП МО МВД России «Варгашинский» - с 23.03.2020 (приказ УМВД России по Курганской области от 20.03.2020 №л/с). (л.д. 172)

Приказом УМВД России по Курганской области от 05.04.2021 №л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 21, 60)

Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Курганской области от 30.03.2021 № 460 «О наложении дисциплинарного взыскания», изданный по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области. (л.д. 19-20, 61-64)

Из материалов служебной проверки № (л.д. 143-191) следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО8 от 08.02.2021 о том, что в рамках уголовного дела № установлена причастность к совершению преступления ФИО1 21.10.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

08.02.2021 начальником УМВД по Курганской области по данному факту в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. 

В ходе служебной проверки установлено, что по факту незаконной охоты, совершенной 31.08.2020 в районе 

<

адрес>, 07.09.2020 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. (л.д. 75)

01.02.2021 по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено ему 04.02.2021. (л.д. 164-166)

Из постановления о привлечения в качестве обвиняемого от 01.02.2021 следует, что в неустановленное время до 31.08.2020 ФИО1, ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконной охоты на диких животных, а именно сибирской косули, находящейся в состоянии естественной свободы на территории 

<

адрес> в Мостовском общедоступном охотничьем угодье. По предварительно распределенным между собой ролям ФИО1 должен был управлять транспортным средством, ФИО10 – освещать неустановленным следствием световым прибором местность с целью выслеживания дикого зверя (косули), ФИО9 – производить выстрелы по животным, находясь в кузове автомобиля. Реализуя преступный умысел они, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба животному миру и государству, 31.08.2020 в период времени с 16 час. 14 мин. до 22 час. 32 мин. с применением самозарядного охотничьего карабина «Сайга-308-1» калибра 308 (7,62х51), серийный №, с использованием механического транспортного средства – автомобиля УАЗ, гос. номер №, произвели незаконную охоту, отстрелив одну особь сибирской косули. После отстрела косули ФИО4, ФИО4 и ФИО10 продолжили свои действия, направленные на дальнейшее выслеживание дикого зверя, которые были пресечения сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В результате незаконной охоты животному миру причинен ущерб на сумму 40 000 руб. ФИО1, ФИО9, ФИО10 нарушили положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №.

В ходе служебной проверки у ФИО1 отобрано письменное объяснение 04.03.2021. ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину не признает полностью. К объяснениям, данным им 15.09.2020, добавить ему нечего. (л.д. 170)

15.09.2020 ФИО1 пояснил, что с 2012 года он является охотником и имеет в пользовании семь единиц охотничьего огнестрельного оружия. В августе 2020 г. перед открытием охоты помощником начальника МО МВД России «Варгашинский» ФИО11 с ним и другими сотрудниками, являющимися охотниками, был проведен инструктаж по соблюдению Правил охоты. 31.08.2020 он на личном автомобиле УАЗ-3909, гос. номер №, поехал на охоту на боровую дичь на основании полученного им разрешения 45 № со сроком действия с 29.08.2020 по 31.12.2020. С собой он взял два ружья: МР-155 12-го калибра, ОПСКС 7,62х39 и нож. Вместе с ним на охоту поехали ФИО10 в качестве проводника и ФИО9, который заверил, что у него имеется разрешение на добычу трофейной косули, наличие которого ФИО1 не проверял, поверив на слово. У ФИО4 с собой был карабин «Сайга» в зачехленном виде и пластиковая бочка синего цвета для укладки мяса. Они поехали на охоту в угодья Мостовского охотхозяйства. ФИО12, забрав карабин, вышел из машины, пошел охотиться. Они с ФИО10 проехали вглубь леса до поляны, где взлетела боровая дичь. Взяв ружье МР, он пошел охотиться на дичь. Спустя примерно 90 минут услышал выстрел и вернулся к автомобилю, где его ждали ФИО10 и ФИО4, который пояснил, что добыл косулю, самостоятельно осуществил ее разделку ножом, взятым из машины, мясо поместил в бочку и погрузил в кузов автомобиля. ФИО4 еще некоторое время продолжил охоту на дичь, но безрезультатно. Из своего ружья он не произвел ни одного выстрела. Домой они возвращались по полевой дороге в направлении д. 

<

адрес> Было уже темно, поэтому ФИО10 начал подсвечивать дорогу фонарем, который был у него с собой. Проехав по полю около 500 метров, он увидел сзади автомобиль, который начал их догонять, поравнявшись с ними начал «поджимать» в результате чего произошло касательное столкновение по правой стороне кузова. Преследовавший их автомобиль был без опознавательных знаков, звуковых сигналов не издавал. Опасаясь за свою безопасность, принял решение в поле ночью не останавливаться, поэтому прибавил скорость и свернул на дорогу, которая привела к д. Старопершино, где он и остановился. ФИО4 сообщил ему, что у него нет разрешения на добычу косули, после чего он и ФИО10 убежали. В это время подъехал преследовавший их автомобиль, из которого вышли трое мужчин. В них он узнал сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. По их требованию он предъявил документы на оружие и на добычу боровой дичи, а также рассказал об обстоятельствах охоты и ее участниках (материалы служебной проверки № по факту причастности ФИО1 к совершению незаконной охоты). (л.д. 103-105) 

03.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» по факту столкновения автомобилей УАЗ-3909 под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-2924 под управлением сотрудника Департамента ФИО13 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100). Данное определение решением Варгашинского районного суда Курганской области от 18.09.2020 по жалобе ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 57-58).

17.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 227). Как пояснил истец, штраф им оплачен.

По итогам служебной проверки установлено совершение заместителем начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в его участии 31.08.2021 в период времени с 16 час. 14 мин. до 22 час. 32 мин. в незаконной охоте на территории Мостовского общедоступного охотничьего угодья совместно с ФИО9 И ФИО10, в не пресечении неправомерных действий вышеуказанных граждан, в непринятии мер по сообщению в установленном порядке о совершаемых противоправных действиях, подпадающих под признаки преступления, ставших ему известными в вышеуказанный период, а также в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и в не уведомлении об этом своего непосредственного руководителя, в попытке склонения сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к сокрытию факта незаконной охоты.

Кроме того, 16.10.2020 при проведении обыска в надворных постройках по месту жительства подозреваемого ФИО1 были обнаружены и изъяты оригиналы материалов об административных правонарушениях в количестве 22 штук по ст. 20.21 КоАП РФ, по которым вынесены постановления о назначении наказаний в виде административного штрафа. Граждане, привлеченные данными постановлениями к административной ответственности, не оплатившие в установленный законом срок административные штрафы, избежали ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушил требования части 4 статьи 7, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.20125 №, пунктов 2, 11 и 18 должностной инструкции, утвержденной 14.02.2020 начальником МО МВД России «Варгашинский» (заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29.03.2021). (л.д. 146 оборот-159)

12.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, поступило в Варгашинский районный суд Курганской области, до настоящего времени не рассмотрено. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Варгашинский» 14.02.2020, заместитель начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовым актами УМВД России по Курганской области, а также Законами Курганской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, должностной инструкцией; соблюдает служебную дисциплину; установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункты 2, 11, 18). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) своей должностной инструкции, состояние служебной дисциплины и законности он несет персональную ответственность (пункты 34.1, 34.4). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8, часть 4 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ). 

Статьей 23 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 209-ФЗ Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавших по состоянию на 31.08.2020), в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи охотником, с правилами охоты достоверно был знаком. Являясь сотрудником органов внутренних дел с 2006 года, замещая должность заместителя начальника УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский», он осознавал, что охота без соответствующего разрешения является незаконной, однако, действий на установление наличия либо отсутствия такого разрешения у ФИО4 не предпринял, поверив на слово. Пояснения ФИО1 о том, что он был уверен, что у ФИО4 имеется разрешение на добычу трофейной косули, и не участвовал в охоте на косулю, данные им в ходе служебной проверки и в судебном заседании, противоречат друг другу, не согласуются с материалами дела и пояснениям других очевидцев. Даже после того, как ему стало известно о факте незаконной охоты, ФИО4 не предпринял мер по пресечению действий нарушителей, их задержанию, а наоборот пытался скрыть обстоятельства произошедшего, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО14 и ФИО13

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Позицию истца суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО15 (непосредственного начальника) и родителей истца ФИО16 и ФИО17, а также положительные характеристики истца не опровергают выводов заключения служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки), в соответствии с которым определена организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункты 15, 16).

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должно быть предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9).

Результаты служебной проверки оформляются заключением, требования к форме и содержанию которого определены пунктами 34-37.10 Порядка проведения служебной проверки. 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункты 41, 43).

Сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, должен быть ознакомлен с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15).

Из материалов служебной проверки следует, что 08.02.2021 в УМВД России по Курганской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, из которого следует, что 04.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ. (л.д. 145)

08.02.2021 начальником УМВД по Курганской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

06.03.2021 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. (л.д. 146)

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 было отобрано письменное объяснение 04.03.2021. (л.д. 170)

В ходе служебной проверки полно и достоверно установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вина, исследованы и приобщены материалы, характеризующие его личность. 

Служебная проверка проведена в установленные сроки.

Заключение по результатам служебной проверки оформлено в соответствии с установленным требованиями, подписано сотрудником, проводившим служебную проверку, и утверждено начальником УМВД России по Курганской области 29.03.2021.

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка проведения служебной проверки.

Истец ссылался на то, что служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена неправомерно, т.к. ранее служебная проверка уже проводилась, полученные в ходе проверки данные признаны недостаточными для вывода об умышленном участии ФИО1 в незаконной охоте, решение вопроса о дальнейшем прохождении им службы было отложено до принятия окончательного решения по уголовному делу. Полагал, что служебная проверка проведена дважды по одному и тому же факту.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов служебной проверки № (л.д. 73-142), проведенной в отношении ФИО1 по факту причастности к незаконной охоте 31.08.2020, основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО8 от 01.09.2020, согласно которому 31.08.2020 в вечернее время группа работников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды преследовала автомобиль УАЗ, который осуществлял незаконную охоту вблизи д. 

<

адрес>. В ходе преследования пассажиры выбросили пластиковую бочку и покинули автомобиль. При попытке остановить автомобиль произошло ДТП, после чего он был задержан. Водителем автомобиля оказался заместитель начальника УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» ФИО1, который имел при себе охотничье ружье, нарезной карабин, охотничий нож. 

Предметом служебной проверки являлось установление фактических обстоятельств незаконной охоты, причастность к ее совершению ФИО1

По результатам служебной проверки сделан вывод о недостаточности данных для однозначного вывода об умышленном участии ФИО1 в незаконной охоте, в связи с чем, для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы отложено до принятия окончательного решения по уголовному делу. 

Служебная проверка (№) (л.д. 142-191), результаты которой послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведены по факту предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. По результатам проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, обе проверки проводились по разным основаниям и установили разные факты.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. 

Поскольку прямому руководителю – начальнику УМВД России по Курганской области о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, стало известно 08.02.2021, установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ срок не пропущен. Увольнение произведено в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что заключение по результатам служебной проверки содержит неточности и ошибки, суд признает несостоятельными, поскольку имеющиеся в заключении неточности, в частности образование истца, фамилия инспектора ДПС и т.д., на суть установленных в ходе служебной проверки фактов не влияют. Фактические обстоятельства незаконной охоты - обстоятельства задержания автомобиля, промежуток времени, когда была совершена незаконная охота, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, предметом доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, суд также признает несостоятельными. Сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением по ее результатам в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Как следует из пояснений представителя ответчика и самого истца ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не обращался. 

ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому наличие либо отсутствие его вины в совершении уголовно-наказуемого деяния (незаконная охота) к предмету спора в рамках настоящего гражданского дела не относится. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

Таким образом, увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено обоснованно с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, оснований для признания приказов от 30.03.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания, от 05.04.2021 №л/с об увольнении незаконными не имеется. 

В соответствии со статьей 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6).

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, оснований для восстановления его в прежней должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Варгашинский» о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина