ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-32/2026 (33-4073/2025)

Дело № 2-867/2025

УИД 36RS0002-01-2024-010110-28

Строка № 2.156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 января 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-867/2025 по иску министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от28 марта 2025 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

МИЗО Воронежской области обратилось с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на землях неразграниченных по уровню собственности путем возложения на ответчика обязанности самостоятельно и за свой счет снести (демонтировать):

– кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением площадью 9 кв.м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

– навес площадью 15 кв.м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

– нежилое строение (баня) площадью 48 кв.м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

– кирпичное строение площадью 1 кв.м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что в адрес МИЗО Воронежской области поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результатам проведения министерством совместно с Управлением природных ресурсов выездного обследования объекта выявлено, что на земельном участке собственность на который не разграничена расположены: кирпичный мангал, с установленным над ним защитным металлическим сооружением, площадью 9 кв.м, нежилое строение (баня), площадью 48 кв.м, навес, представляющий собой металлодеревянную конструкцию, в которой закреплена пластиковая сетка, крыша покрыта металлом, площадь навеса составляет 15 кв.м, кирпичное строение, площадью 1 кв.м. Данные объекты обладают признаками самовольных строений, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения необходимой разрешительной документации.

ФИО1 подан встречный иск о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 230 кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО16 в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок общей площадью 652 кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО8

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (впоследствии 1/2 доля выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №), и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, нежилое строение (баня) с кадастровым номером №, кирпичное строение (сарай) с кадастровым номером №.

Земельный участок, принадлежащий правопредшественнику истца по встречному иску, и спорный земельный участок были огорожены как единое целое, строения располагались на нем единым комплексом; граница земельного участка на момент приобретения не была уточнена на кадастровом плане территории.

Более пятнадцати лет ФИО2 открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, несет все расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований МИЗО Воронежской области, встречных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 179, 180-184).

В апелляционной жалобе представитель МИЗО Воронежской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконного и необоснованного (л.д. 188-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИЗО Воронежской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав объяснения представителя МИЗО Воронежской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела районным судом были допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2012 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, нежилое строение (баня) с кадастровым номером №, кирпичное строение (сарай) с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 422+/-7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого строения или сооружения, площадью 1,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; нежилого строения или сооружения площадью 29 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Правопредшественнику истца ФИО18 хозяйственные строения принадлежали на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 09.06.2009. Право собственности было зарегистрировано последним в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в договоре купли-продажи.

Согласно декларациям об объекте недвижимого имущества, указанные хозяйственные строения (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который у ФИО4 возникло на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО5 При этом, право собственности ФИО17 на указанный земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №

Как следует из технического паспорта на здание (жилой дом) по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.12.2008 спорные хозяйственные постройки были возведены на земельном участке.

МИЗО Воронежской области проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес> в ходе которой выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Истцом установлено, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № кирпичный мангал, с установленным над ним защитным металлическим сооружением, нежилое строение (баня), навес, кирпичное строение расположены за его границами. Данные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения необходимой разрешительной документации.

Заключением специалиста от 08.08.2024 установлено, что на земельном участке собственность на который не разграничена расположены: кирпичный мангал, с установленным над ним защитным металлическим сооружением площадью 9 кв.м; нежилое строение (баня) площадью 48 кв.м, навес площадью 15 кв.м, кирпичное строение площадью 1 кв.м. Демонтаж двух нежилых строений без нарушения их целостности невозможен, что подтверждает отнесение их к категории объектов недвижимого имущества. Навес и кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением относятся к категории движимого имущества.

Согласно акту экспертного исследования № 74 от 17.03.2025, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» нежилое хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером № площадью 29 кв.м и нежилое хозяйственное строение (туалет) площадью 1,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию нежилое хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером № площадью 29 кв.м и нежилое хозяйственное строение (туалет) площадью 1,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

ФИО1 неоднократно обращалась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако получила отказ, который в судебном порядке не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, установив, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований МИЗО Воронежской области не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, при этом, действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в частную собственность, указав, что суд не наделен полномочиями распоряжаться и предоставлять в собственность земельные участки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска МИЗО Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольных построек основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В договоре могут быть установлены специальные требования к отдельным видам землепользования.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таком положении, применительно к указанным нормам материального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права владения со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные нахождением спорного объекта на участке.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 названного кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебном-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства расположения спорных строений в границах земельного участка ответчика, их соответствие действующим нормам и правилам, являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, подлежащими установлению по делу.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции указанные обстоятельства как юридически значимые, подлежащие установлению, не определил, для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 29.07.2025 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с учетом разъяснений распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», дополнившего утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством - Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения № 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 03.12.2025 по результатам обследования и выполнения геодезической съемки фактического местоположения исследуемых объектов было установлено что:

- на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с северо- восточной стороны, на расстоянии 0,35 м от указанного земельного участка располагается сооружение навес с мангалом (обозначенный в техническом паспорте БТИ от 25.12.2008 (л.д. 149-155) лит. Г11), фактические размеры данного навеса с мангалом составляют 2,3 м *2,3 м координаты точек лит. Г11 следующие:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 3,15 м от указанного земельного участка располагается строение баня (обозначенное в техническом паспорте БТИ от 25.12.2008 (л.д. 149-155) лит. Г7), фактические размеры данной бани составляют 4,5 м *6,45 м координаты точек лит. Г7 следующие:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 1,66 м от указанного земельного участка располагается строение веранда (обозначенное в техническом паспорте БТИ от 25.12.2008 (л.д. 149-155) лит. Г8), фактические размеры данной веранды составляют 2,75 м *6,45 м координаты точек лит. Г8 следующие:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с северо- восточной стороны, на расстоянии 11,33 м от указанного земельного участка располагается строение туалет (обозначенное в техническом паспорте БТИ от 25.12.2008г. (л.д. 149-155) лит. Г9), фактические размеры данного туалета составляют 1,29 м *1,57 м координаты точек лит. Г9 следующие:

№

Коор. X

Коор. Y

№

№

№

№

№

№

№

№

- на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 11,78 м от указанного земельного участка располагается строение навес б/н, фактические размеры данного навеса составляют 3,17 м *3,85 м координаты точек следующие:

№

Коор. X

Коор. Y

№

№

№

№

№

№

№

№

Все вышеуказанные объекты: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9, навес б/н, полностью располагаются за пределами границ земельного участка площадью 422+/-7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

По результатам исследования установлено:

- навес с мангалом лит. Г11 являются объектами капитального строительства, так как мангал имеет связь с землей - выполнен на основании, и имеет неразборную каменную конструкцию;

- баня лит. Г7 является объектом капитального строительства, так как является строением, выполненным из неразборных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, крыша);

- веранда лит. Г8 имеет конструктивную связь со строением баня, исходя из чего также является объектом капитального строительства;

- туалет лит. Г9 является объектом капитального строительства, так как является строением, выполненным из неразборных конструктивных элементов;

-навес б/н не является объектом капитального строительства, так как выполнен из разборных конструктивных элементов.

Исследуемые строения: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9, навес б/н, расположенные с северо-восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По функциональному назначению объектов, следует что, данные объекты допустимо размещать в территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки.

2) Внутренние габаритные параметры объектов исследования нормативными требованиями не регламентированы, так как объекты относятся к хозяйственным постройкам;

3) По внешним параметрам объектов исследования, установлено их соответствие, т.к. строения имеют не более 1 этажа и не выше 4,0 м.

4) По расположению относительно границ соседних земельных участков исследуемые строения: навес с мангалом лит. Г11 – не соответствуют нормативным требованиям, так как располагаются на расстоянии менее 1,0 м от границ земельного участка; баня лит. Г7 и веранда лит. Г8 - соответствуют нормативным требованиям, так как располагаются на расстоянии более 1,0 м от границ земельного участка; туалет лит. Г9 - не соответствует нормативным требованиям, так как располагается на расстоянии менее 1,0 м от границ земельного участка; навес б/н - не соответствует нормативным требованиям, так как располагается на расстоянии менее 1,0 м от границ земельного участка;

5) Кровля строений - бани лит. Г7 и веранды лит. Г8, является двускатной, не оборудована элементами системы снегозадержания, что не соответствует нормативным требованиям.

6) Противопожарными нормами, размещение (расположение) хозяйственных построек на соседних земельных участках не регламентируется, также не регламентируется расположение (расстояние) от хозяйственных построек до жилого дома на одном земельном участке. В связи с тем, что в рамках данной экспертизы объекты на соседних земельных участках не являются объектами исследования, а также неизвестно их назначение, то определить противопожарные расстояния от исследуемых хозяйственных построек до жилых домов на соседних земельных участков не представляется возможным, при этом стоит отметить, что размещение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а также при наличии противопожарных стен 1-го типа.

7) Санитарно-гигиенические нормы в отношении исследуемых объектов предъявляются только по расположению туалета относительно жилых домов, при этом в рамках данной экспертизы объекты на соседних земельных участках, не являются объектами исследования, а также неизвестно их назначение, то определить соответствие/не соответствие, по данному параметру, не представляется возможным.

Согласно проведенному обследованию исследуемых строений: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9, навес б/н было установлено, что конструкции данных строений по техническому состоянию (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (отсутствуют прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане отсутствует.

Конструктивное решение исследуемых строений: бани лит. Г7 и веранды лит. Г8, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как на кровле отсутствует система снегозадержания (будет соответствовать указанной статье после устранения данного несоответствия).

Планировочное решение исследуемых строений: навеса с мангалом лит. Г11, бани лит. Г7, веранды лит Г8, туалета лит. Г9, навеса б/н в части противопожарных расстояний (разрывов) будет соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при условии, что жилые дома на соседних земельных участках располагаются на удалении не менее 6,0 м от исследуемых строений, или при наличии взаимного согласия размещения строений без противопожарных разрывов от собственников домов на соседних земельных участков.

В связи с тем, что: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9 являются объектами капитального строительства и выполнены не из сборно-разборных конструкций (то есть данные конструкции не предусматривают их разборку, а при разборке однозначно будут повреждены), то осуществить снос (демонтаж) данных спорных сооружений без нарушения их целостности не представляется возможным.

В связи с тем, что: навес б/н - не является объектом капитального строительства и выполнен из легких в монтаже конструкций, которые возможно разъединить на составляющие элементы (в том числе укрупненно), то осуществить снос (демонтаж) данного спорного сооружения без нарушения его целостности, является возможным.

Экспертом указано, что для выполнения данных работ необходимо осуществить последовательный демонтаж покрытия кровли из металлопрофиля, демонтаж деревянного каркаса перекрытия, демонтаж металлического каркаса, образованного металлическими столбами.

В связи с тем, что: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9 являются объектами капитального строительства и выполнены не из сборно-разборных конструкций, а навес б/н не является объектом капитального строительства и выполнен из легких в монтаже строительных конструкций, то осуществить снос (демонтаж) перечисленных выше объектов (в полном объеме) посредством разборки на составляющие элементы является возможным, при этом указанные объекты не связаны с иными объектами, расположенными на исследуемой территории.

Ликвидацию вышеуказанных объектов: навеса с мангалом лит. Г11, бани лит. Г7, веранды лит. Г8, туалета лит. Г9, навеса б/н, необходимо выполнить способом демонтажа.

Координатное обозначение контуров исследуемых строений (навеса с мангалом лит. Г11, бани лит. Г7, веранды лит. Г8, туалета лит. Г9, навеса) указано в исследования по вопросу № 1.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 03.12.2025 принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая подготовленное экспертом заключение в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства расположения спорных объектов: навеса с мангалом лит. Г11, бани лит. Г7, веранды лит. Г8, туалета лит. Г9, навеса б/н в границах земельного участка, площадью 422+/-7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ответчиком не представлены.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположены спорные строения, в аренду ответчику не предоставлялся, из владения города не выбывал, возведение спорных объектов на земельном участке нарушает права собственника.

Данные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив, что хозяйственные постройки, которые находятся в пользовании ответчика, возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, без документов, удостоверяющих право землепользования, судебная коллегия приходит к выводу о признании их самовольными и подлежащими сносу. Решение районного суда в этом случае подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска МИЗО Воронежской области.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на заявленные требования собственника в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если самовольная постройка расположена только на части земельного участка, владения которым собственник полностью не лишен, к требованию о сносе данной постройки исковая давность не применяется (пункт 16 Обзора от 16.11.2022).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией на этом этапе судебного разбирательства не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2025 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Платежным поручением № 598139 от 25.07.2025 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы МИЗО Воронежской области на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в размере 166315 руб.

15.12.2025 гражданское дело с экспертным заключением № 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 03.12.2025 возвращено в Воронежский областной суд, апелляционная жалоба МИЗО Воронежской области рассмотрена.

В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит возместить расходы по проведению экспертизы № 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 03.12.2025 в размере 166 315 руб., перечислив денежные средства на счет экспертной организации.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, апелляционная жалоба рассмотрена, необходимо перечислить экспертному учреждению денежные средства, внесенные МИЗО Воронежской области 25.07.2025 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 166315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г. в части отказа в иске министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Устранить препятствия в распоряжении министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на землях неразграниченных по уровню собственности путем возложения на ФИО1 (паспорт: №) обязанности самостоятельно и за свой счет снести (демонтировать):

– кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением, фактические размеры составляют 2,3 м * 2,3 м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

– навес б/н, фактические размеры составляют 3,17 м * 3,85 м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

– нежилое строение (баня), фактические размеры составляют 4,5 м * 6,45 м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

– строение веранда, фактические размеры составляют 2,75 м * 6,45 м кирпичное, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

– туалет, фактические размеры составляют 1,29 м * 1,57 м, с координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от28 марта 2025 г. оставить без изменения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 03 декабря 2025 г.) в размере 166 315 руб. (ста шестидесяти шести тысяч трехсот пятнадцати) рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда Минфин ВО (Минимущество ВО) 25 июля 2025 г. по гражданскому делу Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-867/2025, в суде апелляционной инстанции № 33-32/2026 (33-4073/2025), перечислить в федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Адрес: 394006, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 366401001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 02844707

ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

л/с 20316Х35130

Банк ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж

р/с 

<

***>

к/счет 40102810945370000023

БИК 012007084

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: за производство экспертизы № 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 03 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 33-4073/2025.

Исполнение определения в указанной части возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: