К делу № 2-111/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности 

<

№> от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 

<

№> от 13.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 68 620,64 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы – 5 000 рублей, расходов по плате госпошлины – 2 259 рублей, а также расходы по диагностике ходовой части ТС после ДТП – 1 500 рублей, указав, что 10.01.2017 года по адресу: г. Тимашевск перекресток 3 пер. Хижняка и 2 пер. Пионерский произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА СОУЛ г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, и автомобиля марки Лада-111940 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю КИА СОУЛ, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО3, что подтверждается решением Тимашевского районного суда и решением Краснодарского краевого суда. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой от 10.01.2017. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ составляет 68 620,64 рублей. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 20 000 рублей, так как у ответчика нет полиса обязательного страхования, тем самым она проигнорировала закон об ОСАГО, в результате чего, она длительное время не может получить денежные средства на ремонт автомобиля. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 68 620,64 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы – 5 000 рублей, расходов по плате госпошлины – 2 259 рублей, а также расходы по диагностике ходовой части ТС после ДТП – 1 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования признала частично, согласившись с размером суммы материального ущерба по заключению судебной экспертизы. В остальной части исковые требования по её мнению чрезмерно завышены, кроме того, какого-либо морального вреда, физических и нравственных страданий ФИО1 причинено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

№> следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СОУЛ г/н 

<

№>.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 года по адресу: г. Тимашевск перекресток 3 пер. Хижняка и 2 пер. Пионерский произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА СОУЛ г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Лада-111940 г/н 

<

№>, принадлежащего ответчику ФИО3. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 10.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, в указанном выше ДТП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД.

На основании решения Тимашевского районного суда от 02.03.2017 года постановление об административном правонарушении от 10.01.2017 года отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2017 года решение Тимашевского районного суда от 02.03.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебными решениями полностью исключена вина ФИО1 в ДТП.

Согласно справки ДТП от 10.01.2017 года автомобиль Лада 111940 г/н 

<

№> принадлежит ФИО3, ответственность которой по ОСАГО не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю подлежит возмещению ФИО1 непосредственно причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА СОУЛ.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 09.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 68 620,64 рублей.

Однако суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта 

<

№> от 

26.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 8 307 рублей. 

При этом суд принимает указанное выше заключение эксперта от 26.01.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа, то есть в размере 8 307 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред действиями, которые нарушили её имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, то оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленной банковской квитанции следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину, в размере 2 259 рублей, однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 30 000 до 5 000 рублей.

Из квитанции-договора от 09.06.2018 года 

<

№> следует, что ФИО1 оплатила услуги за проведенную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке) в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты досудебной экспертизы до 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требованиях ФИО1, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате независимой экспертизы – 3 000 рублей, расходов по оплате представителя в суде – 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 652,28 рублей, а всего взыскать 16 959,28 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -