Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Х.В.Ф. - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Ф. к Е.Ю.А. о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Х.В.Ф. обратился в суд с иском к Е.Ю.А. о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52826 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 24100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего Х.В.Ф. и управляемого им же и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Е.Ю.А.. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № vin № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Е.Ю.А.

Риск гражданской ответственности Е.Ю.А. при использовании транспортных средств застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

Х.В.Ф. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу и страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб.

Х.В.Ф. произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № подтвержденную заключением независимого оценщика (отчет ИП ФИО9 №, №) согласно которому величина ущерба с учетом износа составила 172826 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24100 руб.

ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в пределах лимита страхового ФИО4 в размере 120000 руб., соответственно сумма сверх лимита положена к взысканию с ответчика Е.Ю.А. в размере 76926 руб. = 172826 руб. - 120000 руб. + 24100 руб.

Досудебный порядок обращения к Ответчику Е.Ю.А. не предусмотрен.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать почтовые расходы в размере 434,23 рубля, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Х.В.Ф. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Х.В.Ф., ответчик Е.Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего Х.В.Ф. и управляемого им же и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Е.Ю.А.. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № vin № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Е.Ю.А.

Риск гражданской ответственности Е.Ю.А. при использовании транспортных средств застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0680007703).

Х.В.Ф. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о ФИО4 вреда, причиненного его имуществу и страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб.

Х.В.Ф. произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, подтвержденную заключением независимого оценщика (отчет ИП ФИО9 №, №) согласно которому величина ущерба с учетом износа составила 172826 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24100 руб.

Изучив отчеты №, № выполненное экспертом ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 руб., соответственно сумма сверх лимита подлежащая к взысканию с ответчика Е.Ю.А. составляет 76926 руб. = 172826 руб. - 120000 руб. + 24100 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Е.Ю.А. в пользу Х.В.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52826 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 24100 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика Е.Ю.А. в пользу Х.В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.Ю.А. в пользу Х.В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 434,23 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 700 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.В.Ф. к Е.Ю.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю.А. в пользу Х.В.Ф. сумму материального ущерба в размере 52826 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 434,23 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов