Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием прокурора К.., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите трудовых прав.

Требования мотивировала следующим образом.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности начальника офиса АО «РТК» регион в Ульяновской области, офис продаж №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа руководителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 была уволена по основанию: в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным, так как дисциплинарное взыскание ввиду увольнения к ней применено за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (нарушение порядка расчета при оказание платной услуги «зарядка мобильного устройства», неприменение контрольно-кассовой техники и невыдача клиенту чека). Нарушение было выявлено аудитором – «тайным покупателем», являющимся представителем работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть стало известно работодателю в тот же день. В период после ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ФИО1 находилась на своем рабочем месте, не брала отпуска и не болела, потому приказ о дисциплинарном взыскании применен к ней за пределами установленного законодателем срока. Кроме того, полагает примененное к ней наказание несправедливым и необоснованным. Так, в день событий ДД.ММ.ГГГГ она выдала покупателю- аудитору товарный чек на покупку, то есть для работодателя не было неблагоприятных последствий. Кассовый чек не смогла выдать по причине сбоя в системе 1С, то есть по причине неполноценного функционирования предоставленных работодателем рабочих программных систем, что не зависело от истца. Сведения об оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуге она провела по кассе со внесением в лист продаж ДД.ММ.ГГГГ Кроме того она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, к ней не было нареканий по работе. ДД.ММ.ГГГГ ей представителем работодателя было предложено дать объяснения по факту нарушения, ДД.ММ.ГГГГ она дала письменные объяснения по указанным событиям. Указывает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, так как ФИО1 не была уведомлена о проведении в отношении нее служебного расследования, с результатами проверки ее не ознакомили. Приказ об увольнении в установленном порядке ей не объявили, не предложили расписаться, а прислали посредством электронной почты. 

Наличие заключенного с ней договора о материальной ответственности не отрицает. Сообщила, что работала на условиях почасовой оплаты труда из расчета по 

<

данные изъяты> в час, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копеек. Оплата за переработку и в выходные дни оплачивалась в повышенном размере. Кроме того, поскольку она сама составляла графики работы на неделю себя и подчиненных ей сотрудников, то она почти не брала выходные, часто получала премии за выполнение плана (входят в структуру оплаты труда). Поэтому ее заработная плата в месяц варьировалась, была около 

<

данные изъяты> рублей. 

После увольнения она осталась без средств к существованию, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, вынуждена жить на кредитные средства. Примененное ответчиком основание для прекращение трудового договора с истцом является препятствием для ее дальнейшей жизни и трудоустройства (так как сведения о лицах, уволенных в связи с утратой доверия вносятся в специальный реестр). 

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд: признать не соответствующим закону приказ руководителя АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Просит восстановить ее на работе в должности начальника офиса АО «Русская Телефонная Компания» регион в Ульяновской области, офис продаж № с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме, исчисленной судом. Также просила о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым имущественным положением просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению. Расходы по уплате государственной пошлины просила отнести на ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, привела вышеуказанные доводы. Просила не доверять сведениям, сообщенным ответчиком в отзыве, что система 1С ДД.ММ.ГГГГ была исправная, в противном случае она не стала бы выписывать товарный чек покупателю. Остальные операции в период неисправности системы 1 С по кассе не пришлось проводить, а провели через установленный в салоне терминал (пополнение счета). Сведения об оказанной услуге в лист продаж ДД.ММ.ГГГГ она не смогла внести, так как он формируется автоматически системой, ДД.ММ.ГГГГ она была занята и забыла внести сведения, а ДД.ММ.ГГГГ внесла данные об оказанной услуге. О неисправности системы она сообщила в заявке работодателю по внутренней системе, ей по этому поводу звонил сотрудник специальной ремонтной службы. Указывает, что у ответчика не было препятствий привлечь ее к ответственности в установленные сроки. В отпусках (очередном, административном) она в 2019 году не была, случаев временной нетрудоспособности также не было. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям просит в иске ФИО1 отказать. Указывает, что ФИО1 при проверки качества обслуживания клиентов ДД.ММ.ГГГГ обслужила аудитора – «тайного покупателя», оказав платную услугу «зарядка мобильного устройства», стоимостью 100 рублей, и не выдала кассовый чек. При этом оформила и выдала товарный чек неустановленного образца. В отчете продаж за ДД.ММ.ГГГГ эту услуг ФИО1 не отразила. Факт сбоя программы 1С ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ответчик отрицает. По данным листа продаж от ДД.ММ.ГГГГ услуга «зарядка мобильного устройства» оказана иным сотрудником салона Ш.. и оплата за нее проведена безналичным путем, то есть данная операция не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ Излишков денежных средств по кассе у материально ответственного лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Своими действиями ФИО1 нарушила должностную инструкцию, действующее законодательство, локальные нормативные акты организации. Требование о выплате суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не признает. 

Третьи лица Государственная инспекция труда Ульяновской области, Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены. От представителя Государственной инспекции труда Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор К. полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, признания незаконным приказа об увольнении и оплаты времени вынужденного прогула в установленном размере, в части компенсации морального вреда –частичному удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности начальника офиса АО «РТК» регион в Ульяновской области, офис продаж № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 составлена расписка об ознакомлении с локальными нормативными актами. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписалась об ознакомлении с должностной инструкцией начальника офиса, офиса продаж. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» ФИО1 назначена руководителем коллектива (бригады). 

На основании приказа руководителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 была уволена по основанию: в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Обязанностью работодателя при применении к работнику дисциплинарного взыскания является строгое соблюдение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом работодатель обязан иметь доказательства, свидетельствующие о вине работника в совершении тех действий, которые дают ему основание для утраты доверия. Доказательствами этого могут служить данные ревизии, инвентаризации, контрольной закупки и т.д.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 выявлен ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное также подтверждается представленными ответчиком документами – анкетой аудитора («тайного покупателя») от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения на имя ФИО1 по факту совершения нарушения (по тексту указано на события ДД.ММ.ГГГГ), собственноручными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, но привлечена ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Данных о том, что ФИО1 в указанный период находилась на больничном либо в отпуске не имеется. Из представленных налоговым органом и работодателем сведений о доходах истца следует, что ни отпускные, ни выплаты по нетрудоспособности за указанный период ФИО1 не производились. Данных об обратном ответчиком не представлено. В личной карточке формы Т2 также нет сведений об отпусках истца. 

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Дисциплинарные наказания должны быть назначены с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенные дисциплинарные взыскания должны соответствовать тяжести совершенных проступков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей 24.02.2019 г. не выдала кассовый чек за оказанную платную услугу покупателю, тогда как в силу п. 2.1.33 должностной инструкции должна контролировать соблюдение кассовой дисциплины и применение контрольно-кассовой техники подчиненными сотрудниками.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд отмечает следующее. 

Следует принять во внимание, что ФИО1 был выдан товарный чек аудитору, содержащий дату, номер, печать организации, вид оказанной услуги и ее стоимость. 

Также следует принять во внимание, что соответствующее нарушение требований внутреннего ФИО1 было выявлено не при облуживании ею покупателя (клиента) как такового, а так называемого «тайного покупателя» - аудитора работодателя, что являет собой элемент провокации со стороны работодателя, потому вышеуказанными действиями ФИО1 материальный ущерб работодателю не причинен и угроза его причинения не возникла, а предвосхищение такой ситуации недопустимо. 

Сведений о применении ранее в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеется. 

Доводы истца о нарушениях со стороны работодателя в отношении нее в виде не ознакомления с материалами служебного расследования подлежат отклонению, так как такая обязанность на работодателя императивно законом не возложена.

Нарушений со стороны работодателя –ответчика при ознакомлении истца с приказом об увольнении не установлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о его увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Установлено, что ФИО1 работала в АО «РТК на условиях почасовой оплаты труда, что следует из п. 6.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0415.

Согласно представленным документам при приеме на работу ФИО1 была установлена оплата 

<

данные изъяты> в час, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в час (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В силу п. 6.8 трудового договора с ФИО1 предусмотрена выплата премии работнику в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Во исполнение п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, время вынужденного прогула ФИО1, который подлежит оплате, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям ФИО1 она не может сообщить, сколько фактически часов она отработала за 12 предшествующих увольнению месяцев, сколько фактически часов она должна была отработать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как часто допускала переработку. 

Суд руководствуется положениями ст. 91 ТК РФ о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Заработная плата работника ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, согласно сведениям налогового органа о доходах истца, справкам о доходах (коды дохода 

<

данные изъяты>), исключая периоды отпуска и нетрудоспособности, составляет 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> недели (то есть за 

<

данные изъяты> часов).

Таким образом, средний часовой заработок ФИО1 составил: 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> недели : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> недель = 

<

данные изъяты> часов при нормальной продолжительности рабочего времени):

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> часов х 

<

данные изъяты> недель = 

<

данные изъяты>.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, установленные судом факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. 

Однако размер указанной истцом компенсации в сумме 

<

данные изъяты> суд считает завышенным. Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, поведение ответчика, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальной характеристики (истец- одинокая мать, зарплата которой ее основной источник существования, основание увольнения и его последствия), требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет (за требование имущественного характера и требование неимущественного характера) в размере 1715 рублей 82 копейки. 

На основании ст. 211-212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим закону приказ руководителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 ФИО2 на работе в должности начальника офиса Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» регион в Ульяновской области, офис продаж № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва