дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 1 февраля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное инженером по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инженером по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 17 июля 2016 года в 15:47:53 час. по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигался со скоростью 94 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО3 в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инженером по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1.

Жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлинные материалы дела с жалобой поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил..

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, законным и обоснованным, а также полагает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, со скоростью 94 км/ч. (с учётом погрешности технического средства измерения), при разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 60 км/ч. согласуется с вышеприведенными положениями закона. 

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что в 15 часов 47 минут 53 секунды 17 июля 2016 года по адресу: Свердловский тракт – ул.Автодорожная в г.Челябинске, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО2, ФИО1, ФИО5; объяснения ФИО1, согласно которым тот ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, которую взял у друга ФИО2 для поездки в г.Челябинск. 

Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку включение ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе, не означает, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Более того, суд относится критически к представленным письменным объяснениям ФИО1, поскольку таковые получены без учета требований ст.17.9 КоАП РФ, а также ввиду существенных противоречий, а именно дате совершения правонарушения и времени суток. 

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО3 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО3, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление №, вынесенное инженером по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.