Дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № ХХ общей площадью Ххххххх кв.м., расположенного по адресу: Ххххххх.

Собственниками граничащих смежных земельных участков являются с одной стороны К-ны, с другой стороны ФИО2 С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, для внесения изменений в государственный кадастровый учет, по ее заявлению кадастровым инженером ФИО6 выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. Ответчики согласовывать установление границ отказались, представили письменные возражения, которые обоснованными не являются. Предложенная ею граница земельного участка не нарушает прав ответчиков на владение, пользование и распоряжение своими земельными участками, соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении длительного времени. Просила признать необоснованными и снять возражения ФИО2 и установить границу земельного участка истицы по смежеству с земельным участком ответчицы по линии, соединяющей точки н1-н2, н2-н3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6; признать необоснованными и снять возражения ФИО3 и ФИО4 и установить границу земельного участка истицы по смежеству с земельным участком ответчиков по линии, соединяющей точки н4-н5, н5-н6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать возражения ответчиков необоснованными и установить спорные границы принадлежащего истице земельного участка в соответствии с новым межевым планом кадастрового инженера ФИО6 В обоснование иска показала, что с учетом возражений ответчиков относительно местоположения границ земельного участка, по ее просьбе кадастровым инженером ФИО6 граница земельного участка по смежеству с К-ными перенесена в сторону истицы в точке н6 в соответствии с требованиями муниципального земельного контроля. Таким образом площадь земельного участка ответчиков К-ных увеличилась.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представлена в суд справка о том, что она в период по 25.07.2018г находилась на лечении в дневном стационаре Никольской ЦРБ. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства ею не представлено. Ранее в судебном заседании ФИО4 возражала против исковых требований. Указала, что ФИО1 захватила часть принадлежащего им земельного участка, в результате чего площадь их участка уменьшилась на 48,1 кв.м. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку жилой дом Кудринской на земельном участке построен незаконно. Относительно границ земельного участка обоснованных возражений не представила.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по поручению ФИО1 им были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Ххххххх. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что часть границы земельного участка в точках н1-н2-н3 на межевом плане проходит по смежеству с земельным участком, находящимся в собственности ФИО2, часть границы земельного участка в точках н4-н5-н6 на межевом плане проходит по смежеству с земельным участком К-ных. На предложение согласовать границы земельного участка ФИО2 и К-ны выставили возражения. При этом ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно расположения границы земельного участка не было представлено. К-ны указывали, что истицей произведен захват части принадлежащего им земельного участка, что забор неоднократно собственником земельного участка переносился в их сторону. По поручению Кудринской и суда им составлен новый межевой план, в котором уточнена одна точка н6, которая перенесена в сторону земельного участка истицы с учетом возражений К-ных и с учетом требований муниципального земельного контроля. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель администрации Краснополянского сельского поселения ФИО8 в судебное заседание не явилась, оставила вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда. Указала, что администрацией Краснополянского сельского поселения 05 августа 2015 года проводилась внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков сторон. В результате проверки выявлены расхождения в длинах сторон земельных участков исходя из данных первоначальных документов. Собственникам земельных участков было рекомендовано уточнить площади земельных участков путем проведения межевания. 

Заслушав стороны, их представителей, отзывы и пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, общей площадью Ххххххх кв.м., расположенного по адресу: Ххххххх. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности смежного земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, общей площадью Ххххххх кв.м., расположенного по адресу: Ххххххх. Право собственности зарегистрировано 10 июня 2008 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Ххххххх общей площадью Ххххххх кв.м., расположенного по адресу: Ххххххх.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью Ххххххх кв.м. с кадастровым номером Ххххххх. 

Согласно акта согласования местоположения земельного участка границы земельного участка по точкам н1-н2, н2-н3 не согласована с ФИО2, которая в возражения указала на незаконность возведения Кудринской жилого дома. Относительно месторасположения границы земельного участка обоснованных возражений не предоставляла.

Границы земельного участка по точкам н4-н5, н5-н6 не согласованы с К-ными, которые в возражениях указали, что Кудринской произведен захват принадлежащего им земельного участка, в результате площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась.

В суде установлено, что истец просит установить границу земельного участка в соответствии с ситуационными планом по существующему забору. Указанный забор, как утверждала представитель истца, существует в неизменном виде с 1993 г.

Вместе с тем, согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля от 05 августа 2015г., земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9, меньше по площади, указанной в правоустанавливающем документе на 48,1 кв.м. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № ХХ от 11 июня 2008 г. покойный отец истицы Ф.Л. привлекался к административной ответственности за то, что топором изломал забор по границе земельного участка с К-ными.

Межевым планом кадастрового инженера ФИО6 установлено, что спорная граница по забору по смежеству с ФИО2 проходит по точкам следующих координат: 

Обозначение характерной точки 

Х 

Y 

Н1 

388698,8 

4300087,55 

Н2 

388711,01 

4300140,21 

Н3 

388719,67 

4300175,85 

Доказательств того, что установление границы в указанных характерных точках нарушит права и охраняемые законные интересы ответчика ФИО2 суду не представлено. В результате установления указанной границы площадь земельного участка ответчика ФИО2 не уменьшается, граница установлена по существующему забору.

Первоначальным межевым планом кадастрового инженера ФИО6 установлено, что спорная граница по забору по смежеству с К-ными проходит по точкам следующих координат: 

Обозначение характерной точки 

Х 

Y 

Н4 

388699,27 

4300179,97 

Н5 

388694,53 

4300158,36 

Н6 

388678,15 

4300091,42 

По поручению суда, с согласия участвующих в деле лиц, кадастровый инженер ФИО6 составил новый межевой план, в котором точку н6 перенес в сторону земельного участка истицы, увеличив тем самым площадь земельного участка, принадлежащего ФИО9.

Спорная граница стала проходить по точкам следующих координат:

Обозначение характерной точки 

Х 

Y 

Н4 

388699,27 

4300179,97 

Н5 

388694,53 

4300158,36 

Н6 

388679,14 

4300091,24 

Из анализа пояснений сторон, их представителей, третьих лиц, материалов дела, суд приходит к выводу, что граница земельного участка № ХХ согласно измененного межевого плана кадастрового инженера ФИО6 соответствует границе, существовавшей между смежными земельными участками на протяжении более 15 лет, не нарушает права и законные интересы ответчиков. 

Тот факт, что в результате муниципального земельного контроля площадь земельного участка ответчиков К-ных оказалась меньше площади, учтенной по документам, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков действиями истицы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненная граница земельного участка № ХХ должна быть установлена в координатах по точкам указанным в новом межевом плане кадастрового инженера ФИО6 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по линии, соединяющей точки н1-н2, н2-н3 по следующим координатам:

Обозначение характерной точки 

Х 

Y 

Н1 

388698,8 

4300087,55 

Н2 

388711,01 

4300140,21 

Н3 

388719,67 

4300175,85 

в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6

Установить границу земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, по линии, соединяющей точки н4-н5, н5-н6 по следующим координатам:

Обозначение характерной точки 

Х 

Y 

Н4 

388699,27 

4300179,97 

Н5 

388694,53 

4300158,36 

Н6 

388679,14 

4300091,24 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.А. Шмакова