Дело №

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 31 августа 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Хадисовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантя») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN QASHQAI за регистрационным номером № под управлением водителя ФИО и ВАЗ 2114 за регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль NISSAN QASHQAI за регистрационным номером № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» № во исполнение условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 419384 рублей 55 коп. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «Альянс», акционерное общество по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000,00 рублей, выплатило. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда). Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 419384 рублей 55 коп. - 120000 руб. 00 коп. = 299384 рублей 55 коп. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 299384 рублей 55 коп. и 6193 рублей 85 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от него не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, в сторону центра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI за регистрационным номером № под управлением водителя ФИО и ВАЗ 2114 за регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 5.15.1. и в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО1, к которому применено административное наказание в виде штрафа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №. 

Согласно заказ-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате за ремонт автомашины в ООО «Дженсер техцентр 26» составила 122837,98 рублей, и заказ-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ - 291046,57 рублей.

Истцом представлена счет-фактура № и № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 122837,98 рублей и 291046,57 рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате за транспортировку автомашины NISSAN QASHQAI до СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 5500 рублей, таким образом, общая сумма ремонта, составила 419384,55 рублей (122837,98+291046,57 +5500 = 419384, 55).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выплаты денежных средств за транспортировку автомобиля подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, за вычетом суммы 120000 рублей (419384, 55 – 120000=299384,55). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 299384,55 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины. 

Согласно платежного поручения № от 04.05.2017г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 6193,85 рублей. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 299384 (двести девяносто девять тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 (шесть тысяча сто девяносто три) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.Ш.Хамавов