П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ремонтное Ремонтненского района

Ростовской области «19» апреля 2019 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственных обвинителей Корнева А.В. и Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сосунова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея умысел, направленный на получение кредита, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своём хозяйственном положении, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мираж», зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.12.1994 за основным государственным регистрационным номером 1036129001072 и состоящим с указанного времени на учете в МИ ФНС России № 9 по Ростовской области с присвоением ИНН 

<

***>, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на выращивание сельскохозяйственных культур, а также растениеводством в сочетании с животноводством, в неустановленное следствием время и месте решил выступить в качестве заемщика перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/11 (далее ДО ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/11) и незаконно получить кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, под видом приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных.

Реализуя свой преступный умысел, глава КХ «Мираж» ФИО1, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк» - государственной кредитной организации по реализации кредитно-финансовой политики РФ в агропромышленном комплексе, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), действуя умышленно, из корыстных побуждений и с изначальной целью незаконного получения кредита, глава КХ «Мираж» ФИО1, с целью введения в заблуждение руководства ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/11, о своих истинных намерениях относительно целей получения кредита на свое имя в сумме 3 000 000 рублей, на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, представил в период времени с 01.01.2014 по 21.01.2014, в указанный офис банка, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, пакет документов, необходимых для предоставления ему целевого кредита в сумме 3 000 000 рублей, среди которых представил анкету-заявку на предоставление кредита и технико-экономическое обоснование к ней с данными о расходах, которые планируется осуществить за счет кредита, указав в качестве направления расходования денежных средств расходы на пополнение оборотных средств (приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных), общей стоимостью по договору 3 000 000 рублей, а также представил, в заверенной им же копии, носящий предварительный характер заведомо подложный договор купли-продажи от 05.12.2013, согласно которому КХ «Мираж» в лице его главы ФИО1 (покупатель) и Свидетель №2 (продавец) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи КРС в количестве 40 голов на сумму 1 000 000 рублей, и 200 голов овцематки на сумму 1 000 000 рублей. Кроме этого, глава КХ «Мираж» ФИО1 предоставил в банк подложный договор аренды овчарни за № от 01.12.2013, расположенной по адресу: 

<

адрес>, животноводческая точка №, общей площадью 825,5 кв.м., заключенный между «Арендодателем» Свидетель №2 и КХ «Мираж» в лице главы ФИО1

Таким образом, глава КХ «Мираж» ФИО1 сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, о своих истинных намерениях, о действительности целей получения им кредита в сумме 3 000 000 рублей, на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, вследствие чего банком было принято положительное решение о возможности предоставления краткосрочного кредита главе КХ «Мираж» ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

В дальнейшем, 23.01.2014 в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, глава КХ «Мираж» ФИО1, выступая от своего имени в качестве заемщика, заключил с кредитором - ОАО «Россельхозбанк» в лице его ДО Ростовского РФ №, кредитный договор №, в соответствии с которым банк-кредитор, под залог имущества - сельскохозяйственных животных- КРС в количестве 103 головы, общей залоговой стоимостью 2 410 200 рублей и овцематок в количестве 270 голов, общей стоимостью 1 093 500 рублей, о чем 23.01.2014 между главой КХ «Мираж» ФИО1 и банком был заключен договор №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, определив в кредитном договоре окончательный срок возврата кредитных средств в сумме 3 000 000 рублей датой 15.12.2016, во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 23.01.2014 перед заемщиком главой КХ «Мираж» ФИО1, предоставил последнему целевой кредит в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств- приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных с процентной ставкой, составляющей 15,5 % годовых, перечислив 23.01.2014 согласно банковского ордера №, кредитные средства в указанной сумме, на расчетный счет № получателя главы КХ «Мираж» ФИО1, который единолично имел право снятия денежных средств с вышеуказанного счета. 

Тем самым, глава КХ «Мираж» ФИО1, своими незаконными действиями, заключающимися в представлении государственной организации - АО «Россельхозбанк» (наименование банка после реорганизации, согласно изменениям № 24, внесенным 04.08.2015 в Устав ОАО «Россельхозбанк» Управлением ФНС России по г. Москве), заведомо ложных и недостоверных сведений о своём хозяйственном положении, получил государственный целевой кредит в сумме 3 000 000 рублей. 

В результате преступных действий главой КХ «Мираж» ФИО1 акционерному обществу «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК РФ не признал и показал, что он действительно представил в период времени с 01.01.2014 по 21.01.2014 в «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, пакет документов, необходимых для предоставления ему целевого кредита в сумме 3 000 000 рублей, среди которых представил анкету-заявку на предоставление кредита и технико-экономическое обоснование к ней с данными о расходах, которые планируется осуществить за счет кредита, указав в качестве направления расходования денежных средств расходы на пополнение оборотных средств (приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных), общей стоимостью по договору 3 000 000 рублей, а также представил, в заверенной им же копии, носящий предварительный характер договор купли-продажи от 05.12.2013, согласно которому КХ «Мираж» в лице его главы ФИО1 (покупатель) и Свидетель №2 (продавец) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи КРС в количестве 40 голов на сумму 1 000 000 рублей, и 200 голов овцематки на сумму 1 000 000 рублей. Кроме этого, он предоставил в банк договор аренды овчарни за № от 01.12.2013, расположенной по адресу: 

<

адрес>, животноводческая точка №, общей площадью 825,5 кв.м., заключенный между «Арендодателем» Свидетель №2 и КХ «Мираж» в лице главы ФИО1

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1 в части того, что он представил банку достоверные сведения для получения кредита, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны им с целью уйти от ответственности за преступление. Показания ФИО1 в этой части крайне нелогичны, надуманы, и противоречат показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз и материалам дела. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными судом совокупностью следующих доказательств, представленными стороной обвинения, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который показал, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности ДО АО «Россельхозбанк». Банк в лице управляющего дополнительным офисом 23.01.2014 года заключил кредитный договор с главой КХ ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. 23.01.2014 Банк перечислил на счет Заемщика 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № № от 23.01.2014. Таким образом, Банк со своей стороны выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику. Также 23.01.2014 Банком в обеспечении кредитного договора, был заключен договор о залоге имущества - сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1, а именно, КРС в количестве 103 голов, общей залоговой стоимостью 2 410 200 рублей и овцематок в количестве 270 голов, общей стоимостью 1 093 500 рублей. С августа 2016 года у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Далее он перестал исполнять обязательства по кредитному договору и стал избегать контактов с работниками Банка. Так же в дальнейшем было установлено, что ФИО1 представил, в заверенной им же копии, заведомо подложный договор купли-продажи от 05.12.2013, согласно которому КХ «Мираж» в лице его главы ФИО1 (покупатель) и Свидетель №2 (продавец) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи КРС в количестве 40 голов на сумму 1 000 000 рублей, и 200 голов овцематки на сумму 1 000 000 рублей. Кроме этого, глава КХ «Мираж» ФИО1 предоставил в банк подложный договор аренды № от 01.12.2013 овчарни расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>, животноводческая точка №, общей площадью 825,5 кв.м., заключенный между «Арендодателем» Свидетель №2 и КХ «Мираж» в лице главы ФИО1. Таким образом, глава КХ «Мираж» ФИО1 сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, о своих истинных намерениях о действительности целей получения им кредита в сумме 3 000 000 рублей, на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, вследствие чего Банком было принято положительное решение о возможности предоставления краткосрочного кредита главе КХ «Мираж» ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.В результате противоправных действий главы КХ ФИО1 правам и законным интересам Банка причинен материальный ущерб в сумме 3 000 000 рублей. В настоящее время глава КХ ФИО1 не предпринимает действий, направленных на погашение имеющейся перед Банком задолженности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в период с ноября 2009 года по 09.01.2014 она работала в дополнительном офисе Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, где на должности управляющей работала ФИО2. В её должностные обязанности входил прием документации на кредитование от заемщиков банка, рассмотрение кредитных проектов и многое другое. В сентября 2012 года по январь 2014 года, она занимала должность начальника службы малого бизнеса вышеуказанного ДО. В декабре 2013 года точной даты она не помнит в ДО ОАО «Россельхозбанк» № обратился Глава крестьянского хозяйства «Мираж» ФИО1 с целью получения кредитных средств в сумме 3 000 000 рублей сроком на 2 года на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. Какие именно документы предоставлял ФИО1, она уже не помнит. В качестве залога КХ «Мираж» были предоставлены 270 голов овец и 58 голов КРС. По факту предварительной проверки залогового имущества предлагаемого в обеспечении по кредитному проекту в сумме 3 000 000 рублей КХ «Мираж» она пояснила, что 13.12.2013 на проверку залоговых сельхоз животных она не выезжала, так как на данную проверку обычно выезжала сама ФИО2 и сотрудник службы безопасности. Свою подпись в акте предварительной проверки залогового имущества КХ «Мираж» от 13.12.2013 она подтверждает. 09.01.2014 она уволилась из дополнительного офиса РРФ ОАО «Россельхозбанк» № и при увольнении передала пакет документов на кредитование КХ «Мираж» кому то из сотрудников Банка, кому именно она уже не помнит, так как прошло много времени. Поэтому о дальнейшем развитии обстоятельств по выдаче кредитных средств КХ «Мираж» ей ничего неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что он действительно заключал договор аренды и договор купли-продажи с ФИО1 на приобретение овцематок и КРС на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 доводится ему родственником и показания данные на предварительном следствии он отверг, пояснив, что подписал протокол допроса в качестве свидетеля не читая, так как доверял следователю.

Оценивая вышеизложенные показания Свидетель №2, являющегося родственником подсудимого ФИО1, в части заключения договоров аренды и купли-продажи, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны им с целью уйти ФИО1 от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он состоит в должности следователя СО и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №2, который ему показал, что никаких договоров аренды и договоров купли-продажи с ФИО1 не заключал, подписи в вышеуказанных документах не ставил. Протокол допроса Свидетель №2 лично прочитал и подписал его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он состоит в должности начальника СО и так как в здании полиции один следственный кабинет в котором расположены рабочие места всех следователей он находился в кабинете, когда следователь ФИО8 допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что никаких договоров аренды и договоров купли-продажи с ФИО1 не заключал, подписи в вышеуказанных документах не ставил. Протокол допроса Свидетель №2 лично прочитал и подписал его. Никаких заявлений и ходатайств после допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 не заявлял. Давление со стороны следователя ФИО8 в адрес Свидетель №2 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с противоречиями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2013 года – января 2014 года, точной даты он не помнит, к нему обратился его знакомый глава КХ «Мираж» ФИО1, который поинтересовался, имеется ли у него какой-либо банковский счет, на, что он пояснил, что имеется в ОАО «Сбербанк России». После чего ФИО1 пояснил ему, что в январе 2014 года на его счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» придут денежные средства в какой именно сумме он ему не пояснил. Так же он ему сообщил о том, что после зачисления денежных средств на его расчетный счет, их ему потом необходимо будет снять и отдать ему лично. Что это будут за денежные средства, ФИО1 ему также не пояснил. После этого он дал ФИО1 номер своего расчетного счета в «Сбербанке». Затем в конце января 2014 года, точной даты он не помнит, на его расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После этого он в конце января 2014 года, точной даты он не помнит, в кассе филиала ОАО «Сбербанк России» расположенном в 

<

адрес>, снял со своего расчетного счета вышеуказанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, и сразу же в здании Банка передал их в полном объеме ФИО1. По факту предоставленной ему ранее на вид сотрудниками полиции копии договора аренды № от 01.12.2013 согласно которого КХ «Мираж» в лице ФИО1 получил от него в аренду здание овчарни расположенное на ОТФ № примерно в 7 км на юго-запад от 

<

адрес>, сроком до 31.10.2014, он показал, что данный договор он видит впервые и подпись в нем от его имени выполнена не им. В аренду данное недвижимое имущество гражданину ФИО1 он не предоставлял, так как в то время он сам проживал и вел хозяйство на данной ОТФ. С какими либо просьбами об аренде вышеуказанной овчарни ФИО1 к нему не обращался. По факту предоставленной ему ранее на обозрении сотрудниками полиции копии договора купли-продажи от 05.12.2013 согласно которого КХ «Мираж» в лице ФИО1 приобрел у него 40 голов КРС (коров) по цене 25 000 рублей за 1 голову на сумму 1 000 000 рублей и 200 голов овцематки по цене 5 000 рублей за 1 голову на сумму 1 000 000 рублей, на общую сумму 2 000 000 рублей, он показал, что данный договор он также видел впервые и какой-либо скот и овец КХ «Мираж» в лице ФИО1 он не продавал и данный договор, либо иные документы по сделке не подписывал. С какими-либо просьбами о вышеуказанном приобретении КРС и овец ФИО1 к нему никогда не обращался. О том, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей которые КХ «Мираж» в лице ФИО1 перечислил на его счет в январе 2014 года являлись кредитными ему известно не было о данном факте он впервые узнал от сотрудника полиции проводивших его опрос (т.1 л.д.221,222).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 24.04.2014 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кошарой, расположенной в Краснопартизанском сельском поселении, примерно 8-9 км. До регистрации, в 2013 году он договорился о купли-продажи животноводческой точки с Свидетель №2, где-то в ноябре или декабре. На данной животноводческой точки в декабре 2013 года он не видел, что бы там содержались овцы и коровы. Он регулярно посещал точку в период с ноября 2013 по апрель 2014 года и никогда не видел там ФИО1 и вышеуказанный период коров и овец принадлежащих ФИО1 также не было.

Протоколом осмотра документов от 29.11.2018 в котором осмотрено кредитное досье по кредитному договору № от 23.01.2014 по КХ «Мираж» изъятое 28.11.2018 в ходе выемки в Ростовском Региональном филиале АО «»Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> № «а» (т.1 л.д.244-254). 

Протоколом осмотра документов от 17.01.2019 в котором осмотрена выписка из лицевого счета № Свидетель №2 за период с 01.12.2013 по 01.03.2014 и платежное поручение № от 24.01.2014, предоставленные по запросу ДО № ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.19,20). 

Протоколом осмотра документов от 02.02.2019 в котором осмотрена выписка из лицевого счета № главы КХ «Мираж» ФИО1 за период с 01.01.2012 по 12.12.2017 и копия банковского ордера № от 23.01.2014, находящиеся в материалах уголовного дела № (т.2 л.д.29,30). 

Заключением эксперта № от 08.12.2018, в котором указано, что подписи от имени Свидетель №2 в представленном на экспертизу договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в представленных на экспертизу двух экземплярах договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре аренды № от 01.12.2013 вероятно выполнены ФИО1 (т.2 л.д.37,45). 

Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на земельный участок с размещенной на нем кошарой от 10.04.2014 года, согласно которой Свидетель №2 10.04.2014 года продал ФИО10 земельный участок с кошарой, которая якобы находилась в аренде у ФИО1 (т.2 л.д.169-172). 

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных судом доказательств не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашены показания допроса в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что он заключал с ФИО1 договор купли-продажи овцематок и КРС (т.2 л.д.3,4), и показания допроса в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что она работала в «Россельхозбанке» с 2017 по 2018 г. и ей было поручено исполнить запрос сотрудника МО МВД «Ремонтненский» о предоставлении документов из кредитного досье ФИО1, данный запрос ею был исполнен. По факту получения ФИО1 кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений ФИО11 и ФИО12 ничего не известно. 

Оценивая вышеизложенные показания ФИО11 и ФИО12 с точки зрения относимости, суд отвергает их, так как эти показания не относятся к материалам дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника Сосунова В.И. о том, что он при получении кредита не предоставлял в банк заведомо ложные сведения являются несостоятельными и опровергаются последовательными в этой части показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять этим показаниям в суде не установлено, поскольку они согласуются с заключением эксперта № от 08.12.2018, в котором указано, что подписи от имени Свидетель №2 в представленном на экспертизу договоре аренды № от 01.12.2013 выполнена не Свидетель №2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в представленных на экспертизу двух экземплярах договора купли-продажи б/н от 05.12.2013 и в договоре аренды № от 01.12.2013 вероятно выполнены ФИО1 (т.2 л.д.37,45), а также свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на земельный участок с размещенной на нем кошарой от 10.04.2014 года, согласно которой Свидетель №2 10.04.2014 года продал ФИО10 земельный участок с кошарой, которая якобы находилась в аренде у ФИО1 (т.2 л.д.169-172). 

Суд кладет в основу приговора заключение данной экспертизы, поскольку она проведена в специальном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и не содержит никаких противоречий, его выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывает. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.176 УК РФ – как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а так же данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ- суд не усматривает. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ -суд не усматривает. 

Судом исследовались иные данные о личности ФИО1: он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Гражданский иск представителем потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора суда, изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.04.2019 г.

На основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье по кредитному договору № от 23.01.2014 года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу- возвратить по принадлежности, выписку из лицевого счета и платежное поручение хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу-хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Д.А.Щетинин