Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 26 июля 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, который мотивировала тем, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>.

07.02.2019 года она находилась на работе, когда подошел покупатель ответчик ФИО3, стал предъявлять претензии по поводу продаваемых товаров, снимать истца на видео с телефона, потребовал представиться. На требование истца перестать снимать, ответчик назвал истца «хамкой» и «преступницей». Кроме того ответчик сделал подобного содержания запись в книге отзывов, жалоб и предложений магазина.

Сведения, распространенные ответчиком порочат честь и достоинство истца, так как были распространены в присутствии работников магазина и других покупателей, доступ к записям в книге отзывов, жалоб и предложений имеют неограниченное количество лиц.

Просит обязать ответчика извиниться перед истцом в письменной форме, и в связи с тем, что истцу данными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В последствии истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования и окончательно просит обязать ответчика внести в книгу отзывов, жалоб и предложений магазина запись о том, что сведения распространенные ответчиком о том, что истец хамила, является преступницей не соответствуют действительности, он приносит извинения с подписью, датой и расшифровкой фамилии имя отчества, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в суде через представителей. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 07.02.2019 года истец работала на кассе магазина, когда подошел ранее не знакомый ответчик ФИО3 с товаром, который не пробивался. Истец пригласила администратора и передала ему данный товар. Власовский отошел от кассы, но через 15-20 минут подошел к кассе с другим товаром, который также не пробивался. Власовский предъявил претензию по поводу отсутствия маркировки на товарах. После этого истец вызвала к кассе директора магазина Б. и сообщила ей о претензии покупателя. Директор и Власовский стали разговаривать. Истец отошла и села на стул. Затем по просьбе директора истец подошла к ней. Власовский приставил очень близко к лицу истца камеру телефона и сказал: «Фамилия, имя, отчество». В ответ истец спросила у ответчика его фамилию, имя, отчество. Ответчик сказал: «О.». Истец ответила: «Марина», спросила зачем он снимает ее на видео. Ответчик ответил: «Нарушение», затем: «Статья 159 нарушение». Затем ответчик повернул голову в сторону директора Б. и достаточно громко сказал: «Она преступница». Кроме директора эти слова слышали другие покупатели, которые стояли в очереди к кассе, но которых она не знает. Директор предложила Власовскому пройти за другую кассу, а истец в связи с сильными волнениями из-за высказанных обвинения ушла с рабочего места в бытовку выпить воды и успокоиться. Когда истец вернулась за кассу Власовский сидел за столом и что записывал в книгу отзывов, жалоб и предложений. Истец пробила по кассе товар очередному покупателю и выдала чек, который покупатель не взял. Тогда истец пошла за покупателем и предложила взять кассовый чек, с тем, чтобы доказать Власовскому, что не все покупатели берут кассовые чеки. Покупатель ответил: «Чек мне не нужен». Истец спросила у Власовского почему он сейчас не записывает на телефон. Тот не ответил. Истец сказала ответчику: «Достаньте пожалуйста ваш телефон и запишите, что я против того, чтобы вы снимали меня на свой телефон, говорю вам это в лицо». На что Власовский сказал, что истец ему хамит. 

В судебное не явился представитель истца ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что действительно 07.02.2019 года около 15 часов 30 минут он посетил магазин «Пятерочка», где кассиром работала истец ФИО2 и где он обнаружил реализацию товаров с просроченными сроками годности. Однако событий, указанных в исковом заявлении и в показаниях в суде истца и свидетеля Б., не было, что является клеветой. Во время разговора с ФИО2 та пререкалась с ответчиком, что расценивается кодексом этики магазина, как хамство, поэтому он спросил у директора: «Почему она мне хамит?». Непосредственно с такими словами к истцу он не обращался. Ранее неприязненных отношений с истцом ФИО2 и свидетелем Б. у него не было. Во время беседы Власовского и ФИО2 в магазине были другие покупатели, которые могли слышать их разговор. Также могла слышать разговор свидетель Б., которая находилась в непосредственной близости от разговаривающих.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что работает директором магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>. 07 февраля 2019 года около 14 часов, ее вызвала продавец-кассир ФИО2 на кассу, где она работала. У кассы стоял ранее незнакомый ей покупатель, как позднее выяснилось ФИО3 ФИО2 сказала, что товар, а именно кокосы не пробиваются по кассе, так как они без штрих-кода. Свидетель хотела уйти, но покупатель с кокосами ее остановил и попросил представиться. Она представилась ему, затем он сказал: «Пускай она представится», указав на ФИО2. Свидетель повернулась к ФИО2, та встала со стула и сказала Власовскому: « Я хочу чтобы вы представились мне», покупатель ответил: «О.», а ФИО2 в ответ сказала: «М.». Было много покупателей, к кассе подошла девушка-покупатель и попросила пробить ей товар, затем забрала товар и отошла от кассы, а ФИО2 положила чек на прилавок. ФИО3, увидев это сказал: «Стоп. Это нарушение», поднес свой телефон к чеку и сказал: «Статья 159, это нарушение», потом он обратился к свидетелю показал рукой на ФИО2 и сказал: «Она преступница». Слышали ли это находящиеся в магазине покупатели, она сказать не может, но Власовский сказал это громко. Свидетель спросила Власовского, зачем он оскорбляет продавца, на что он ни чего не ответил. Свидетель отошла с покупателем Власовским в сторону для того, чтобы возвратить ему деньги. В это время ФИО2 побежала за какой-то девушкой и подала ей чек, но девушка сказала, что чек ей не нужен. ФИО2 подошла к ней и Власовскому и сказала: « Вот видите девушке чек не нужен. Я же не обязана за каждым бегать и отдавать чек в руки», но Власовский ни как не реагировал. Тогда ФИО2 попросила Власовского достать свой телефон и записать, что она запрещает ему снимать ее на свой сотовый телефон и то, что она подаст на него в суд. На это Власовский спросил Свидетеля: «Почему она мне хамит?». Свидетель не успела ни чего ответить, так как ФИО2 спросила Власовского: «Я хамлю?», а он ей ответил «Да, вы мне хамите, вы хамка». Власовский говорил громко, он стоял от ФИО2 в двух шагах. Покупателей было много, и кто был у кассы слышали утверждения Власовского, один мужчина закричал на него: «Иди от сюда». ФИО2 громко обратилась к покупателям, спросив: « Уважаемые покупатели, я вам хоть раз нахамила?», и одна девушка ответила: «Никогда. Это добрый и вежливый кассир», и ни кто ей не возразил. После того, как свидетель вернула Власовскому деньги за кокосы, он попросил жалобную книгу, что-то в ней написал и ушел. ФИО2 не хамила Власовскому, ни как его не оскорбляла. В книге жалоб Власовский написал, что ФИО2 ему хамила. С этой записью может ознакомиться любой посетитель магазина, так как книга хранится в торговом зале в уголке покупателя в доступном месте. Свидетель считает, что деловая репутация ФИО2 опорочена, так как это может повлиять на ее карьеру. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период времени примерно с 14=00 до 17=50 ответчик ФИО3 находился в качестве покупателя в помещении магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, где обнаружил на реализации товар с истекшим сроком годности по поводу чего предъявил претензии работавшему в это время в магазине на кассе продавцу-кассиру ФИО2 и директору магазина Б. В ходе предъявления претензий ФИО3 в устной форме сообщил директору магазина Б. о том, что ФИО2 является преступницей и ему нахамила, также в письменной форме, путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений, находящейся в уголке покупателя в помещении магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...> к которой имеется свободный доступ неограниченного количества лиц, сообщил о том, что кассир ФИО2 хамила.

Обстоятельства распространения ответчиком ФИО3 данных сведений подтверждаются исковым заявлением, пояснениями в суде истца ФИО2, свидетеля Б., копией книги отзывов, жалоб и предложений (л.д. 46-52).

При распространении данных сведений ответчик ФИО3 не принял достаточных мер конфиденциальности, говорил достаточно громко, его слышал свидетель Б. и могли слышать другие находящиеся в магазине лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не доказал, что распространенные им сведения о том, что ФИО2 является преступницей и ему хамила соответствуют действительности, поэтому у суда отсутствуют основания считать распространенные им сведения соответствующими действительности.

Распространенные ответчиком ФИО3 сведения о том, что ФИО2 является преступницей и ему хамила носят порочащий ФИО2 характер, так как содержат сведения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства и содержат обвинения в неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению путем обязания ответчика ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения истца ФИО2, распространенные им 07.02.2019 года в устной форме путем высказываний и в письменной форме путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений в помещении магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, способом собственноручной записи в книге отзывов, жалоб и предложений магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, о том, что являются не соответствующими действительности порочащие продавца-кассира магазина ФИО2, сведения распространенные 07.02.2019 года ФИО3 в устной форме путем высказываний и в письменной форме путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений в помещении магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, о том, что она хамила и является преступницей», с подписью и датой подписи с расшифровкой фамилии имя отчества записавшего, с установлением разумного срока для ее выполнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцу ФИО2 неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Компенсация морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя вреда ответчика ФИО3, характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о принесении ответчиком извинений, так как согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данному делу принести истцу извинения в той или иной форме.

Суд критически относится к доводам возражений ответчика ФИО3 о том, что он не распространял сведений порочащих честь и достоинство истца ФИО2, так как его доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом приведенных выше достоверных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми по настоящему делу является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 300 рублей (л.д.5) суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и присуждает возместить их с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения ФИО2, распространенные им 07.02.2019 года в устной форме путем высказываний и в письменной форме путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений в помещении магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, способом собственноручной записи в книге отзывов, жалоб и предложений магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, следующего содержания: «Являются не соответствующими действительности порочащие продавца-кассира магазина ФИО2, сведения распространенные 07.02.2019 года ФИО3 в устной форме путем высказываний и в письменной форме путем записи в книге отзывов, жалоб и предложений в помещении магазина «Пятерочка» № 7243 ООО «Агроторг», находящемся по адресу: 

<

...>, о том, что она хамила и является преступницей», поставить дату записи и подписать с расшифровкой фамилии имя отчества записавшего, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о принесении извинений и компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года