Дело № 1-419/2019

03RS0063-01-2019-002869-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 26 декабря 2019г. 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Закирова Р.И.

защитника - адвоката Гареева А.Р. 

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, 

потерпевшего-гражданского истца АХХ, 

потерпевших ЧЮП, ФАМ,

представителя потерпевшего ЧАЮ - ГРИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» г/н № рус, двигаясь на 1333 километре автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования: п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение; п. 1.5 тех же Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 9.1.1 вышеуказанных Правил, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1*,которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; п. 10.1 тех же Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысив безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада 211340» г/н № рус, под управлением АДХ

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «Лада 211340» г/н № рус АДХ получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы-осаднения, поверхностных ран, ссадин, царапин лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-затылочной доле, слева в затылочной доле темно-красное кровоизлияние. В желудочках головного мозга жидкая кровь. Тупой травмы грудной клетки: кровоподтека, царапины грудной клетки, ушибов легких. Тупой травмы живота: гемоперитониума. В брюшной полости около 800 мл жидкой крови. Обширных разрывов по висцеральной поверхности печени длиной 10 см и 8 см. Тупой травмы конечностей: ссадины (2), раны (2) верхних конечностей, ссадины, кровоподтека, раны нижних конечностей. Данные травмы являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть АДХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 22.03.2019 г. от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов.

Кроме того, в результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Лада 211340» г/н № рус ЧАЮ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных геморрагических очагов в правой лобной, в левом мозжечке; диффузного аксонального повреждения; открытого оскольчатого перелома лобной кости, верхней стенки орбиты; ушиба легких; закрытого перелома ребер слева с повреждением легкого; гемоторакса с 2-х сторон; открытого краевого перелома подвздошной кости слева; закрытого повреждения органов брюшной полости с разрывом селезенки; ушибленной раны лобной, надбровной области; рваной раны левой подвздошной кости; травматического шока 3 степени, которые по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Кроме того, в результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Тойота Спринтер» г/н № рус ФАМ получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; закрытого перелома крыши вертлужной впадины слева; травматического вывиха головки левой бедренной кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» на автотрассе М5 при спуске с горы на повороте допустил столкновение с автомобилем марки «Лада». На место ДТП подъехала карета скорой помощи и сотрудники МЧС, поскольку у него были боли в грудной клетке его увезли в ТЦРБ, где провели компьютерную томографию и попросили ожидать врача. Просидев около 1 часа, не дождавшись врача и сотрудников полиции, он уехал домой. Сотрудников ДПС он не видел, вышел через приемный покой. В настоящее время он возместил пострадавшему в ДТП ААР материальный вред. С ФАМ он примирился, причиненный моральный вред загладил в полном объеме. Гражданский иск ЧАЮ и АХХ признает частично, готов возместить причиненный моральный вред в пределах, установленных решением суда. В содеянном раскаивается, выражает соболезнование родителям погибшего и приносит свои извинения потерпевшим. Просит не лишать свободы.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший АХХ суду показал, что погибший приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ему сообщил, что поедет по делам, ушел из дома около 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Около 06 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на 1333 км возле 

<

адрес> произошло ДТП, в котором его сын погиб. Приехав на место ДТП, они увидели разбитый автомобиль и труп сына. В результате гибели сына они с супругой испытывают глубокие нравственные страдания. Подсудимый перед ними не извинился, меры по возмещению морального вреда не предпринял, просит суд назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, взыскать 6 000000 рублей. 

Потерпевший ЧЮП суду показал, что потерпевший ЧАЮ приходится ему сыном, в его собственности имеется автомобиль «Лада 211340», г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ сын ему сообщил, что 22.03.2019г. поедет в 

<

адрес> на собеседование для трудоустройства. Около 09.00ч. ему сообщили, что Андрей попал в ДТП и находится в больнице. Ему стало известно, что за рулем находился Денис, который погиб, Азис - на переднем пассажирском сиденье, его сын спал на заднем сиденье. В период времени с 22.03.2019 г. по 18.04.2019 г. его сын находился без сознания, проходил лечение в травматологическом отделении ТЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в реабилитационный центр 

<

адрес>, где находился до 08.05.2019 г. В конце апреля 2019 г. Андрей пришел в сознание, не разговаривал, пояснить ничего не мог, узнал только его и брата. Исковые требования сына поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

По состоянию здоровья потерпевший ЧАЮ на судебное заседание не явился, просил в своем заявлении подсудимого наказать строго, указал, что ущерб ему не возмещен, претензии к подсудимому имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего ЧАЮ, согласно которым он является собственником автомобиля марки «ВАЗ-2113». ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в 

<

адрес> на собеседование в организацию «Шлюмберже». Рано утром он, Денис и Азис поехали в 

<

адрес>. За рулем находился Денис, Азис находился рядом с водительским сиденьем впереди, он находился сзади. Как отъехали от дома, он лег спать, что происходило дальше, он не помнит (т. 1, л.д.136-137).

Представитель потерпевшего ЧАЮ –ГРИ поддержал исковые требования доверителя и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу ЧАЮ - 1 100000 рублей. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая ФАМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ГИЗ на автомобиле двигались по трассе М5. Она находилась на пассажирском сиденье. По пути, когда они спускались с горы, у нее из рук выпали ключи между сиденьями, она отстегнула ремень безопасности и когда доставала ключи, произошел удар, сработала подушка безопасности. Время было около 05.00ч. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и ее увезли в больницу. С каким автомобилем произошло столкновение, она не знает. ГИЗ находился в трезвом состоянии. С подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, он загладил моральный вред, просит уголовное дело прекратить.

Свидетель СИР суду показал, что работает в ОАО ДЭП №, инженером по безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> РБ. 22.03. 2019 года, около 05.00 ч. его вызвали на осмотр дорожного покрытия. На 1333 километре автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота» и «Лада 211340». В связи с истечением большого промежутка времени подробности не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым, …рядом с автомобилем марки «Лада 211340», г/н № рус на обочине находилось тело молодого человека. Исходя из расположения автомобилей, месту удара, россыпи осколков от автомобилей, водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», г/н № рус не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада 211340», г/н № рус. Затем в присутствии него, а так же второго понятого были осуществлены необходимые замеры, составлены протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, ими подписаны. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», г/н № рус, в состоянии алкогольного опьянения. Водитель участвовал в осмотре места ДТП, но ставить свою подпись в протоколе и бланке объяснения отказался, он жаловался на боль в груди и сотрудники скорой помощи увезли его в больницу (том 1, л.д. 77-79).

Выслушав оглашенные показания, и обозрев протокол допроса, свидетель подтвердил принадлежность подписей, пояснил, что подписал протокол, не читая, подсудимый в момент осмотра отсутствовал, скорой помощи не было, в остальной части показания подтверждает.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель ШАФ суду показал, что работает в АО ДЭП № 

<

адрес> – водителем. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00ч. он с СИР выехал на место ДТП. В остальной части свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СИР 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля СИР (том 1, л.д. 118-120). 

Выслушав оглашенные показания, и обозрев протокол допроса, свидетель подтвердил принадлежность подписей, пояснил, что подписал протокол не прочитав, подсудимый в момент осмотра отсутствовал, скорой помощи не было, в остальной части показания отражены верно.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель ААР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЧАЮ и предложил съездить с ним в 

<

адрес>. Около 05.00ч. утра его забрали ЧАЮ и АДХ ЧАЮ сел на заднее сиденье, АДХ находился за рулем, он - на пассажирском сиденье. Он увидел только момент столкновения и сразу потерял сознание, через несколько минут пришел в себя, пытался вытащить Дениса, но не смог, хотел вытащить ЧАЮ, но потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. Его доставили в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ИАМ суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. Точную дату и время не помнит, ему позвонили и сообщили, что необходимо освидетельствовать ГИК По приезду в больницу им сообщили, что участники ДТП, в том числе ГИК, проходят компьютерную томографию. Через некоторое время им сообщили, что ГИК, увидев сотрудников ДПС, ушел через запасной выход. Они обыскали всю территорию больницы, затем поехали по месту его жительства. ФИО1 найти и освидетельствовать не смогли. Со слов участников ДТП ФИО1 находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя.

Свидетель МАА суду показал, что состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. 22.03. 2019 года около 05.00ч. он выехал по сообщению о ДТП в составе следственно-оперативной группы на автодорогу М5-Урал-1333 км. На месте ДТП находились автомобили марки «Тойота» и «ВАЗ», спецслужб, на дороге лежал труп молодого человека. Подсудимый находился в карете скорой помощи, ему оказывали медпомощь, потом увезли в больницу, в связи с чем освидетельствовать не удалось. При опросе от него исходил запах алкоголя. На месте работали следователь, эксперт, он оказывал содействие, опрашивал очевидцев ДТП, было установлено, что водитель «Тойота» не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» 

Свидетель СИТ на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. 22.03.2019г. во время несения службы получил указание освидетельствовать участника ДТП ГИК, которого доставили в ТЦРБ. Со слов им стало известно, что ФИО1, увидев через окно патрульную автомашину ГИБДД, ушел через запасной выход с ТЦРБ. ИАМ неоднократно звонил ГИК После они обыскали всю территорию ЦРБ, ГИК не оказалось, в связи с чем освидетельствовать его не представилось возможным. Со слов участников ДТП ФИО1 находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 64-66).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности: 

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге М5-Урал 1333 км. произошло столкновение автомобилей марки «ВАЗ- 2113» г.р.з. Е 636 ХМ102 рус и «Тойота Спринтер» г.р.з. В 454 СК 24 рус. (том 1, л.д. 4);

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в больницу доставлены ФАМ, ААР, неизвестное лицо с различными телесными повреждениями (том 1, л.д. 5,6,7);

-протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра места ДТП на 1333 км. автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск, изъяты автомобили «Тойота Спринтер» г/н № рус, «Лада 211340» г/н № рус. и помещены на штрафстоянку ООО «Авто-Лэнд (том 1, л.д. 8-22); 

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22.03.2019г., согласно которым в ходе осмотра автомобилей марки «Тойота Спринтер» г/н № рус и «Лада 211340» г/н № рус зафиксированы механические повреждения (том 1, л.д. 24,25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа АДХ обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы-осаднение, поверостные раны, царапины лица. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Под мягкой мозговой оболочкой в правой темено-затылочной доле, слева в затылочной доле темно-красное кровоизлияние. В желудочках головного мозга жидкая кровь. Тупой травмы грудной клетки: кровоподтек, царапины грудной клетки, ушибов легких. Тупой травмы живота: гемоперитониум. В брюшной полости около 800 мл жидкой крови. Обширные разрывы по висцеральной поверхности печени длиной 10 см и 8 см. Тупой травмы конечностей: ссадины (2), раны (2) верхних конечностей, ссадины, кровоподтека, раны нижних конечностей.

Выявленный комплекс повреждений у гр. АДХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог возникнуть в результате ДТП – травме в салоне автомобиля и ударе об выступающие части салона в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием, что не противоречит обстоятельствам и сроку, указанным в описательной части постановления.

Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Смерть АДХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов (том 1, л.д. 43-51);

-протоколами осмотра транспортного средства, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра автомобилей марки «Тойота Спринтер» г/н № рус, «Лада-211340» г/н № рус, зафиксированы механические повреждения, автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и помещены на территории штрафстоянки ООО «Авто-Лэнд» (том 1, л.д. 80-81,82,83-84,85);

-заключением эксперта с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Тойота Спринтер» г/н № рус, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (том 1, л.д. 92-98) ;

-заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль «Тойота Спринтер» передней левой частью контактировал с левой угловой частью автомобиля «Лада 211340» с взаимным перекрытием около 0.6 м, при этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 176. (том 1, л.д. 109-113); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ААР обнаружены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; ушиба грудной клетки справа; ушибленно-рваной раны языка; ушибленных ран лица, левого предплечья, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 22.03.2019г., при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 147-148);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФАМ имели место телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; закрытого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением; травматического вывиха головки левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударах о таковые, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 22.03.2019г. при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 159-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЧАЮ обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных геморрагических очагов в правой лобной, в левом мозжечке; диффузного аксонального повреждения; открытого оскольчатого перелома лобной кости, верхней стенки орбиты; ушиба легких; закрытого перелома ребер слева с повреждением легкого; гемоторакса с 2-х сторон; открытого краевого перелома подвздошной кости слева; закрытого повреждения органов брюшной полости с разрывом селезенки; ушибленной раны лобной, надбровной области; рваной раны левой подвздошной кости; травматического шока 3 степени, которые по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 22.03.2019г. (том 1, л.д. 212-214).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в суде, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены. 

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства участковым уполномоченным, главой сельского поселения, соседями характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, тем самым активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшим, возмещение морального вреда потерпевшей ФАМ, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010г.р., матери инвалида -2 группы, участие в военных действиях на территории Республики Дагестан в 1999г. 

Заявленное в прениях гособвинителем ходатайство об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога он не состоит, медицинское освидетельствование его не производилось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая ФАМ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, однако указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона, отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших по делу, препятствует применению положений ст. 76 УК РФ. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести наступивших последствий, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Основания для назначения принудительных работ и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, в связи с тяжестью наступивших последствий, суд не усматривает.

Фактические основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания с применением требований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший преступление средней тяжести по неосторожности, подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, куда он должен прибыть самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания ему следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При рассмотрении гражданских исков в рамках данного уголовного дела судом установлено следующее.

Потерпевший АХХ заявил гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., так как с гибелью сына претерпевает нравственные страдания.

Гражданский иск заявила мать погибшего АДХ - АСГ, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ААХ и просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда по 2000000 руб. на каждого, так как она с гибелью сына и ее дочь в связи с утратой брата претерпевают нравственные страдания.

Потерпевший ЧАЮ заявил гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., указывая, что в результате полученных травм он претерпел нравственные и физические страдания, перенес многочисленные операции, в настоящее время лишен возможности продолжить обучение.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, суду пояснил, что возможности возместить моральный ущерб потерпевшим в предъявленном размере не в состоянии, готов на возмещение морального вреда в пределах разумности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида 2 гр.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела, формы вины ФИО1, семейного и материального положения сторон, принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ЧАЮ в результате полученных телесных повреждений, длительности процесса реабилитации, который до настоящего времени продолжает претерпевать моральные страдания и физическую боль, не имеет возможность продолжать активную общественную жизнь, а также, принимая во внимание, что гибель сына для АХХ является необратимым последствием, влекущим за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве тяжелейшего переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ЧАЮ – 700 000 (семьсот тысяч) рублей; АХХ - в размере 1000000 (один миллион) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевших частично.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ исковые требования АСГ в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ААХ, суд оставляет без рассмотрения. Принимая во внимание, что в ходе производства в рамках данного уголовного дела они не приобрели статус потерпевших, соответственно, и гражданских истцов, суд признает за АСГ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Определить следующий порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ею копии приговора надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего АХХ удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу АХХ в счет возмещения морального вреда – 1 000000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск ЧАЮ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЧАЮ в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск АСГ в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ААХ, оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки «Тойота Спринтер» г/н № рус, «Лада 211340» г/н № рус,- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова