Дело № 2-391/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, в которое входит ? доля в праве на автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 года выпуска и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... .... 

У ФИО1 четверо наследников по закону: истец – супруга умершего, ответчики – дети умершего, ФИО6 – сын умершего. 

ФИО6 отказался от наследования в пользу истца. Также ФИО6 принадлежащую ему 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру подарил истцу. 

Истец и ответчики вступили в наследство после смерти ФИО1 

Истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... 6/8 долей в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic. 

ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования принадлежат по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и по 1/8 доле в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic. 

Истец указывает, что между нею и ее дочерью ФИО3 сложились неприязненные отношения, ФИО3 никогда не проживала в квартире по адресу: ... ..., не несет расходы по содержанию квартиры. ФИО4 является дочерью умершего от первого брака, истец с ней отношения не поддерживает.

Истец указывает, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру и на автомобиль являются незначительными, выдел долей в натуре невозможен, они не имеют существенного интереса в использовании своих долей, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчиков на доли в квартире и автомобиле с выплатой им компенсации. 

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ... ... составляет 4 947 564 руб., в связи с чем истец считает, что компенсация каждому ответчику за 1/24 долю в квартиру должна составить 206 149 рублей. 

По отчету об оценке стоимость автомобиля Nissan Almera Classic составляет 257 000 рублей, в связи с чем истец считает, что компенсация каждому ответчику за 1/8 долю в автомобиле должна составить 32125 рублей.

Истец просила: 

возложить на нее обязанность по выплате принудительной компенсации за 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в размере 206149 рублей ответчику ФИО3;

возложить на нее обязанность по выплате принудительной компенсации за 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в размере 206149 рублей ответчику ФИО4;

прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/24 долю в квартире;

прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/24 долю в квартире; 

возложить на нее обязанность по выплате принудительной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 года выпуска, в размере 32125 рублей ответчику ФИО3; 

возложить на нее обязанность по выплате принудительной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 года выпуска, в размере 32125 рублей ответчику ФИО4;

прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 года выпуска; 

прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представила договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г., согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ... ....

После получения указанных сведений истец изменила исковые требования, в итоге просила:

признать принадлежащую ФИО3 в 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... незначительной;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ...;

признать право собственности истца на принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ...;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ...;

признать принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic незначительной, прекратит право собственности;

признать принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic незначительной, прекратив право собственности;

признать право собственности истца на принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic;

признать право собственности истца на принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic;

взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic в размере 32125 рублей;

взыскать с истца в пользу ФИО4 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Almera Classic в размере 32125 рублей;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о признании 1/24 доли ФИО4 в квартире незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/24 долю в квартире и признании права собственности истца на долю ФИО4 в квартире, в связи с чем определением суда производство по данному требованию прекращено. 

В судебном заседании истец с представителем исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из приведенных положений закона и постановления следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, в которое входит ? доля автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №--, 2012 года выпуска, и оформленная на ФИО1 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... ....

У ФИО1 четверо наследников по закону: истец – супруга умершего, ответчики – дети умершего, ФИО6 – сын умершего. 

ФИО6 отказался от наследования в пользу истца (том 1, л.д. 42).

Истец и ответчики вступили в наследство после смерти ФИО1, обратившись с заявлениями к нотариусу.1/3 доля ФИО1 в праве на квартиру по адресу: ... ... была приобретена в период брака с истцом, поэтому половина от этой доли относится к супружеской доле истца, а наследованию подлежит 1/6 доля в квартире. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.---- г., согласно которым ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... ... по 1/8 доле на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ---, VIN №--, 2012 года выпуска (том 1, л.д. 69-70, 72-73). По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г. ФИО4 подарила ФИО3 свою 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... .... Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... .... Судом установлено, что на время рассмотрения спора истцу принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... ? доли автомобиля Ответчику ФИО3 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ..., 1/8 доля на автомобиль Nissan Almera Classic. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доля на автомобиль Nissan Almera Classic. Согласно материалам дела общая площадь квартиры по адресу: ... ... составляет 91,1 кв.м. Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ..., истец ссылалась на то, что выделить ФИО3 для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Также указала, что ответчик ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, так как в нем не проживает и не несет бремя расходов по его содержанию. ФИО3 ссылалась на то, что не возражает относительно выплаты ей компенсации за долю в автомобиле, при определении стоимости автомобиля просила руководствоваться представленным ею отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". ФИО3 возражала относительно прекращения ее права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд полагает, что требование истца о прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей компенсации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика ФИО3 другого постоянного места жительства либо принадлежности ей на праве собственности либо найма иного жилого помещения. Достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании квартиры, истец не представила. Также истец не представила достоверных доказательств, из которых бы следовало, что ФИО3 не нуждается в спорном недвижимом имуществе. Учитывая, что истец указала на неприязненные отношения с ответчиком ФИО3, факт непроживания ФИО3 в квартире по адресу: ... ... не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании своей доли. Из пояснений ФИО3 следует, что она не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. С учетом изложенного суд полагает невозможным удовлетворение требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... выплатой взамен компенсации истцом. Судом установлено, что ответчики автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №-- не пользуются, не имеют интереса в его использовании, осуществлять фактическое использование автомобиля соразмерно своим долям ответчики не могут, а их доля в натуре не может быть выделена. В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требование о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им по 1/8 доле автомобиля с выплатой им истцом компенсации. При определении рыночной стоимости автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда и порученной ООО "Консалтинговое агентство "Гудвилл". Согласно экспертному заключению указанной организации №-- рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №--, составляет 268 000 рублей, а рыночная стоимость 1/8 доли в этом автомобиле составляет 33 500 рублей. Данное заключение судом оценивается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт, проводившая экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с натурным осмотром автомобиля, представлены документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта. Представленный ответчиком ФИО3 отчет об оценке ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" №--/А-2017 подготовлен без натурного осмотра автомобиля Nissan Almera Classic, поэтому вызывает у суда сомнения в достоверности сделанных в нем выводом. Согласно экспертной практике оценка стоимости является более достоверной в случае оценки с осмотром исследуемого объекта. Поэтому суд не может взять за основу стоимости автомобиля отчет об оценке ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам по 1/8 доли автомобиля являются незначительными, им подлежит выплата компенсации по 33500 рублей, с получением которой ответчики утрачивают право собственности на доли автомобиля, а право собственности на их доли возникает у истца. Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками в описанных в исковом заявлении обстоятельствах нарушены не были. Согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг нанятого на возмездной основе представителя составили 25 000 рублей. Принимая во внимание состоявшееся по делу решение, длительность нахождения дела в производстве суда, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем подготовленных представителем истца документов по делу суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумным определить сумму в 8000 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов по данному делу. Согласно материалам дела стоимость проведения по данному делу судебной экспертизы в ООО "Консалтинговое агентство "Гудвилл" составила 7000 рублей, из которых 3500 рублей – стоимость рыночной оценки автомобиля и 3500 рублей – стоимость рыночной оценки квартиры. Определением суда о назначении экспертизы от --.--.---- г. оплата экспертизы была возложена на истца. Стороны оплату экспертизы не произвели. Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, то расходы по экспертизе в 3500 рублей по оценке рыночной стоимости квартиры возлагаются на истца. Расходы по экспертизе в 3500 рублей по оценке рыночной стоимости автомобиля возлагаются на ответчиков, поскольку требования в указанной части удовлетворены. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возлагается на ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №-- незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 33 500 рублей в счет компенсации за принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №--. 

С получением компенсации в сумме 33 500 рублей прекращается право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ---, VIN №-- и возникает право собственности ФИО2 на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. 

Признать принадлежащую ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ---, VIN №-- незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 33 500 рублей в счет компенсации за принадлежащую 1/8 ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ---, VIN №--. 

С получением компенсации в сумме 33 500 рублей прекращается право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ---, VIN №-- и возникает право собственности ФИО2 на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1205 рублей в возмещение государственной пошлины, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1205 рублей в возмещение государственной пошлины, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.