Дело № 2-326/2021

УИД 66RS0002-02-200-003328-13

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 22.03.2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

18.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово»ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ПАО «Аэропорт Кольцово» в возмещение ущерба 710339 руб. 71 коп., обосновав исковые требования тем, что 29.11.2017 произошел пожар в здании гостиницы «ANGELO» по адресу: *** в результате чего причинен ущерб имуществу АО «Хорека Кольцово», которому истцом выплачено страховое возмещение в сумме 710339 руб. 71 коп. по факту наступления страхового случая по риску «пожар» по договору имущественного страхования от 02.03.2017 № ***, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и АО «Хорека Кольцово». Причиной пожара стало неосторожное обращение ФИО1 с огнем во время его нахождения на дежурстве в медицинском пункте аэропорта «Кольцово» (работодателя ФИО1). В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст.387, 965, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики исковые требования не признали.

ПАО «Аэропорт Кольцово» полагал, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку оставление непотушенного окурка ФИО1, в результате чего причинен ущерб, выходили за рамки его должностных обязанностей по должности врача здравпункта. Возгорание произошло не в месте исполнения ФИО1 его трудовых обязанностей. Приказом от 13.04.2015 № *** «О запрете курения на объектах ПАО «Аэропорт Кольцово» определены места курения на территории аэропорта Кольцово. Место, где произошло возгорание, к таковым не относится, при этом находится не на территории аэропорта.

Возражая против иска, представитель ФИО1 указал, что ФИО1 не совершал действий, которые повлекли пожар. Виновным в этом он себя не признавал, а доказательств, подтверждающих факт проступка, не имеется. Постановление старшего дознавался об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 не является доказательством, которое бы устанавливало обстоятельства, не подлежащие доказыванию, при этом ФИО1 обжаловано. Факт вины ФИО1 в возникновении пожара не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 указывал в объяснительной 15.02.2018, что в 20 часов выходил покурить из здания аэропорта не он один, виновным в пожаре себя не считает. Окурок затушил. Личность курившего мужчины, бросившего окурок, от которого произошло возгорание, не установлена. В действительности причиной пожара является должностное лицо собственника здания, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку причиной пожара стало воспламенение бытового мусора внутри вентилируемого фасада здания. Не согласился с позицией ПАО «Аэропорт Кольцово», полагая, что она не соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающего ответственность работодателя за действия работников во время исполнения трудовых обязанностей, поскольку в момент пожара 29.11.2017 ФИО1 находился на смене, исполняя трудовые обязанности врача здравпункта аэропорта, соответственно, при курении в неустановленном месте допустил нарушения трудовой дисциплины. При определении суммы взыскания просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму, полагая, что возникновению пожара способствовала грубая неосторожность АО «Хорека Кольцово». ФИО1 является пенсионером и размер его пенсии по старости составляет 14245 руб. 37 коп..

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Хорека Кольцово» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав представленные доказательства, включая материал проверки № ***, собранный отделом надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, по которому дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДМО «Город Екатеринбург» УНД и ПР майором внутренней службы 

<

...>. 04.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, которое постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, суд установил, что 29.11.2017 произошел пожар в здании гостиницы «ANGELO» по адресу: г. ***, в результате чего причинен ущерб владельцу здания АО «Хорека Кольцово». Поскольку от возгорания повреждены конструктивные элементы вентилируемого фасада здания гостиницы (выгорание ветрозащиты в нижней части у основания фундамента с распространением огня по ветрозащите до второго этажа здания, обугливание утеплителя – минеральной ваты - между фасадом и капитальной стеной).

При осмотре записи с камер видеонаблюдения дознанием установлено, что в месте возникновения пожара – в неустановленном для курения месте – курил мужчина, который бросил непотушенный окурок на землю рядом с фасадом здания (в 20:05:47), после чего происходит возгорание в виде открытого огня, что фиксирует камера (в 20:19:36). В ходе мероприятий по дознанию, в том числе в ходепроведения назначенной дознавателем экспертизы при просмотре записей с камер видеонаблюдения, были установлены указанные обстоятельства, а также тот факт, что этим мужчиной был сотрудник аэропорта в форменной одежде ФИО1, что в ходе проверочных мероприятий им не отрицалось, при этом тот факт, что он действительно около 20 часов выходил курить в указанное место, следует из его объяснений, а также из видеозаписи, исследованной судом.

Из технического заключения ФГБУ «

<

...>» по Свердловской области от 21.12.2017 № *** следует, что непосредственной причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие источника малокалорийного огня (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы в районе установленного очага пожара с южной наружной стороны гостиницы в углу здания на уровне земли в непосредственной близости от входных дверей. При этом отмечено, что пространство вокруг здания гостиницы вымощено каменной плиткой, здание облицовано по технологии «вентилируемый фасад», облицовочные панели такого фасада зачастую выполнены из алюминиевых или тонкостальных материалов, воспламенить которые тепловой энергией источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) невозможно. В этом случае для развития возгорания необходимо попадание источника зажигания на/в материалы с высокоразвитой поверхностью, способных к тлению (бумажные или текстильные фрагменты, горючая пыль или мусор, щели между досками и т.п.), в связи с чем, эксперты пришли к выводу о нахождении в углу здания бытового мусора, контакт которого с тлеющим табачным изделием привел к его возгоранию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. Однако поскольку судом установлено, что к возгоранию привела совокупность факторов: наличие мусорав углу здания гостиницы, за уборку которого отвечает владелец здания, и непогашенный окурок, брошенный на землю, за что отвечает лицо, бросившее окурок, суд приходит к выводу о том, что оба названных лица должны нести гражданско-правовую ответственность за вред в связи с повреждением от пожара имущества, учитывая, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 несет ответственность за причиненный в результате его противоправных действий вред в размере 50%, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в результате пожара не оспорен, при этом подтвержден калькуляцией, составленной ООО СК «ФТ» от 22.12.2017 № ***, согласно которому для устранения последствий пожара необходимы затраты в сумме 855501 руб. 32 коп.. Истцом же, при признании указанного случая страховым, в счет исполнения условий договора имущественного страхования от 02.03.2017 (полис ИОГ-***), заключенным между ООО «Зетта Страхование» и АО «Хорека Кольцово», выплачено страховое возмещение страхователю (за вычетом франшизы 106852 руб. 05 коп.) в сумме 710339 руб. 71 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.03.2018 № ***. Поэтому суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 355169 руб. 85 коп. (710339,71 х 50%), признавая, что в связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера ущерба с учетом его материального положения, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающего, чтосуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако оснований для применения данной нормы не усматривает, поскольку никаких доказательств, характеризующих материальное и семейное положение, ФИО1 суду не представил, заявление же о том, что он достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, само по себе не характеризует его материальное положение.

Разрешая требования иска, предъявленные к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово», суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, а участниками процесса не оспорено, что ФИО1 на основании приказа от 17.07.2017 № *** был принят на работу в ПАО «Аэропорт Кольцово» по должности врача здравпункта аэровокзального комплекса, а уволен на основании приказа от 30.08.2018 № *** 04.09.2018, то есть событие указанного пожара имело место в период трудовых отношений названных лиц. 

29.11.2017 у ФИО1 была рабочая смена. Однако, его должностные обязанности, по условиям трудового договора и должностной инструкции по должности врача здравпункта, курение не предполагают. 

Согласно журналу учета инструктажей по пожарной безопасности в ОАО «Аэропорт Кольцово»,журналу учета инструктажей по пожарной безопасности, вводный инструктаж работодателем с ФИО1 был проведен 07.07.2017, 19.07.2017 что удостоверено подписями работника, принадлежность которых ему не опровергнута.

Как следует из Руководства по проведению пожарно-профилактических работ в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), введенного в действие приказом от 16.08.2013 № ***, курение в общественных, производственных, административных помещениях запрещено. Курение допускается только в специально отведенных местах, согласованных со СПАСОМ, оборудованных металлическими урнами для окурков, емкостью с водой и табличками «Место для курения» (п. п. 4.3.1., 4.3.2). Аналогичный запрет на курение установлен и приказом работодателя от 13.04.2015 № *** которым при этом установлены регламентированные места для курения. Однако, как установлено судом, место пожара находится вне таких специально оборудованных работодателем мест для курения, при этом на территории, не подконтрольной ПАО «Аэропорт Кольцово» (на смежном земельном участке возле здания, не эксплуатируемого названным лицом), что следует из кадастрового паспорта, открытых сведений из Единого государственного реестра недвижимости кадастра и картографии РФ, объяснений участиников процесса. 

Как следует из содержания ст. 91, ст. 106, ст. 107 Трудовогокодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вред ФИО1 причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, соответствующих занимаемой должности, не в рабочее время, не на рабочем месте, а во время отдыха (перерыва в период смены), при этом на территории не подконтрольной работодателю. Работник при этом не действовал по заданию или в интересах работодателя, в связи с чем, поведение работника в такой ситуации работодатель контролировать не мог по объективным причинам. Противоправного поведения в виде действия или бездействия, состоящего в причинно-следственной связи с поведением работника, бросившего непогашенный окурок в место, не отведенное для этих целей, допустившего преступную небрежность, не связанную с непосредственным исполнением своих трудовых обязанностей, со стороны ПАО «Аэропорт Кольцово» не установлено. Соответственно, он не должен отвечать за последствия такого поведения работника. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения работодателя к ответственности по возмещению ущерба, причиненного при таких обстоятельствах, на основании ст. 1068 ГК РФ не имеется. В этой ситуации вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей работника и должен возмещаться самим работником. Поэтому иск к ПАО «Аэропорт Кольцово» подлежит отклонению.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 355 169 руб. 85 коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 5 151 руб. 70 коп. в счет частичного возмещения понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных при подаче искаплатежным поручением от 03.11.2020 № *** на сумму 10303 руб. 40 коп.. В остальной части расходы относятся на истца без возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Иск к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 355169 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5151 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова ***