РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Кручик М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командующего Черноморским флотом – ФИО2, а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-191/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО4 о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом об увольнении истца с военной службы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего Черноморским флотом от 16 мая 2018 г. (номер) в части, касающейся увольнения его с военной службы по истечении срока контракта.

Кроме того, истец просил обязать названное должностное лицо рассмотреть вопрос об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО4 в административном исковом заявлении, а его представитель – ФИО1 в судебном заседании указали, что в апреле 2016 г. истец в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командования. 4 апреля 2016 г. ФИО4 обратился к командиру войсковой части (номер) с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением. Поскольку ФИО4 в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командования и в течение длительного периода не был уволен с военной службы по вине командования, то увольнение истца в последующем по истечению срока контракта является незаконным. Кроме того, при наличии нескольких оснований, истец уволен с военной службы без предоставления права выбора основания увольнения, чем нарушены его права.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель командующего Черноморским флотом – ФИО2 заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом представитель указала, что его доверителем в пределах предоставленных полномочий обоснованно издан приказ об увольнении ФИО4 с военной службы по истечении срока его контракта. Порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку ФИО4 была предложена равная воинская должность, от которой он отказался. Досрочно уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением, но с оставлением в списках очередников на получение жилья, истец не согласился. Поскольку после истечения срока контракта о прохождении военной службы, истец не изъявил желания заключить новый контракт, командованием он был уволен с военной службы по истечению срока контракта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положением о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из смысла указанных статей следует, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 того же Федерального закона и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, увольнение военнослужащего по данному основанию является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

Пунктом 11 ст. 9 названного Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный п. 9 той же статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 2014 г. (номер) следует, что истец назначен на воинскую должность (изъято) (номер). 

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО4 21 марта 2015 г. заключил контракт сроком на три года, о чем объявлено приказом командующего Черноморским флотом от 11 июня 2015 г. (номер).

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. (номер) ФИО4 зачислен в распоряжение командующего Черноморским флотом.

Согласно материалам жилищного дела истца и решения начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 5 июля 2018 г. (номер) ФИО4 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с обеспечением его жилищной субсидией.

Из листов бесед, проведенных с Огневым 4 и 27 апреля 2016 г., 16 ноября 2017 г., 24 марта и 16 мая 2018 г., акта об отказе истца от подписей от 16 мая 2018 г., его рапорта командиру войсковой части (номер) от 4 апреля 2016 г. следует, что он желал уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем, от заключения нового контракта о прохождении военной службы отказался, а также от предложенных ему 4 апреля 2016 г. и 16 мая 2018 г. двух воинских должностей, с увольнением до обеспечения жильем был не согласен. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 

Решением аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 26 марта 2018 г. (протокол (номер)) предложено уволить ФИО4 с военной службы в запас по истечении срока контракта. 

Согласно представлению командира войсковой части (номер) от 26 марта 2018 г. истец был представлен к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Приказом командующего Черноморским флотом от 16 мая 2018 г. (номер) ФИО4 уволен с военной службы с запас по истечении срока контракта.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что ФИО4 правомерно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, поскольку истец, настаивая на своем увольнении в связи с организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильем, после истечения срока заключенного с ним контракта о прохождении военной службы не выразил желания в дальнейшем проходить военную службу, то есть заключить новый контракт, в связи с чем у командующего Черноморским флотом отсутствовали какие-либо основания для оставления ФИО4 на военной службе.

При этом установленный порядок увольнения с военной службы воинскими должностными лицами в отношении ФИО4 не нарушен.

Утверждение представителя истца о том, что после организационно-штатных мероприятий ФИО4 в течение длительного периода находился в распоряжении командования и не был уволен с военной службы по данному основанию по вине воинских должностных лиц, суд считает несостоятельным, поскольку это было обусловлено позицией самого истца, который, отказавшись от предложенных ему воинских должностей, настаивал на увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями только после обеспечения жильем. 

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО4 нескольких оснований для увольнения с военной службы и о нарушении командованием его права выбора основания увольнения, суд также считает несостоятельными, поскольку увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является правом военнослужащего, исходя из вышеприведенных требований Федерального закона.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом об увольнении истца с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов