№ 2-1336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Агаповой К.И., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец И.Н.А.. при исполнении своих трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты> Причиной его смерти стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места на строительной площадке, выразившееся в некачественной подготовке места установки и некачественной установке выносной площадки для приема грузов. Приговором Первомайского районного суда г.Краснодар от 19 февраля 2018 года ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. 

<

данные изъяты> ликвидировано.

В соответствии со ст.1079, ст.151, ст.1100, 1101 с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели отца. Утрата отца является, безусловно, тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим ему нравственные страдания. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Согласно представленным возражениям ФИО4 в рамках уголовного дела были заявлены потерпевшие, в пользу которых была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. По гражданскому делу по иску И.Л.В. (матери ФИО5) взыскан моральный вред в размере 300 000 руб. Таким образом, погибший И.Н.А. не проживал со своим сыном ФИО2 наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суду следует также установить характер отношений (семейные, родственные), сложившиеся между заинтересованными лицами и потерпевшим при его жизни. Также ответчик просил учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2003 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных обязательств. 

Ответчик ФИО3, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, конверты с извещением вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления). 

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ФИО3 почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст.167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Его родителями, согласно свидетельству о рождении, являются И.Н.А. И.О.А. 

Согласно свидетельству о смерти И.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодар ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

Согласно указанному приговору суда И.Н.А. являлся работником 

<

данные изъяты> ФИО4 являлся директором 

<

данные изъяты> ФИО3 являлся работником 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной небрежности ФИО4, который допустил свободный выход И.Н.А. Т.С.В. на выносную грузоприемную площадку на одиннадцатом этаже строящегося здания, которая в результате преступной небрежности ФИО3 – организации некачественной подготовки места установки выносной грузоприемной площадки на элементах перекрытия 11 этажа строящегося здания, некачественной установки распорных трубчатых стоек, непроведения статичных испытаний площадки, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение ее безопасной эксплуатации, обрушилась и упала вместе с вышедшими на нее работниками 

<

данные изъяты> И.Н.А Т.С.В. с 11 этажа строящегося здания на поверхность земли. 

В результате указанного падения И.Н.А. погиб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14 июля 2017 года 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ФИО4 и ФИО3, которые повлекли по неосторожности смерть И.Н.А. является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Указанное обстоятельство дает право истцу на предъявление иска непосредственно к лицам, преступными действиями которых был причинен моральный вред, тем более, что судом установлено, что 

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Иной возможности для компенсации причиненного морального вреда истец не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеприведенная норма гражданского законодательства не является препятствием для предъявления требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда в результате совершенного им преступления в случае наличия обстоятельств, препятствующих получению удовлетворения с его работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иск предъявлен сыном погибшего, безусловно испытавшим нравственные страдания в связи со смертью отца, принимая во внимание степень тяжести и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с утратой отца, а также то, что со смертью И.Н.А. были нарушены родственные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, совершение ответчиками неосторожных деяний, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Орска в размере 300 рублей, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отказать. 

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.