Дело №2-2194\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М., 

при секретаре Красильниковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства ... за период с ... в размере 316288,08 рублей, расходов по транспортировке данного ТС на специализированную стоянку в размере 1184,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6374,73 рублей. 

Требования обосновывает тем, что Дата инспектором ... был задержан автомобиль марки .... В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником полиции на хранение на специализированную стоянку. Собственником данного ТС является ФИО6 ... Е.В. Указанный автомобиль находился на специализированной стоянке с ...

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что ответственность за хранение автомобиля должно нести государство, либо виновник, а не собственник.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что ответственность и расходы за хранение автомобиля должен нести ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ИП ФИО4 осуществляет деятельность по перемещению, хранение и возврату задержанных транспортных средств на территории ... ...

Дата инспектором ДПС был задержан автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ... Задержание автомобиля было произведено в связи с совершением ФИО5 дорожно-транспортного происшествия с причинением ....

Согласно постановлению следователя ... вещественное доказательство, а именно автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ... приобщен к материалам уголовного дела № ... и передан на ответственное хранение администрации штрафстоянки ...

Приговором ... ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ и ему назначено наказание ... 

Постановлением ... отношении осужденного ФИО5 изменен, переквалифицированы его действия с ... и назначено наказание ... 

Вышеприведенным ... постановлено легковой автомобиль ... хранящийся на штрафстоянке по ... передать по принадлежности ...

Согласно записи акта о заключении брака ...

Как установлено судом, Дата транспортное средство ... принадлежащее ФИО6 ... Е.В. было доставлено на стоянку истца. Впоследствии на основании приговора ... данный автомобиль Дата был возвращён ФИО2 как собственнику транспортного средства. И как следует из материалов дела, оплата за хранение автомобиля на стоянке истца в течение ...

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в соответствии ч. 1 ст. 11 Закона Пермского края № 86 – ПК от 28.08.2012. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:…номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения, по смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 управлял автомобилем ... принадлежащем его супруге ФИО6 ... Е.В. При этом, ФИО5 управлял указанным автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления ТС, что установлено вышеприведенным приговором ...

В силу прямого указания закона только собственник отвечает за содержание своего имущества, в том числе обязуется обеспечивать его надлежащее содержание и сохранность, поэтому при надлежащей и разумной реализации своих прав именно собственник должен обладать достоверной информацией о нахождении своего объекта движимого имущества и предпринимать меры для его возврата в случае принудительного изъятия. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержанию транспортного средства способствовала ненадлежащая реализация ФИО2 прав собственника, которая зная об отсутствии у ФИО5 водительских прав, обеспечила его допуск к управлению ТС.

В силу прямого указания закона после изъятия автомобиля правонарушитель имеет право устранить нарушение, что является основанием для возврата транспортного средства, но только его собственнику либо представителю. 

ФИО5 не имел документов, позволяющих возвратить автомобиль ФИО6 ... Е.В. без его принудительной эвакуации либо забрать с платной стоянки в зависимости от своего волеизъявления. А так же, согласно приговору ... ФИО5 в период с Дата и по настоящее время ... 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении на основании требований закона обязательств по договору хранения, в том числе с транспортировкой автомобиля на стоянку, непосредственно между ИП ФИО4 и ФИО2 как собственником автомобиля. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае закон возлагает обязанность по несению расходов на хранение транспортного средства на его собственника, поэтому денежные средства за хранение в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию только с ФИО6 .В.

Расчёты истца по размеру оплаты за хранения в течение ... в период с ... на общую сумму 316288,08 и транспортировки ТС в размере 1184,92 рублей судом проверены, представленный истцом расчет является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела (л.д.6), собственных расчётов задолженности стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в общем размере317473 рублей (316288,08 руб.+ 1184,92руб.) в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на стоянку, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 судом не усматривается. Однако, собственник автомобиля вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке путём взыскания возможных убытков с другого ответчика при доказанности конкретных обстоятельств по возникновению задолженности в определённом объёме непосредственно по вине ФИО5

Представленная в материалы дела стороной ответчика не заверенная копия договора хранения вещественных доказательств по уголовным делам от Дата, заключенного между ИП ФИО4 и ... не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Доводы стороны ответчика о том, что указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и ФИО2 не имела возможности его истребовать до окончания производства по уголовному делу не состоятельны.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Рассматривая в названном Постановлении вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, не могут подлежать защите в меньшей степени права собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежащих привлечению в качестве гражданского ответчика, на предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранили в себе следы преступления (п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ) и которые в силу громоздкости и иных причин хранятся в качестве вещественных доказательств в указанном дознавателем, следователем месте, поскольку при отсутствии оснований для наложения на них ареста режим такого хранения является лишь мерой обеспечения доказывания по уголовному делу.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, на предметы, которые признаны вещественными доказательствами как служившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), но когда отсутствуют основания для наложения на них ареста.

Как установлено судом, при производстве уголовного дела в отношении ФИО5, владелец транспортного средства ... был установлен, собственник ТС ФИО2, которая не являлась ... и гражданским ответчиком по уголовному делу и не имелось ущерба для доказывания, как и не принималось обеспечительных мер на данное транспортное средство, соответственно указанное ТС могло быть возвращено владельцу. Однако как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ФИО5 зная о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом каких-либо мер для его возврата не предпринимала, с ходатайством о возвращении транспортного средства к следователю не обращалась, что свидетельствует о том, что ФИО2 имея реальную возможность, хранение автомобиля на платной стоянке не прекратила.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по отношению к ответчику ФИО2, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с неё подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации ИП ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6374,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 317473 рублей в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6374,73 рублей. 

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова