дело № 1-375/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 17 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-375/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоявшего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 4 минут до 17 часов 20 минут, находился в 

<

адрес>, имея в своем незаконном пользовании похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 обнаружил в его силиконовом чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя последней. Предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, зная, что при помощи услуги «WI-FI», можно приобрести товар без ввода пин-кода, путем бесконтактной оплаты покупок, у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете № открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанной банковской карты и оформленной на имя ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, указанной банковской картой, пользуясь функцией бесконтактной оплаты, через терминал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары, в результате чего с банковского счета №, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме: 

ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 04 минуты на сумму 158 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 5 минут на сумму 37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 8 минут на сумму 1655 рублей. Далее, осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, банковской картой №, ПАО «Сбербанк», пользуясь функцией бесконтактной оплаты, через терминал в магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары, в результате чего с банковского счета №, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1887 рублей, принадлежащие ФИО2 а именно: ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 19 минут на сумму 378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 19 минут на сумму 85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 19 минут на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 19 минут на сумму 378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 20 минут на сумму 378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 20 минут на сумму 378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в 17 часов 20 минут на сумму 240 рублей. Итого ФИО1 осуществил 10 бесконтактных операций по вышеуказанному банковскому счету, открытому на имя ФИО2, похитил денежные средства на общую сумму 3737 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 4 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета № с использованием банковской карты №, путем оплаты товаров, приобретаемых в магазине «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по указанным выше адресам, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3737 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в машине такси нашел телефон, который затем оставил себе. Находясь в 

<

адрес> и осматривая телефон, он обнаружил в его чехле банковскую карту «Сбербанк», при помощи которой решил рассчитаться за покупки. В магазинах «Ориент» (

<

адрес>) и «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) он приобрел продукты, сигареты, при этом рассчитался чужой банковской картой и понимал, что совершает кражу. Потратил он 3737 рублей. Банковскую карту выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб потерпевшей возместил (т.1 л.д.67-71, 194-196, 205-207). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле такси она оставила свой сотовый 

телефон «Redmi Note 11S», в чехле которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №. Находясь в р.

<

адрес>, она позвонила по номеру «900» Сбербанка и узнала, что по ее банковской карте были осуществлены покупки в магазинах. Далее она получила выписку по счету, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> были совершены покупки на суммы 158 рублей, 37 рублей, 1655 рублей. Также производились покупки в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на суммы 378 рублей, 85 рублей, 50 рублей, 378 рублей, 378 рублей, 378 рублей, 240 рублей. Всего с ее банковского счета было потрачено 3737 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен (т.1 л.д.104-110).

ФИО2 сообщила в ОМВД по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в автомобиле такси у нее похитили сотовый телефон и банковскую карту с который было списано 3737 рублей (т.1 л.д.11), о чем оперативный дежурный ФИО3 сообщил в МО МВД России «Усть-Илимский» (т.1 л.д.4).

Далее ФИО2 написала заявление о хищении денежных средств с банковской карты на сумму 3737 рублей, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.12). Ею была представлена выписка по счету кредитной карты ****№ (т.1 л.д.15-16).

Магазины в 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) были осмотрены, установлены терминалы для безналичной оплаты (т.1 л.д.20-27, 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 были изъяты, в том числе справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая наличие открытого на имя ФИО2 банковского счета №, выписка по счету кредитной карты ****

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-133). Согласно представленной выписки по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в магазинах 

<

адрес> были совершены операции по карте с 17 часов 4 минут до 17 часов 20 минут на суммы: 158 рублей, 37 рублей, 1655 рублей - в магазине «Ориент», на суммы: 378 рублей, 85 рублей, 50 рублей, 378 рублей, 378 рублей, 378 рублей, 240 рублей – в магазине «Титан». Всего на общую сумму 3737 рублей.

Справка ПАО «Сбербанк», выписка по счету кредитной карты ****№ были осмотрены (т.1 л.д.134-136, 137, 139-143), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-158).

Указанные выше сведения также подтверждаются информацией о счетах и картах открытых на имя ФИО2 (т.1 л.д.163), сведениями о движении денежных средств по банковскому счету № (т.1 л.д.168-170). Банковская выписка ПАО «Сбербанк» была осмотрена (т.1 л.д.187-188), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189).

На видеозаписях зафиксированы непосредственные действия ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в том числе приобретение товара, расчет производился по банковской карте посредством безналичной оплаты. После просмотра видеозаписей ФИО1 уверенно себя опознал, подтвердив свои ранее данные показания, что именно банковской картой потерпевшей он рассчитался в магазинах за сигареты и продукты (т.1 л.д.156). Видеозаписи были осмотрены (т.1 л.д.134-136), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156, 157-158).

Адреса магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> установлены выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.176-186).

Факт возврата потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей в счет причиненного преступлением ущерба, подтверждается собственноручно написанной ею распиской (т.1 л.д.113).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО2, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, а также показаниями ФИО1, видеозаписью, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе расследования и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания, его право на защиту нарушено не было. В своих показаниях ФИО1 описал обстоятельства совершения кражи денежных средств с банковского счета, полностью изобличил себя. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении банковскую карту, принадлежащую ФИО2, при помощи услуги бесконтактной оплаты, подключенной к вышеуказанной банковской карте, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, тем самым похитив их. 

Действия ФИО1 были неочевидны как для самой потерпевшей, так и для окружающих подсудимого лиц, поскольку последние не были осведомлены о преступном характере его действий. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у подсудимого, когда он обнаружил банковскую карту в чехле похищенного им сотового телефона. Далее подсудимый действовал осознанно и целенаправленно. При этом данные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он незаконно завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику ФИО2

При этом размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на сумму 3737 рублей суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковского счета денежных средств потерпевшей на указанную сумму и не оспаривается самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства, суд находит его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.217), с 2020 года состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.219).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не женат, на иждивении детей не имеет, работает. Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что соседи ФИО1 характеризуют положительно, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал, на учетах не состоит. По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование его расследованию, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал подробные и признательные показания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче потерпевшей 4000 рублей, и подтверждается соответствующей распиской.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его характеристику, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом поведения ФИО1 и его отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, отсутствие негативных сведений в быту, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также то, что ФИО1 не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 6076 рублей 80 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, работает, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: справку и выписки ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Л.А. Никешин