УИД № 66MS0064-01-2018-000655-69 Дело № 12-147/2018 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 24 сентября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что в 07:50 часов 15 февраля 2018 года в тамбуре цеха 

<

№> АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенного в 

<

...>, ФИО1 в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью и не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

10 августа 2018 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил с жалобой, указав на несогласие с постановлением мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не совершал действий, указанных в постановлении мирового судьи – удара по голове ФИО6 не наносил, а лишь оттолкнул его ладонью в плечо, после того, как ФИО6 нанес ему удары по лицу, разбил губу. При этом ФИО6 находился на расстоянии от него, был одет в зимнюю крутку, его толчок был незначительной силы. Полагает, что мировой судья вынес оспариваемое постановление на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание суда, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу, а по окончании рабочей смены, следовательно, он мог получить обнаруженное у него телесное повреждение при любых обстоятельствах. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что полученное им телесное повреждение было легким, поэтому он обратился в травмопункт по окончанию рабочей смены с целью написания заявления в органы полиции. Полагает, что никаких противоречий в показаниях его и свидетелей не содержится.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что 15 февраля 2018 года ФИО1, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, основан на исследованных им доказательствах.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждаются: 

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область затылка и левого виска, левого уха; 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что непосредственно видели, как ФИО1 ударил ФИО6 кулаком в область лица, впоследствии они наблюдали у ФИО6 на лице царапину, красноту, припухлость; 

- копией рапорта дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15 февраля 2018 года о поступлении в 19:40 часов сообщения медсестры травмпункта Городской больницы № 1 об обращении ФИО6 за медицинской помощью с ссадиной левой скуловой области, при обращении ФИО6 пояснил, что избит на работе известным (л.д. 8); 

- сведениями из травматологического пункта ГБУЗ СО «Городская больница № 1» о том, что 15 февраля 2018 года к ним обращался ФИО6 с диагнозом: ссадина левой скуловой области (л.д. 11, 42); 

- копией амбулаторной карты травматологического больного, согласно которой 15 февраля 2018 года ФИО6 обращался в травмопункт с диагнозом: ссадина левой скуловой области (л.д. 43); 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 28 марта 2018 года (л.д. 2). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, собственноручно указал «вину признаю, в содеянном раскаиваюсь», при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано его подписью.

Показания свидетелей и потерпевшего ФИО6 согласуются с материалами дела, собраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не оспаривал, что в ходе конфликта отмахнулся кулаком от действий ФИО6. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения давности причинения потерпевшему телесного повреждения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы не является обязательным доказательством нанесения совершения ФИО1 иного насильственного действия в отношении потерпевшего ФИО6, причинившего физическую боль, в силу положений ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса РФ об административной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела. Поскольку совершение ФИО1. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения конфликта с потерпевшим, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев. Более того, даже при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за побои.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материальном положении, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик