Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>23 мая 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>. 12.09.2016г. произошло затопление указанной квартиры собственниками квартиры, расположенной этажом выше, о чем 13.09.2016г. был составлен акт, касательно того, что собственниками данной квартиры не был закрыт кран «Маевского», в результате чего, при подаче давления в систему отопления произошло затопление. 16.09.2016г. ст.УПП ОП «Куйбышевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было разъяснено право на обращение в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена независимая экспертиза, за которую было оплачено 6000 руб. Ответчик на проведение экспертизы не явился. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, оценщиком определена в размере 14 507,75 руб. Также, полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 507,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 880 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истицей не доказан факт затопления, поскольку акт о затоплении был составлен не 12.09.2016г., а 13.09.2016г. Акт осмотра квартиры истицы на дату затопления отсутствует. Также, истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем затоплении. Просил в иске отказать. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 

<

адрес> от 24.02.2000г., которая 12.09.2016г. была повреждена в результате затопления, о чем свидетельствует акт о затоплении, составленный 13.09.2016г. управляющей компанией ООО «Домовик-Сервис».

Из указанного акта о затоплении следует, что при осмотре 

<

адрес> 13.09.2016г. на стояках ТСН и приборах отопления течи не обнаружено, со слов арендаторов, на приборе отопления «глобал» в зале был открыт кран «Маевского», в результате чего затопило квартиры №№,52. Осмотр данной квартиры был произведен в связи с поступлением заявокот жильцов квартир №№,56 о течи с потолка.

Квартира № расположена выше этажом 

<

адрес>, и принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРП. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 – работников ООО «Домовик-Сервис», следует, что причиной затопления 

<

адрес>, где проживает истица, послужил тот факт, что в 

<

адрес>, которая расположена выше этажом, на приборе отопления был открыт кран «Маевского», который используется для выпуска воздуха из радиаторов отопления. На момент осмотра, арендаторы квартиры, данного факта не отрицали. На ковре имелась влага. 

Согласно заключению ООО «Экспертная Группа «ОТК» № от 11.10.2016г., в 

<

адрес> были обнаружены следующие повреждения: на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионным составом, выявлено вздутие, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наличие следов высохшей влаги площадным размером: 0,64х5,55м в зоне расположения стеновой конструкции смежной с помещением коридора/кухни; локально 0,57х0,35м; 0,15х0,20м; 0,35х0,20м в зоне расположения левой продольной стеновой конструкции; на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионным составом, выявлено наличие волосяных трещин штукатурно-окрасочного слоя, наличие следов высохшей влаги площадным размером 0,23х2,33м; на поверхности стеновой конструкции сопряженной с помещением совмещенного санитарного узла и коридором, оклеенной обоями, в верхней зоне на поверхности обоев наличие следов высохшей влаги, на высоту 0,87м, максимальной шириной 0,127м. В 

<

адрес>, выявлены повреждения внутренней отделки помещений, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей из вышерасположенной квартиры, так как повреждения преимущественно расположены на потолке и в верхней части стен помещений, локализация всех повреждений указывает на единую причину их образования. 

Общая величина материального ущерба, причиненного ФИО1 и ее семье повреждениями от затопления в ценах и по состоянию на дату осмотра (26.09.2016г.), согласно локальной смете №, составляет (с учетом округления), 14 507,75 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, смете, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданным им сертификатом соответствия. Заключение и смета были составлены с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения, сметы и акта осмотра видно, что выводы специалиста основаны на осмотре поврежденной квартиры. Также в указанных акте и смете, детально описаны все виды повреждений квартиры, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении. 

Заключение и смета соответствуют требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы специалиста мотивированные, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что причинной затопления квартиры истицы 12.09.2016г. явилась течь из прибора отопления, расположенного в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, по причине наличия открытого крана «Маевского», установленного на приборе отопления.

Доказательств иных причин затопления, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истицей не доказан факт затопления, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из акта о затоплении, 12.09.2016г., то есть в день поступления заявок о течи с потолка, в квартиру ответчика попасть не представилось возможным, так как собственников дома не было, поэтому акт был составлен 13.09.2016г., то есть в день, когда был произведен осмотр квартиры. 

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, к общему имуществу внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения относятся первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кран "Маевского", установленный в 

<

адрес>, представляет собой единое целое с радиатором отопления, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено, и в соответствии с приведенными выше Правилами, относится уже к зоне ответственности собственника жилого помещения, где расположен данный кран, который несет ответственность за его состояние. 

Как указывалось выше, утечка воды из радиатора отопления произошла по причине открытого крана «Маевского» в квартире, принадлежащей ответчику, в связи, с чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице в результате затопления квартиры материального вреда.

Факт установки прибора отопления с данным краном не оспаривался.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истице в результате произошедшего, 12.09.2016г. затопления, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по 

<

адрес>, был причинен ущерб на сумму 14 507,75 руб., то с ответчика ФИО2, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию указанная сумма – 14 507,75 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством по данной категории дел (имущественного характера) не предусмотрена компенсация морального вреда. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения истице морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, суду не представлено. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, полученных в результате действий ответчика, в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 88,96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 580 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: 14 507,75 руб.х4%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 14 507,75 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг. 

Судья О.А. Нейцель