ДЕЛО № 2-1348/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000476-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 3 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-111840, регистрационный знак В673ЕХ-126 не уступила дорогу пользующемуся приоритетом в движении автомобилю Лада-219010, регистрационный знак В004ВА-126 под управлением водителя ФИО5, принадлежащему ФИО1, в результате чего данный автомобиль допустил наезд на препятствие и столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак У177КС-26 под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от дата виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «НСГ «Росэнерго» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, ООО «НСГ «Росэнерго» согласно платежного поручения от дата выплатило страховое возмещение в размере 264 700 рублей.

ФИО7 в интересах ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада-219010, регистрационный знак В004ВА-126 составила 325 986 рублей, из которых 308 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и 17 486 рублей – утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 264 700 рублей, ООО «НСГ «Росэнерго» должно выплатить страховое возмещение в размере 61 286 рублей (325 986 – 264 700).

Истцом дата в ООО «НСГ «Росэнерго» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ООО «НСГ «Росэнерго» не урегулировало страховой случай в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по день вынесения решения судом в размере 181 504,87 рублей и по день вынесения решения судом.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 663,4 рублей.

Истцом был заключен договор от дата с ФИО7 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО «НСГ «Росэнерго», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 700 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 700 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче досудебной претензии в размере 160 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче досудебной претензии в размере 160 рублей. В последствии утонил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере33 326,8 рублей, сумму расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 181 504,87 рублей и по день вынесения решения судом, штраф в размере 16 663,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата назначена судебная автотовароедческая экспертиза

Согласно заключения № от дата судебного эксперта ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу составляет 298 026,8 рублей, из которых 291 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 6 526,8 рублей – утрата товарной стоимости.

Анализируя заключение эксперта ФИО9 о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом того, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 264 700 рублей, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 326,8 рублей (298 026,8 – 264 700), а так же расходы понесенные истцом на ее проведение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Лада-219010, регистрационный знак В004ВА-126.

дата около 13 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-111840, регистрационный знак В673ЕХ-126 не уступила дорогу пользующемуся приоритетом в движении автомобилю Лада-219010, регистрационный знак В004ВА-126 под управлением водителя ФИО5, принадлежащему ФИО1, в результате чего данный автомобиль допустил наезд на препятствие и столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак У177КС-26 под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от дата виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «НСГ «Росэнерго» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного страховщик должен урегулировать страховой случай в срок до дата.

Рассмотрев данное заявление, ООО «НСГ «Росэнерго» согласно платежного поручения от дата выплатило страховое возмещение в размере 264 700 рублей.

ФИО7 в интересах ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада-219010, регистрационный знак В004ВА-126 составила 325 986 рублей, из которых 308 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и 17 486 рублей – утрата товарной стоимости.Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в ООО «НСГ «Росэнерго» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ООО «НСГ «Росэнерго» не урегулировало страховой случай в полном объеме.

Судом, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключения № от дата судебного эксперта ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу составляет 298 026,8 рублей, из которых 291 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 6 526,8 рублей – утрата товарной стоимости.

Анализируя заключение эксперта ФИО9 о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 264 700 рублей, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 326,8 рублей (298 026,8 – 264 700), а так же расходы понесенные истцом на ее проведение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Поскольку ООО «НСГ «Росэнерго» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на дата составляет 181 504,87 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 ППВС РФ № от дата “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО «НСГ «Росэнерго», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом по делу понесены почтовые расходы по подаче досудебной претензии в размере 160 рублей. Суд решил взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 190 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 326,8 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сподынюк