мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025г.судья ФИО1

№ 33-3498/202546RS0030-01-2024-000772-21 (суд 1-й инс. № 2-19/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 августа 2025 года, которым с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату некачественно выполненных работ 206 500 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля 391 900 рублей, неустойка за период с 19.12.2023г. по 11.01.2024г. 49 920 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 329 160 рублей, а также государственная пошлина в доход МО «город Курск» 13 074,80 руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6, истца ФИО2 и его представителя ФИО7, третье лицо ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме о ремонте двигателя автомобиля марки «Мини Купер», г/н №, 2009г.в., которым истец владеет на основании доверенности, а истец обязался оплатить стоимость его услуг. Автомобиль принадлежит его отцу ФИО8 Окончательная цена стоимости услуг на момент заключения договора определена не была, в связи с тем, что не был определен объем работ и стоимость запчастей. 08.04.2023г. автомобиль был передан ФИО3, а последний после того? как разобрал двигатель, пояснил, что необходимо заменить поршневую группу и другие сопутствующие детали, включая сцепление. Таким образом, договор фактически начал исполняться. В период с 04.04.2023 г. по 10.05.2023 г. истец передал ФИО3 208 000 рублей, из них в безналичной форме 64 800 рублей, наличными 143 200 рублей. Работу ответчик выполнил в установленный договоренностью срок. Истцом были внесены денежные средства в полном объеме и претензий друг к другу на момент окончания работ не было. ФИО3 обещал выдать истцу квитанции или расписки о получении денежных средств, но не сделал этого. После начала эксплуатации автомобиля истец заметил, что автомобиль начал работать в нештатном режиме и обратился к ФИО3 При окончании работ ФИО3 гарантировал, что двигатель пройдет 200 000 км без ремонта. ФИО3 пояснил, что двигатель находится в процессе обкатки и потому шум является нормой. В октябре 2023 г. во время движения двигатель сломался. От поломки в автомобиле воспламенился двигатель. Причиной поломки двигателя стал некачественный ремонт двигателя, ФИО3 поставил поршни, которые нельзя было применять, так как данный вид поршней нельзя применять при ремонте данного типа двигателя. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки в виде оплаты за выполненные работы в размере 208 000 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 391 900 руб., неустойку за период с 19.12.2023г. по 11.01.2024г. в размере 49 920 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывали, что ФИО3 является самозанятым, а поэтому требований закона о защите прав потребителей на него не распространяется, а также просили о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 и третье лицо на стороне истца ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, возражали против назначения судебной экспертизы

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля деятельность исполнителя работ является предпринимательской, следовательно, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору наступает независимо от вины исполнителя в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ и раздела V Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 с последующими изменениями и дополнениями (в редакции от 31 января 2017 года).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений пп. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания п. 1 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15,151,309,310,393,404,702,704,721,723,779,783 ГК РФ, п.6 ст.13, ст. 15,18,28,29,30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что третье лицо - ФИО8 является собственником автомобиля марки «Мини Купер», г/н №, 2009г.в., но данным автомобилем владеет и пользуется его сын - истец ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхования с 08.04.2023 г. по 07.04.2024 г.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в начале апреля 2023 г. был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установив, что ФИО2 08.04.2023г. приехал и передал ФИО3 автомобиль марки «Мини Купер», г/н № для ремонта в автосервис, который имел вывеску, территорию, ФИО3 от имени автосервиса принял у истца автомобиль на ремонт, при этом получал денежные средства в качестве оплаты ремонта, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО3.

03.04.2023 г. и 05.04.2025 г. с банковской карты ФИО25 на банковскую карту Александра Романовича К. поступили денежные средства в размере 45 500 руб., а 05.05.2023 г. с банковской карты Евгения Николаевича Р. – 19 300 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 относительно передачи денежных средств ФИО2 ответчику, показаниям которых была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

10.05.2023 г. истец забрал у ИП ФИО3 автомобиль после ремонта.

Из скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО2 и третьим лицом ФИО9 следует, что после того, как ФИО2 забрал автомобиль, он обращался к ФИО9 по вопросу стука в двигателе.

ФИО2 пояснял, что 13.10.2023г. он двигался на автомобиле в районе д. 

<

адрес>. Во время движения в гору с разрешенной скоростью 98 км/ч на данном участке пути автомобиль из-за недостаточной мощной скорости стал снижать скорость, он переключится на пониженную передачу и в этот момент на скорости 80 км/ч произошел характерный хлопок в районе моторного отсека вследствии чего произошло возгорание моторного отсека, днища и частично задней части автомобиля. 15.10.2023г. ФИО9 сообщил ему, что мотор заклинило и он не подлежит восстановлению.

27.11.2023 г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

В суде первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно -юридическое учреждение «Аксиома».

Из заключения эксперта, выполненного ФИО15, следует, что на представленном к осмотру автомобиле марки «Мини One», г/н №, 2009г.в., имеются дефекты двигателя, препятствующие его эксплуатации, а именно: разрушен блок цилиндров, поврежден коленвал, разрушен шатун третьего цилиндра, разрушен поршень третьего цилиндра. Разрушение блока цилиндров, повреждение коленвала, разрушение шатуна третьего цилиндра, разрушение поршня третьего цилиндра, царапины и нагар на поршнях первого, второго и четвертого цилиндров, задиры и царапины материала на рабочих поверхностях вкладышей коленвала, дефекты верхних компрессионных колец связаны с эксплуатацией двигателя автомобиля, работающего в нештатных (авариных) режимах, не связанных с проведением ремонтных работ. Механизм образования дефектов и их первопричина изложены в исследовательской части заключения. На автомобиле имеются дефекты, связанные с последствиями происшествия – выхода двигателя из строя работающего в нештатных (авариных) режимах во время эксплуатации собственником автомобиля: закопчение капота, резонатора выхлопной системы, экранов теплозащиты; тепловая деформация магистрального топливопровода, следы термического воздействия на задних фонарях и светоотражателях, декоративной накладки заднего правого фонаря, заднем бампере, накладке оси стеклоочистителя заднего, рамке заднего госномера, колпачках декоративных болтов крепления заднего правого колеса; разрушение корпуса насоса кондиционера. Выход из строя (трещина) пластиковой трубы системы охлаждения (от помпы к термостату) мог произойти при неправильном монтаже. В дополнении к экспертизе эксперт указывает, что удаление катализатора, внесение изменений в систему электронного блока управления привело к изменению режимов двигателя автомобиля. Изменение противодавления в выхлопной системе привело втягиванию моторного масла в двигатель, что привело в итоге к быстрой деградации масла, что явилось одной из вероятных причини выхода двигателя из строя.

Третье лицо: ФИО9 в суде показал, что он в связи с договорными обязательствами с ФИО3 осуществлял ремонт двигателя и производил иные работы с автомобилем ФИО2 в автосервисе принадлежащего ФИО3 Поршни в двигатель истца приобретались не оригинальные с псевдоковкой ФИО3, а поэтому растачивались, катализатор был удален им (ФИО9).

Судебная коллегия, проанализировав судебную экспертизу №, рецензию эксперта-техника ФИО14, а также их показания в суде, приходит к выводу, что судебная экспертиза и рецензия, по сути, не противоречат друг другу, поскольку сводятся к тому, что ремонт двигателя был произведен некачественно, в том числе и при установке поршневой группы, удаления катализатора и прошивки электронного блока управления.

Сам по себе факт, что эксперты разделились во мнение об использовании при ремонте кованных или литых поршней в двигателе, не влияют на причину выхода двигателя из строя, поскольку причин выхода двигателя из строя, являются несколько и все они связаны с ремонтными действиями производимыми ответчиком.

Судебная коллегия соглашается, с его выводом в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся дефектов без учета износа, которая составила 391 900 рублей.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома», является допустимым доказательством и именно её необходимо учитывать при разрешении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ в размере 206 500 рублей, поскольку передача данной суммы денежных средств на ремонт двигателя от истца ответчику подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, руководствуясь ст.28,30 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.12.2023г. по 11.01.2024г. в размере, заявленном истцом - 49 920 рублей, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила относимых и допустимых доказательств своих возражений, а также доказательств отсутствия вины, при этом представленные истцом доказательства признаются судебной коллегией достаточными для вывода о наличии недостатков выполненной ответчиком работы.

Доводы стороны ответчика о нарушениях норм процессуального права при проведении судебной экспертизы, а также доводы стороны ответчика о необходимости назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной авто-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нарушений при проведении судебной экспертизы № судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 7, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Заключение эксперта основано на исследовании представленной в материалы дела видеозаписи момента происшествия, изображение деталей двигателя автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы №, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Какие-либо доказательства недостоверности судебной экспертизы вследствие некомпетентности экспертов, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представлены. Эксперт ФИО15 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует об его незаконности.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, предоставлено сообщение от 14.10.2025г. из УФНС по Курской области о том, что ФИО3, является налогоплательщиков налога на профессиональный доход с 13.07.2019г. по настоящее время.

А поэтому, судебной коллегией также отклоняются доводы стороны ответчика о необоснованном применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период возникновения спорных правоотношений подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что послужило основанием для верных выводов суда о взыскании в пользу истца, неустойки в установленных законом пределах, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 329 160 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 87, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Курска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи