Председательствующий по делу Материал №

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Митюковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолиной Н.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки с. 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденной:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> административному району 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Малолетнего ЧММ. 

<

Дата> года рождения постановлено в день вступления постановления в законную силу передать в орган опеки и попечительства Комитета образования администрации ГО «

<

адрес>» для решения вопроса о его помещении на период нахождения его матери ФИО1 в местах лишения свободы в детское государственное учреждение,

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в размере 10 380 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Митюкову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 осуждена за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

Врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> административному району 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – УИИ) ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на уклонение осужденной от отбывания данного наказания, которое выразилось в том, что после разъяснения порядка и условий отбывания исправительных работ, ответственности за уклонение от их отбывания, а также выдачи для трудоустройства предписания к ИП БСВ. и повестки о явке в УИИ на 

<

Дата> для отчета о трудоустройстве, она без уважительных причин по выданному предписанию не обратилась, в УИИ по вызову не явилась, объяснив болезненностью состояния здоровья, однако в медицинскую организацию за оказанием помощи не обращалась.

После вынесения первого предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием ФИО1 

<

Дата> выдано предписание для трудоустройства в ООО УК «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», куда ей следовало обратиться в срок до 

<

Дата>, на этот же день назначена явка в инспекцию. Однако ФИО1 без уважительных причин по выданным предписаниям не обратилась, в УИИ по вызову не явилась, объясняя это отсутствием денежных средств на проезд. 

<

Дата> ей вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С момента поступления приговора на исполнение и до момента обращения с представлением УИИ ФИО1 к отбытию наказания не приступила, самостоятельно поиском работы не занималась, алиментные обязательства не исполняла.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО3 представление поддержала, дополнительно пояснив, что после направления представления в суд ФИО1 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 

<

Дата>, а также 

<

Дата> и 

<

Дата> в связи с её неявкой без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания на работу и в УИИ по вызову. При этом в указанный период времени осужденной выдавались предписания о трудоустройстве: 

<

Дата> – повторно в ООО УК «

<

данные изъяты>»; неоднократно – 

<

Дата> августа, 

<

Дата> – к ИП БНР.; 

<

Дата> – в ООО «

<

данные изъяты>», куда осужденная так и не обратилась без уважительных причин; самостоятельно мер к трудоустройству не предприняла; по вызовам в инспекцию 

<

Дата> августа, а также 

<

Дата> и 

<

Дата> не явилась, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проезд.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании факты допущенных нарушений не отрицала, но возражала относительно удовлетворения представления, указывая на наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевания.

Постановлением суда от 

<

Дата> представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Чепыгиной на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Ермолина Н.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении представления УИИ, не проанализировал фактическую возможность отбывания ФИО1 исправительных работ. Обращает внимание на ее пояснения о том, что она предпринимала меры к трудоустройству, желает работать и отбывать наказание, но в силу тяжелой жизненной ситуации, наличия малолетнего ребенка, нуждающегося в систематическом прохождении реабилитации в медицинских учреждениях, не смогла трудоустроиться. В случае направления ее в места лишения свободы ребенок будет передан органам опеки и попечительства, так как отец в свидетельстве о рождении ребенка не значится, родственников, которые могут оформить опеку над ребенком, у Чепыгиной не имеется.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изложенные в представлении УИИ и пояснениях ее представителя в суде первой инстанции сведения о фактах неявок ФИО1 по выданным предписаниям на работу к разным работодателям и по вызовам в УИИ, за что ей неоднократно объявлялись письменные предупреждения, находят свое полное подтверждение в исследованных материалах. Указанное поведение осужденной отвечает всем критериям злостного уклонения от отбывания исправительных работ, обозначенных в ч.ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ.

Более того, аналогичные нарушения, причем в большем количестве, ФИО1 были допущены после обращения УИИ в суд с представлением о замене исправительных работ, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений отбывать данное наказание.

Отсутствие уважительных причин для уклонения от исправительных работ осужденная не оспаривает. Трудное материальное положение и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, о чем в ее оправдание приводятся доводы стороной защиты, уважительными причинами такого поведения на протяжении более трех месяцев быть признаны не могут. При этом, как обоснованно отметил суд, именно осужденная не принимает мер к устройству ребенка в детский сад, а сообщенные ей сведения о его заболевании не находят своего документального подтверждения. Кроме того, Чепыгина не показывает о наличии у сына такого заболевания, которое требует непрерывного внимания, и из ее пояснений также следует, что у него есть отец.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения представления УИИ обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовного закона. Исходя из отношения ФИО1 к труду, замену исправительных работ принудительными работами суд апелляционной инстанции считает нецелесообразной. Отбывание лишения свободы осужденной в колонии-поселении было правильно назначено судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного длительного уклонения ФИО1 от отбывания наказания факт оказания ей на момент принятия решения судом апелляционной инстанции услуг по договору гражданско-правового характера ООО «

<

данные изъяты>», причем без уведомления об этом УИИ, не может привести к другим выводам, тем более что исправительные работы предполагают трудоустройство осужденного, а не оказание им неких услуг. Кроме того, достоверность представленной в подтверждение этого обстоятельства справки ООО «

<

данные изъяты>» вызывает сомнения, поскольку в ней указано на оказание ФИО1 услуг с 

<

Дата> по настоящее время, тогда как датирована она 

<

Дата>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, передача судом малолетнего ребенка ФИО1 в орган опеки и попечительства на время отбывания ей лишения свободы заведомо не может быть расценена как нарушение закона, поскольку данная мера направлена на защиту его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков