Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-4137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 мая 2021 года в Осинский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено на 16 июня 2021 года.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения и срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, продлен на 3 месяца, то есть до 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что в условиях изоляции от общества у него ухудшилось состояние здоровья и он нуждается в медицинском обследовании в специализированном учреждении для получения справки об инвалидности 2 группы и лечения. Отмечает, что в следственном изоляторе не оказывается необходимая ему медицинская помощь и не предоставляются соответствующие справки. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение не противоречит положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении К. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого преступлений, а также преступлении небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Необходимость продления К. срока содержания под стражей, судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К., который не трудоустроен, источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание подсудимого на нуждаемость в обследовании и лечении, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора и в случае необходимости его могут направить в специализированное медицинское учреждение, в том числе для обследования и лечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении подсудимого К. в части оставления без изменения меры пресечения – заключение под стражу и продления срока содержания его под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись