Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

представителя истца «ЭНЕКС» (ОАО) – ФИО1 (доверенность № У-1272 от 03.08.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ЭНЕКС» (ОАО) к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

«ЭНЕКС» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> убытков. Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 

<

данные изъяты> убытков, которые выразились в необоснованной выплате премии за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года и премии по итогам 2014 года, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2003 года по октябрь 2016 года ФИО2 занимал должность генерального директора (выполнял функции единоличного исполнительного органа) «ЭНЕКС» (ОАО) (до 19.06.2013 года ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики»). Права и обязанности работодателя в отношении ответчика выполняет совет директоров. Выплата премии ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 12778 от 18.12.2015 года, списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком организации за ноябрь 2015 года, расчетным листком за декабрь 2015 года. Для начисления и выплаты премий ответчик должен был подготовить, а совет директоров – утвердить отчет об исполнении КПЭ. Ответчиком в совет директоров «ЭНЕКС» (ОАО) не представлялись сведения о размере начисленной и выплаченной премии, решений об утверждении отчета и о выплате ответчику премий Совет директоров не принимал. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ппредставитель истца «ЭНЕКС» (ОАО) – ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в период с 2003 года по октябрь 2016 года ФИО2 занимал должность генерального директора (выполнял функции единоличного исполнительного органа) «ЭНЕКС» (ОАО) (до 19.06.2013 года ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики»). Права и обязанности работодателя в отношении ответчика выполняет Совет директоров.

Выплата премии ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 12778 от 18.12.2015 года, списком перечисляемой в банк заработной платы от 18.12.2015 года, расчетным листком организации за ноябрь 2015 года, расчетным листком за декабрь 2015 года. 

В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями.

Как следует из положений п. 22.2 Устава истца в ред. от 30.06.2014 года на утверждение (предварительное утверждение) совету директоров генеральным директором представляются следующие виды планов и отчетов генерального директора об их исполнении: перспективные планы и основные программы деятельности Общества, в том числе, бизнес-планы и отчеты об их исполнении (пп. 2 п. 22.2), годовой отчет Общества, бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков Общества (пп. 7 п. 22.2), целевые значения (скорректированные значения) ключевых показателей эффективности (КПЭ) Общества и отчетов об их исполнении (пп. 44 п. 22.2).

Решением совета директоров ОАО «Южный Инженерный Центр Энергетики», протокол от 31.05.2010 года № 5, утверждено Положение о материальном стимулировании генерального директора.

Как следует из п. 1.2 Положения о материальном стимулировании, оно направлено на стимулирование: эффективного управления имуществом и финансами Общества, обеспечения надежности производственной деятельности Общества. 

В соответствии с п. 6.2. указанного Положения о материальном стимулировании генеральный директор отчитывается перед советом директоров Общества об исполнении квартальных (годовых) КПЭ (ключевые показатели эффективности).

Согласно п. 6.3 вышеуказанного Положения о материальном стимулировании расчет и начисление премий за отчетный период осуществляются на основании отчета генерального директора об итогах деятельности Общества. Содержание и существенные обстоятельства, которые должны содержаться в таком отчете Положением о материальном стимулировании не раскрываются.

Таким образом, Положение о материальном стимулировании устанавливает зависимость премирования от выполнения КПЭ и предусматривает специальный отчет об исполнении КПЭ, в то время как Устав Общества указывает, что отчет об исполнении КПЭ является отдельным документом, отличным от отчета об исполнении бизнес-плана и годового отчета. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

О допустимости применения данного положения к трудовым отношениям указывает ответ на вопрос 51 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года», утв. Постановлениям Президиума Верховного суда РФ от 3 и 24.12.2003 года, в силу которого если в трудовом законодательстве не урегулирован вопрос (в рассматриваемом деле – вопрос толкования локального нормативного правового акта), то следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). 

Из указанного следует, что для начисления и выплаты премий ответчик должен был подготовить, а совет директоров - утвердить отчет об исполнении КПЭ (далее также Отчет).

Согласно доводам истца ответчиком в Совет директоров «ЭНЕКС» (ОАО) (работодатель ответчика) не представлялись сведения о размере начисленной и выплаченной премии, решений об утверждении отчета и о выплате ответчику премий совет директоров не принимал.

Вместе с тем, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено, то суд считает установленными факты не предоставления ответчиком сведений о размере начисленной и выплаченной премии, не принятия решений советом директоров об утверждении отчета и о выплате ответчику премий.

Согласно представленному в материалы дела отчету о проведении финансового анализа промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года, а также анализа сведений о событиях, которые могут оказать существенное влияние на годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год финансовое состояние «ЭНЕКС» (ОАО) неустойчивое (по ряду показателей критическое) с большой вероятностью риска банкротства; основные показатели и коэффициенты существенно ниже нормы, в частности, чистые активы (после внесения необходимых корректировок связанных с начислением резервов по сомнительным долгам) меньше уставного капитала в 294,4 раза. 

В материалы дела также представлен письменный отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности «ЭНЕКС» (ОАО) за период с 01.02.2011 года по 31.12.2016 год, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро «АСПЕКТ». В данном отчете выявлены факты завышения выручки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.02.2011 года № 28/02-2011, заключенного с ООО «Кубанская строительная компания» (ООО «КСК») в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также в материалы дела представлен акт инвентаризации затрат в незавершенном производстве, а также величины выполненных, но предъявленных заказчикам объемов работ (по состоянию на 31.12.2016 года) от 08.02.2017 года Согласно указанному акту по состоянию на 31.01.2017 года в бухгалтерском учете ЭНЕКС (ОАО) отражены суммы выполненных, но не принятых заказчиками объемов работ в размере 

<

данные изъяты>, из них на 2014 год приходится 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02 августа 2017 года «ЭНЕКС» (ОАО) было признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

Соответственно, расчеты суммы премий (представлены в материалы дела), сделанные службой бухгалтерского учета Общества, являются неверными, основаны на бухгалтерской отчетности, содержащей существенно завышенные показатели выручки и прибыли Общества. 

Как следствие, выплата премий ответчику по расчетам, основанным на искусственно завышенных показателях финансовой деятельности Общества, противоречит требованиям добросовестности и разумности, нарушает интересы Общества, требования Положения о материальном стимулировании генерального директора. 

Расчеты премий за второй, третий, четвертый квартал 2014 года, а также по итогам 2014 года не согласованы советом директоров, подписаны только самим ответчиком – то есть работником в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ, согласно которым премии относятся к стимулирующим выплатам, представляющимся по решению работодателя. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, представляют собой поощрение за какие-либо особо высокие достижения и показатели в работе, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «вопрос о выплате премии и ее размере является правом работодателя, а не его обязанностью».

Приведенная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике, в том числе подтверждающейся апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2013 года № 33-409/2013; Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25.12.2012 года № 44 Г-64/2012; Определением Московского городского суда от 12.11.2012 года № 4г/8-8417/12, 4г/8-8418/12; Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 года № 33-21802/12.

Данные положения законодательства и судебной практики также отражены в трудовых договорах от 07.12.2012 года, 07.12.2015 года, согласно п. 3.1.4 которых Общество имеет право поощрять руководителя (ответчика) за добросовестный и эффективный труд.

При этом, к должностным обязанностям ответчика, среди прочего, относятся: обеспечение получения Обществом прибыли (п. 4.2.4), обеспечение финансовой и договорной дисциплины в Обществе (п. 4.2.7), обеспечение своевременного исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершаемыми обществом сделками (п. 4.2.10), обеспечение рационального и эффективного использования имущества Общества, его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, организация надлежащего учета и контроль его использования (п. 4.2.12), обеспечение организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в Обществе (п.4.2.17).

Таким образом, выплата премий в размере 

<

данные изъяты> ответчику, который, как следует из отчетов независимых организаций и определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, не обеспечивал надлежащий документооборот, бухгалтерский учет, выполнение контрактов Общества, полностью противоречит указанным целям. 

Начисление генеральным директором самому себе без согласования с советом директоров премий при неудовлетворительном финансовом состоянии Общества является злоупотреблением правом. 

ФИО2 не мог не знать об указанных фактах, так как именно он руководил деятельностью Общества, отдавал обязательные для исполнения указания работникам Общества (абз. 12 п. 22.2 Устава), организовывал ведение бухгалтерского учета (абз. 6 п. 22.2 Устава). 

Кроме того, решением от 11.05.2017 года Советского районного суда г. Краснодара по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работодателя в отношении ФИО2 выполняет совет директоров.

Указанным решением установлено, что выплата премий генеральному директору осуществляется на основании принятия соответствующего решения советом директоров. Каких-либо доказательств принятия советом директоров решения о выплате ФИО2 премий в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных доказательств, на момент увольнения ФИО2 у Общества имелась задолженность перед сотрудниками и контрагентами Общества, в течение нескольких месяцев после увольнения генерального директора в отношении Общества было введено наблюдение, советом директоров были приняты решения о невыплате вознаграждений членам ревизионной комиссии и совета директоров, не распределении дивидендов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты деятельности Общества были неудовлетворительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что на момент произведения выплаты от 18.12.2015 года действовал трудовой договор от 07.12.2015 года в нарушение положений которого осуществлено перечисление премии в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящем деле судом установлен факт нарушения порядка процедуры начисления премии генеральным директором «ЭНЕКС» (ОАО) ФИО2

В силу вышеизложенного основания для выплаты премии в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствовали и действиями ответчика были причинены убытки истцу на сумму 

<

данные изъяты>, которые выразились в необоснованной выплате премии за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года и премии по итогам 2014 года в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «ЭНЕКС» (ОАО) о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «ЭНЕКС» (ОАО) сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир