РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

с участием заявителя – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ФИО3 по хранению оружия после истечения срока действия лицензии должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почты России, ходатайств об отложении не поступало, также с учетом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 05.01.2015 года по 05.01.2020 года в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, осуществлял хранение оружия ИЖ-43Е № по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения РОХа № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер к продлению срока действия указанного разрешения не принял. 

22 января 2020 года УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в отношении ФИО3 за нарушение правил хранения оружия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО3 должен был обратиться в ОЛРР не позднее 05.12.2019 года, но с вопросом о продлении срока разрешения ФИО3 таки не обратился.

Таким образом, в период с 06.01.2020 года по 22.01.2020 года (дата выявления административного правонарушения) осуществлял незаконное хранение оружия, то есть фактически обладал оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО3 были нарушены правила хранения оружия, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814.

В силу п. 59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Анализируя указанное, следует вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку хранение осуществлялось фактически в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. N 5, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал мировой судья, поскольку санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является более строгой чем санкция ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 с ч. 4 на ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит его положение, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич