П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-122/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес> области, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, фактически проживающего: ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, холостого, учащегося 3 курса ГПБОУ «Боханский аграрный техникум», ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом Иркутской области по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательным работ;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Свердловского районного суда по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.08.2018г. отменено, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.08.2018г. Кроме того, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 12.ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Около ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО2, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь сотовым телефоном марки «BQ», принадлежащим ФИО3, увидел в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» информацию о состоянии банковских счетов: «универсальный счет» № в сумме 36000 рублей, счет банковской карты № в сумме 1000 рублей, открытых на имя ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия незаметны для окружающих, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь в ограде вышеуказанного дома, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» сотового телефона марки «BQ» с абонентским номером №, произвел денежный перевод в сумме 36000 рублей с «универсального счета» № на счет банковской карты № принадлежащих ФИО3 Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 18:03 часов противоправно, безвозмездно изъял путем производства денежного перевода в сумме 1000 рублей со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО3 на счет банковской карты №, открытого на имя НРИ неосведомленной о преступном умысле ФИО2 Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 18:08 часов противоправно, безвозмездно изъял путем производства денежного перевода в сумме 36000 рублей со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО3 на счет банковской карты №, открытого на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, то есть совершил хищение денежных средств в общей сумме 37000 рублей, принадлежащих ФИО3, которые он обратил в свою пользу, распорядившись по личному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 37000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты ФИО3 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время они с КМ и ОР сидели и распивали пиво на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, которой на тот момент дома не было. Она приехала позже. ФИО3 с ними не стала пить пиво, зашла к себе в дом. Уже ближе к вечеру он зашел в дом и попросил у Потерпевший №1 ее телефон, хотел выйти в социальную сеть. ФИО3 дала ему свой телефон и назвала ему пароль разблокировки телефона. Находясь на крыльце дома, он ввел код и экран сотового телефона ФИО3 разблокировался. Он увидел в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и решил войти в приложение. Он ввел код разблокировки телефона, но без последней цифры. После этого открылось меню приложения «Сбербанк Онлайн». На банковской карте ФИО3 имелась сумма, точно не помнит какая. Он решил похитить эти деньги путем совершения денежного перевода на счет банковской карты, которая в тот момент находилась у него. Утром этого дня он попросил данную банковскую карту у КМ. Передавая ему банковскую карту, ФИО4 назвал ему пин-код карты. Сидя на крыльце дома ФИО3, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» он осуществил денежный перевод на сумму 37 000 рублей со счета ФИО3 на счет банковской карты по номеру карты. После этого он отдал телефон ФИО3, они с К и О поехали в центр 

<

адрес>. Всего телефон ФИО3 у него в руках находился 10-15 минут. В центре Свидетель №3 от них ушел, а они с ФИО14 пошли в отделение Сбербанка, где он снял деньги с карты в сумме 37000 рублей. На эти деньги он покупал пиво и продукты, также отдал долг К в размере 16000 рублей. Когда они шли по улице поздно вечером их задержали сотрудники полиции. В отделе у него изъяли банковскую карту и деньги в сумме 17300 рублей.

Аналогичные признательные показания ФИО2 давал и в ходе следствия при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-115 т.1). 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в которых он полностью признал себя виновным в краже денежных средств ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. данные показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером к ней в гости пришли ФИО2, ОР и КМ., которые распивали у нее на крыльце дома пиво. Она с ними не употребляла спиртное, находилась в доме. Добрецкий зашел в дом и попросил у нее ее сотовый телефон марки «ВQ» в корпусе серого цвета, чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «В Контакте». Она ему дала свой телефон, на котором тот с ее слов знал пароль для разблокировки телефона. Минут через пять Добрецкий вернул ей телефон, после чего, Добрецкий, О и К сели в подъехавшую за ними машину и уехали. После чего она, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что у нее были произведены две операции по переводу ее денежных средств РИ Н. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже ее денежных средств в сумме 37000 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращено 17300 рублей, НР. ей в тот же вечер перевела 1000 рублей, осталась не возвращенной сумма в размере 18700 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку никакого дохода у нее нет, она является сиротой и живет на пособие. Указанные средства также являлись социальной выплатой.

Свидетель НРИ. в судебном заседании показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. вечером ей позвонила ФИО3 и сообщила, что с карты ФИО3 на ее карту были переведены деньги в сумме 37000 рублей, в гостях у нее были ФИО2, КМ и ОР Проверив баланс карты она обнаружила, что ей были переведены сперва 1000 рублей, потом 36000 рублей. Затем деньги были сняты в сумме 36000 рублей. 1000 рублей оставались на балансе ее карты, которые она обратно перевела на карту ФИО3. Выписку об операциях на ее банковской карте Сбербанка России она смотрела в банкомате 

<

адрес>. Позже она узнала, что ее карту взял брат ее мужа КМ который иногда пользуется картой. Про денежные средства ФИО3, ФИО4 ей ничего не пояснил. Срок действия ее банковской карты истек ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время ей карта не нужна. 

Свидетель ОРП суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО2 находились дома у ФИО3 по 

<

адрес>. После обеда они с Добрецким решили попить пива и позвали КМ. Через некоторое время пришел К и они втроем стали распивать спиртное на крыльце. Вечером Добрецкий зашел в дом и вышел оттуда с телефоном ФИО3. Минут через 5-10 Добрецкий обратно зашел в дом и сразу вышел. К этому времени у них закончилось пиво и они решили съездить еще за пивом в магазин. Приехав к магазину «Хлеб-Соль», он передумал пить пиво и уехал домой к ФИО3. По приезду ФИО3 сообщила, что Добрецкий перевел ее деньги в сумме 37000 рублей, и что она об этом сообщила в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КММ данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель КММ на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что у него есть карта невесты его брата - НР. Добрецкий попросил ее у него до вечера. Поясняет, что ФИО5 ему разрешает пользоваться ее банковской карты без ее ведома. Поэтому он свободно пользуется ее банковской картой. После телефонного разговора он пошел к Добрецкому, который находился в гостях у ФИО3 по 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, оттуда вышли ФИО2 и ФИО6. Он передал Вадиму банковскую карту, после чего спросил, зачем ему карта, на что Вадим ответил, что ему кто-то должен перевести деньги. Добрецкий сказал, что вернет карту вечером. После этого он ушел к себе домой. После обеда, около 15 часов, ему позвонил Добрецкий и предложил ему выпить пива. Он согласился и пошел к Добрецкому и О. Когда он зашел к ним в ограду, на крыльце сидели Добрецкий и ФИО6, распивали пиво. Он присоединился к ним. ФИО3 в это время дома не было. Около 16 часов домой пришла Потерпевший №1. Она с ними не сидела, зашла в дом. В ходе распития спиртного ФИО1 пользовался сотовым телефоном ФИО3 марки «BQ». Какие именно операции производил Добрецкий в телефоне ФИО3, он тогда не знал, думал, что пользуется какой-нибудь социальной сетью. Позже когда они допили пиво, он, Добрецкий и ФИО6 вызвали такси и поехали в п.Бохан, чтобы купить еще спиртного. Приехав к магазину «Хлеб-Соль», ФИО6 отказался продолжать распитие и на такси уехал домой. А они с Добрецким пошли в Сбербанк, расположенный на ул.Лесная п.Бохан, так как Добрецкому нужно было снять деньги с карты ФИО5. Какие деньги тот хочет снять, он тогда не знал, думал, что ему перевели деньги. Они зашли в банк, где Добрецкий снял с банковской карты деньги. Какую сумму снял Вадим, он не видел. После этого они пошли в магазин «Хлеб Соль», где ФИО2 купил еще пива. Далее Добрецкий потратил какую-то сумму денег на выпивку и продукты питания. Далее в вечернее время примерно в 21 час они с Добрецким решили идти пешком в СХТ. Когда они шли по ул.Гагарина их задержали сотрудники полиции, затем доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» похитил денежные средства ФИО3 в сумме 37000 рублей. Поясняет, что в тот момент, когда Добрецкий находясь на крыльце дома ФИО3, пользуясь сотовым телефоном ФИО3 переводил деньги, он не знал (л.д.158-159 т.1).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. 

Так, из телефонного сообщения ФИО3, зарегистрированного в МО МВД РФ «Боханский» 19ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица совершили кражу денежных средств в сумме 37 000 руб. с ее банковской карты (л.д.4 т.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту поступления в дежурную часть МО МВД России «Боханский» телефонного сообщения ФИО3 о том, что 19.07.2019г., неизвестные лица похитили с ее банковской карты деньги в сумме 37000 рублей. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д.6-13 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 17300 руб. и банковская карта на имя RIMMA NIKOROVA (л.д.13-17 т.1).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки денежные средства и банковская карта были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-95 т.1).

Из протокола выемки от 22.ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты выписки из ПАО «Сбербанк России» о снятии денежных средств, которые были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-106 т.1).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, как добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Квалифицирующие признаки – хищение с банковского счета и причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. достоверно установлено, что кража денежных средств ФИО3 совершена из банковского счета путем перевода денежных средств на другой счет через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», причиненный ущерб в размере 37000 рублей безусловно является значительным для потерпевшей, с учетом ее материального положения, отсутствия других доходов кроме социальных выплат.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном изъятии денежных средств в свою пользу против воли собственника, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии. В период преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, может давать показания и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.120-128).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных клинических исследований, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу данным о личности подсудимых.

Учитывая указанные выводы комиссии экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории умышленных тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, направлено против собственности. 

ФИО2 состоит на Д-учете у врача-нарколога и не состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Боханская РБ» (л.д.230 т.1). 

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» ФИО2 психически неуравновешен, предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Боханский» как «лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотиков» Неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.251 т.1). Согласно рапорту-характеристике УУП ОП №8 УМВД России по г.Иркутску характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и употребляющее наркотические вещества. Ведет антиобщественный образ жизни. На Добрецкого неоднократно поступали жалобы. По характеру лживый, скрытный (л.д.253 т.1). 

По сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО2 ранее неоднократно судим (л.д.227 т.1). 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1,5 и с применением ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным в качестве дополнительного наказания ввиду материальной несостоятельности подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ2018г. и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором и.о.мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., судом назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 17300 руб. и сотовый телефон марки BQ суд считает необходимым возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, выписки о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, банковскую карту на имя ФИО7 уничтожить.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 4 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.08.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок наказания срок, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета одни день за полтора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 17300 руб. и сотовый телефон марки BQ считать возвращенными владельцу ФИО3; банковскую карту ФИО8 уничтожить; выписки о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 6450 рублей взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Боханский районный суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов