<

 > Дело № 2-3645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В. 

при секретаре Савиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым он приобрел туристский продукт по цене 92 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено. Решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу №, выданному на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцу поступили денежные средства в размере 139 650 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(455 дней) составляет 1 263 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку в размере 92600 руб. Требование оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 600 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд представителя, выдав доверенность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 20 000 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку тур не состоялся не по вине ответчика, денежные средства, полученные от истца, были переведены туроператору, для их возврата требовалось время. В связи с этим считает, что требования об уплате штрафа являются необоснованными. Кроме того, просит учесть семейное и материальное положение ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик реализует, а истец приобретает у турагентства продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 92600 руб. - полную оплату тура 

<

 > в Египет.

Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» авиасообщение между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет было приостановлено.

В связи с возникновением угрозы безопасности туристов ФИО1 до начала путешествия – ДД.ММ.ГГГГ. был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченной за тур суммы. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 92600 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 46550 руб., всего 139650 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по г. Череповцу № 2 от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 10,01 руб.,76 789,99 руб., 7 233,18 руб., всего 84 033,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2447,67 руб., 2 447,67 руб., всего 4 895,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 447,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 448,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 44 865,64 руб. Таким образом, решение исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, ответчиком в установленный законом срок не выполнено, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Неустойка подлежит взысканию до момента фактического возврата денежных средств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 263 990 руб. Однако, размер неустойки не может превышать общей цены договора, т.е. 92 600 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 92 600 руб. является обоснованным.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства, при которых исполнение договора оказалось невозможным не по вине ответчика, отсутствие тяжелых для истца последствий, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, что способствовало ее увеличению, судом не принимаются, поскольку период просрочки зависел от самого ответчика и от даты возврата истцу денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. ((40 000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017.

Судья 

<

 > Т.В.Розанова