Председательствующий Опарин А.В. Дело №1-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-798/2017

26 мая 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

осужденной Чесноковой М.Е.,

защитника-адвоката в интересах осужденной – Серенко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Брянска Лачко А.О. и апелляционной жалобе адвоката Серенко А.И. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года, которым 

Чеснокова М.Е., 

<

данные изъяты> 

оправдана по ч.3 ст.272 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Чесноковой М.Е. в этой части признано право на реабилитацию. 

Осуждена по ч.2 ст.138 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной и защитника-адвоката, просивших об отмене обвинительного приговора суда, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чеснокова М.Е. осуждена за нарушение тайны телефонных переговоров, совершенного ею с использованием своего служебного положения. 

Так, 12.09.2015г. около 10 часов Чеснокова М.Е., являясь продавцом-консультантом салона сотовой связи компании «Теле2», находясь в помещении салона сотовой связи ИП Г.А.А. по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел на нарушение тайны телефонных переговоров К.А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, заключающееся в доступе к системе «

<

данные изъяты>» оператора сотовой связи компании «Теле2», содержащей информацию ограниченного доступа о соединениях между абонентами, под своей учетной записью и паролем с персонального компьютера, установленного в салоне связи, зашла в систему «

<

данные изъяты>», где без письменного заявления и вопреки воле К.А.Ю. (номер абонента 8

<

данные изъяты>), запросила сведения о входящих и исходящих вызовах последней за период с 16 по 18 мая 2015 года. После чего, в период времени до 20 часов того же дня, находясь на рабочем месте, передала Б.В.В. распечатанные на бумажный носитель сведения о входящих и исходящих вызовах К.А.Ю. 

В судебном заседании Чеснокова М.Е. вину в содеянном признала частично. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Брянска Лачко А.О. просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Полагает, действия Чесноковой М.Е. правильно квалифицированы следствием как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 и ч.2 ст.138 УК РФ. Наличие у Чесноковой М.Е. логина и пароля для доступа к системе свидетельствует об использовании ею своего служебного положения. Обращает внимание, что действия Чесноковой представляют собой идеальную совокупность двух составов преступлений, направленных на защиту разных общественных благ. Полагает, вывод о виновности Чесноковой по одному и невиновности по другому составу преступления образует противоречие в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в интересах осужденной Чесноковой М.Е. просит незаконный и необоснованный приговор суда отменить, оправдав его подзащитную в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Обращает внимание, что работодателем ИП Г.А.А. на 12 сентября 2015 года с Чесноковой М.Е. не был заключен ни трудовой договор, ни соглашение о конфиденциальности. До Чесноковой М.Е. не были доведены должностные обязанности или должностные инструкции. Осуществляя деятельность в качестве продавца-консультанта по устному договору, Чеснокова М.Е. не могла использовать своего служебного положения и не может нести уголовную ответственность по ч.2 ст.138 УК РФ. Просит учесть, что трудовой договор от 25.03.2014г. и соглашение о конфиденциальности от 15.02.2016 г. были составлены и подписаны Чесноковой М.Е. в один и тот же день – 15.02.2016 г. Полагает, судом неправомерно отклонено ходатайство потерпевшей К.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Чесноковой М.Е., ввиду отсутствия нарушения права на тайну телефонных переговоров, а также непричинения материального ущерба и морального вреда. Принимая во внимание, что Чеснокова действовала в соответствии с устными указаниями Г.А.А., она не является субъектом вмененного преступления и не могла использовать своего служебного положения. По мнению автора жалобы, в отношении его подзащитной не соблюдена презумпция невиновности. В нарушение принципа состязательности сторон, судебное разбирательство 19 и 25 января 2017 года проведено в отсутствие потерпевшей К.А.Ю. С учетом обстоятельно изложенной в жалобе позиции, адвокат просит обвинительный приговор суда отменить, оправдав его подзащитную. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката гос.обвинитель Зайцева Н.А., ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагая обоснованным вывод суда о доказанности вины Чесноковой М.Е. по ч.2 ст.138 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Чесноковой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина Чесноковой М.Е. установлена следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимая Чеснокова М.Е. показала, что в начале сентября 2015 года к ней обратился ее знакомый Б.А.В. с просьбой помочь его брату Б.В.В. в получении сведений о входящих и исходящих вызовах абонента оператора сотовой связи «Теле2». Указывая им о незаконности данных действий и невозможности получения сведений без личного обращения граждан в салон сотовой связи с документом, удостоверяющим личность, а также после проявленной Б.А.В. настойчивости, 12 сентября 2015 года, в утреннее время, находясь на рабочем месте, указав паспортные данные К.А.Ю. в системе «

<

данные изъяты>», сформировала и распечатала на бумажный носитель сведения о входящих и исходящих вызовах К.А.Ю., фактически использующей абонентский номер 

<

данные изъяты>, за период с 16 по 18 мая 2015 года, а затем передала его Б.В.В. При этом, для формирования сведений о входящих и исходящих вызовах К.А.Ю. Б.В.В. ей были предоставлены паспортные данные К.А.Ю., последний расписался от имени К.А.Ю. в заявлении о предоставлении сведений, а также с целью сокрытия ее действий внес на счет абонента (К.А.Ю.) денежные средства, которые были списаны за оказание услуги по предоставлению детализации вызовов.

Из оглашенных показаний Чесноковой М.Е., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой следует, что с 25 марта 2014 года она работала у ИП Г.А.А. в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Теле2». Перед началом работы ИП Г.А.А. с ней был заключен трудовой договор с указанием ее прав и обязанностей, а также соглашение о неразглашении конфиденциальных сведений. Ей был разъяснен порядок работы и необходимость ограничения доступа третьих лиц к конфиденциальной информации.

Из показаний потерпевшей К.А.Ю. судом установлено, что она 12 сентября 2015 года с заявлением о предоставлении сведений о входящих и исходящих вызовах по указанному выше абонентскому номеру за период с 16 по 18 мая 2015 года в салон сотовой связи не обращалась, третьих лиц об этом не просила, доверенность и иные письменные документы на получение сведений о входящих и исходящих вызовах не оформляла, детализацию входящих и исходящих вызовов по абонентскому номеру, находящегося в ее пользовании, не получала.

Свидетель Г.А.А. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность на основании договора об оказании услуг связи под торговой маркой «Теле2» в салоне сотовой связи. 25 марта 2014 года между ним и Чесноковой М.Е. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята им на работу на должность продавца-консультанта. Перед началом осуществления трудовой деятельности Чеснокова М.Е. прошла соответствующее обучение у оператора сотовой связи, была проинструктирована о недопустимости разглашения конфиденциальной информации ограниченного доступа, последней было подписано соглашение о конфиденциальности, которое впоследствии пересоставлялось, на ее имя оператором сотовой связи была создана учетная запись в системе «

<

данные изъяты>» и предоставлены логин и пароль для авторизации в ней. В середине 2016 года ему стало известно, что Чеснокова М.Е. привлечена к уголовной ответственности за нарушение тайны телефонных переговоров.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 11 сентября 2015 года он с целью оказания помощи своему брату Б.В.В., совместно с последним, обратился к своей знакомой Чесноковой М.Е., работавшей продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «Теле2», с просьбой получения сведений о исходящих и входящих звонках по абонентскому номеру девушки Б.В.В. Изначально Чеснокова М.Е. сообщила, что данная услуга может быть оказана только самому собственнику абонентского номера и действия по выдаче детализации вызовов в его отсутствие являются незаконными, но на следующий день от Чесноковой М.Е. ему стало известно, что последняя выдала Б.В.В. детализацию вызовов абонента оператора сотовой связи «Теле2».

Свидетель Л.И.Н., специалист по обучению ООО «Т2 Мобайл», пояснила, что в конце марта 2014 года обучение проходила Чеснокова М.Е., которой были разъяснены требования законодательства о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, в том числе данных об абонентах. По окончанию обучения на имя Чесноковой М.Е. была создана учетная запись в системе «

<

данные изъяты>», которая используется сотрудниками салонов сотовой связи при осуществлении трудовой деятельности для обслуживания клиентов, а также последней предоставлены персональные логин и пароль, необходимые для доступа к ней.

Согласно показаниям свидетеля У.А.В. установлено, что при рассмотрении Володарским районным судом г. Брянска уголовного дела в отношении Б.В.В., с целью опровержения показаний свидетеля стороны обвинения по делу К.А.Ю., к материалам уголовного дела были приобщены сведения об исходящих и входящих вызовах по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании последней.

В обоснование вины Чесноковой М.Е. в содеянном суд также сослался на совокупность письменных доказательств по делу, системно изложенных и получивших оценку в соответствии с требованиями закона в приговоре суда, в том числе на осмотр места происшествия, осмотр предметов.

Согласно трудовому договору от 25 марта 2014 года Чеснокова М.Е. принята на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи «Теле2». При этом согласно п. 1.4 указанного договора датой начала работы является 25 марта 2014 года.

Как следует из информации ООО «Т2 Мобайл» Брянский филиал от 11 ноября 2016 года Чеснокова М.Е. как сотрудник салона сотовой связи проходила обучение в период с 31 марта по 2 апреля 2014 года, по окончании которого на имя последней была создана учетная запись.

Согласно списку сотрудников ИП Г.А.А., имеющих доступ к системе «

<

данные изъяты>», учетная запись «

<

данные изъяты>» принадлежит сотруднику Чесноковой М.Е.

Сведения о фактах администрирования в системе «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о том, что 12 сентября 2015 года в 09 часов 57 минут пользователь «

<

данные изъяты>», находясь в точке продаж по адресу: 

<

данные изъяты>, запросила детализацию вызовов по абонентскому номеру 8-

<

данные изъяты>

При осмотре предметов и документов, изъятых в ходе выемки в Брянском филиале ООО «Т2 Мобайл», осмотрено заявление о предоставлении детализации соединений от имени абонента К.А.Ю., датированное 12 сентября 2015 года. Участвующая в осмотре Ч.М.Ю. пояснила, что указанное заявление было изготовлено ею на служебном компьютере 12 сентября 2015 года. В данном заявлении подпись от имени абонента К.А.Ю. выполнена Б.В.В.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ч.М.Ю., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серенко А.И. об отсутствии у Ч.М.Ю. надлежаще оформленного трудового соглашения с компанией «Теле 2» и ИП Г.А.А. опровергаются материалами уголовного дела, являются неубедительными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым суд принял решение, которое подробно изложил в приговоре. 

Отсутствие информации в Управлении Федеральной налоговой службы по Брянской области о справках 2-НДФЛ в отношении Ч.М.Ю. за период с 25.03.2014 года по 31.12.2015 года, представленных ИП Г.А.А., не может свидетельствовать об отсутствии у Ч.М.Ю. трудового соглашения и соответственно наличия у неё определенных прав и обязанностей, по выполняемой ею работе продавца-консультанта в период с 25 марта 2014 года по 12 сентября 2015 года, а может лишь свидетельствовать о нарушении самим работодателем финансово-налоговых обязательств.

Также вопреки доводам жалобы защитника нежелание потерпевшей К.А.Ю. привлекать к уголовной ответственности Ч.М.Ю., само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденной и не является препятствием как к возбуждению уголовного дела, так и прекращению уголовного дела за отсутствием события и состава преступления, как об этом ходатайствовала потерпевшая.

При этом неучастие потерпевшей К.А.Ю. во всех судебных заседаниях, в соответствии со ст.42 УПК РФ не нарушает её прав, так как последняя уведомлялась об отложении судебных заседаний и её участие в судебных заседаниях носит добровольный характер.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав действия Ч.М.Ю. по ч.2 ст.138 УК РФ, как нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и её оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ч.М.Ю., положительные характеристики, состояние её здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины как обстоятельство смягчающее наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно приговору суда Ч.М.Ю. оправдана по ч.3 ст.272 УК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.

Как следует из предъявленного обвинения Ч.М.Ю. обвиняется за одни и те же действия, в одно и то же время, в отношении одного лица (потерпевшей) по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.138 УК РФ и ч.3 ст.272 УК РФ, то есть исходя из обвинения Ч.М.Ю. имела умысел как на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в отношении сведений входящих и исходящих телефонных вызовах К.А.Ю., так и умысел на нарушение тайны телефонных переговоров К.А.Ю.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.272 УК РФ) являлся лишь для Ч.М.Ю. способом совершения другого преступления (ст.138 УК РФ), связанного с нарушением тайны телефонных переговоров К.А.Ю., выразившегося в получении доступа к содержанию её телефонных соединений.

Вместе с тем, поскольку одни и те же действия в отношении потерпевшей К.А.Ю. органом следствия квалифицированы двумя составами преступления, при этом осужденная судом признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вывод суда об оправдании Ч.М.Ю. по ч.3 ст.272 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления является необоснованным.

При таких обстоятельствах действия осужденной подлежат квалификации по одной статье, в связи с чем суду следовало исключить ч.3 ст.272 УК РФ из обвинения осужденной, как излишне вмененную. По этим же основаниям необоснованным является и признание за Чесноковой М.Е. права на реабилитацию. В указанной части приговор суда также подлежит изменению, суждения об оправдании Чесноковой М.Е. за отсутствием в её действиях состава преступления и разъяснении за ней права на реабилитацию подлежат исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденной Чесноковой М.Е. идеальной совокупности преступлений, направленных якобы на защиту разных общественных благ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

При этом обвинение Чесноковой М.Е. предъявлено в виде реальной совокупности преступлений, с указанием разного умысла и цели на совершение двух действий.

Соответственно апелляционное преставление прокурора об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года в отношении Чесноковой М.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления и признании за ней права на реабилитацию,

- исключить из обвинения ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, как излишне вмененное.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Брянска Лачко А.О. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Серенко А.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий