Дело № 2-27/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 16 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре Пилюковой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Чепурова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что с ФИО5 длительное время он находился в дружеских отношениях, последний познакомил его со своей супругой ФИО2

ФИО5 регулярно просил у истца денежные средства в долг. По устной договоренности с условием возврата денежных средств по первому требованию, истец со своего банковского счета перечислил ФИО5 на банковскую карту его супруги, которая была осведомлена о данных перечислениях, денежные средства в следующем размере: 22.07.2016 – 100000 руб.; 29.07.2016 – 100000 руб., 27.08.2016 – 3000 руб.; 16.11.2016 – 150000 руб.; 31.12.2016 – 150000 руб.; 22.05.2017 – 30000 руб.; 23.06.2017 – 5000 руб., 18.07.2017 – 5000 руб., 13.10.2017 – 20000 руб., всего 563000 руб.

По смыслу статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства супругов признаются равными, тем самым обязательства по возврату указанной суммы возникают у супругов К-вых в равной мере.

19.10.2018 в адрес ФИО2, как непосредственному получателю денежных средств, направлено требование о их возврате, которое ответчиком оставлено без внимания. 

Просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 563000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, указывая, что по устной договоренности с условием возврата денежных средств по первому требованию, он со своего банковского счета перечислил ФИО5 на его банковскую карту денежные средства в сумме 465000 руб., а именно: 16.10.2014 -3000 руб., 17.10.2017 – 195000 руб., 29.10.2017 – 7000 руб.,02.12.2017 – 30000 руб., 25.12.2017 – 15000 руб., 29.12.2017 – 100000 руб., 04.01.2018 – 30000 руб., 17.01.2018 – 3000 руб., 24.01.2018 – 70000 руб.,05.02.2018 – 2000 руб., 25.02.2018 – 10000 руб.

19.10.2018 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания. 

Досудебное требование о возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 19.12.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что, так как истец с ответчиком ФИО5 находились в дружеских отношениях, истец доверял ответчику, поэтому денежные средства в долг передавал по устной просьбе путем перечисления сумм на банковские карты ответчика ФИО5 и его супруги ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом не знакома, ее банковская карта постоянно находится у супруга, со слов которого ей известно, что на данную карту ФИО4 ему перечислял заработную плату. В 2016 – 2017 г.г. ее супруг занимался строительством «Лужников». На банковскую карту ее супруга перечислялись денежные средства на ремонт объекта в 

<

адрес обезличен>. Так как в отношении ее мужа было возбуждено исполнительное производство, во избежание списания денежных средств с его банковской карты, он пользовался ее картой. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчиков – адвокат Чепуров Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на банковские карты ФИО5 и его супруги поступили денежные средства, которые предназначались частично на выплату заработной платы, частично на строительные работы на объектах в 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, так как ФИО5 работал в ООО «ЮжУралСтрой», ... которого является супруга истца. Просил применить срок исковой давности по требованию в части взыскания 3000 руб., перечисленных 16.10.2014. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2014 по 25.02.2018 с лицевого счета, открытого на имя ФИО4 были совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО5, на общую сумму 465000 рублей. 

Кроме того, в период с 22.07.2016 по 13.10.2017 с лицевого счета, открытого на имя ФИО4 были совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2, на общую сумму 563000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России», выписками по счету. Получение денежных средств от истца в указанных суммах ответчиками не отрицается.

19.10.2018 ФИО4 направил в адрес ФИО5, ФИО2 претензии с требованием вернуть денежные средства, однако ответчики денежные средства не возвратили.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиками в суд не представлено.Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указывал на отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Считает, что перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 462000 руб. и 563000 руб. предназначались на выплату заработной платы и расходы, связанные с осуществлением строительно-ремонтных работ на объектах в 

<

адрес обезличен> (Инфраструктура тренировочного поля 

<

№>) и в 

<

адрес обезличен>), в обоснование доводов ссылаясь на деловую переписку ФИО6 с субподрядчиками. 

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ФИО4 на банковские карты ответчиков в связи с осуществлением ФИО5 трудовой деятельности в ООО «ЮжУралСтрой». Доказательств того, что истец наделен полномочиями на перечисление со своей банковской карты от имени ООО «ЮжУралСтрой» денежных средств на выплату ответчику заработной платы и выдачу денежных средств подотчет, как и доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

Более того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что сумма в размере 3000 руб. была перечислена ФИО4 на банковскую карту ее супруга ФИО5 в 2014 г. в период, когда они работали в ООО «БПК им. М.Гафури». Для каких целей предназначалась данная сумма ей не известно. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано наличие осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, истцом не представлено допустимых доказательств, а ответчики оспаривают заключение договора займа, не отрицая получение денежных средств, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 465000 руб. и 563000 руб. перечислены ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО2 сумм неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении срок исковой давности по взысканию суммы в размере 3000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора займа, в связи с чем истец должен был знать о неосновательности получения ФИО5 денежных средств в момент их передачи, т.е. 16.10.2014.

Следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате перевода денежных средств на его банковскую карту, подлежат удовлетворению частично, в сумме 462000 руб. С учетом этого, с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7820 руб.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО2 солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 563000 руб. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. 

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Как установлено в судебном заседании и следует, в том числе, из пояснений ответчика ФИО2, она была поставлена в известность своим супругом о получении денежных средств от ФИО4 на ее банковскую карту, а также о моменте возникновения неосновательного обогащения. Оснований полагать, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, у суда не имеется.

В силу изложенного согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения являются общим долгом супругов К-вых, поэтому денежные суммы неосновательного обогащения в размере 563000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8830 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, объем реально выполненной представителем истца работы, а также с учетом объединения исков в одно производство приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (договор заключен с ФИО7) в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно, снизив размер подлежащих взысканию расходов 3000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО4 ... сумму неосновательного обогащения в размере 462000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ..., ФИО3 ... солидарно в пользу ФИО4 ... сумму неосновательного обогащения в размере 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...