Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года

Дело № 2а-2978\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» августа 2019 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Галкиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области- ФИО14 об оспаривании справки расчета –задолженности судебного-пристава исполнителя, обязании определить задолженность в ином размере,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просит признать справку-расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ составленную судебным приставом –исполнителем необоснованной; обязать определить задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование поданного заявления ФИО2 указал, что по расчету судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляет 

<

данные изъяты> С данным расчетом задолженности истец не согласен, так как считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены суммы денежных переводов на личный карточный счет в Сбербанке взыскателя ФИО4 в качестве алиментов ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО16 просит о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в связи со служебной необходимостью, представила справку-расчет задолженности должника ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство заинтересованного лица – ФИО4 о переносе судебного заседания в связи с болезнью, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. Справка ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ № 1» на амбулаторном лечении не подтверждает невозможность участия в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не являющихся основанием их (прав) возникновения, а также их исполнение не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административного судопроизводства. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 60 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является плательщиком алиментов в пользу ФИО4 на содержание ребенка - ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1\4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, что подтверждается судебным приказом (л.д.80).

В силу части 3 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП по Московской области ФИО5 возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.76-78).

Согласно материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 с него было удержано из заработной платы по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в размере 

<

данные изъяты>. платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно справки –расчета судебного пристава исполнителя по состоянию на 25.03.2018 года задолженность ФИО2 составляет 219 178 рублей 56 коп. (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСПП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере основного долга в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д.33).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО3 от 04.06.2019 года, ФИО2 определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> (л.д.32). 

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ АЛИМЕНТОВ» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Административным истцом ФИО2 в материалы дела представлены следующие письменные доказательства в подтверждение оплаты алиментов: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, перечисленная работодателем ИП ФИО6.(л.д.10); 

квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взыскателю денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении 3 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> (л.д.10-19).

Итого в ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 

<

данные изъяты>, что не отражено в справке расчете –задолженности представленной судебным приставом-исполнителем и в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

При этом, в ранее выданной справке-расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 учитывались (л.д.7 справка).

Таким образом, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО19 Наро-Фоминского РОСП произведен неверно.

Со стороны, административного ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленные должником квитанции о переводе денежных средств в счет оплаты алиментов, и невозможность их учета в сумме общей задолженности по алиментам.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», сторона полагающая свое право нарушенным, не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом для определения размера задолженности по алиментам в целях ее взыскания.

В части удовлетворения требований ФИО2 об определении размера задолженности в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, должностное лицо обязано произвести перерасчет задолженности.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области- ФИО21 об оспаривании справки расчета –задолженности судебного пристава-исполнителя, обязании определить задолженность в ином размере – удовлетворить частично.

Признать справку-расчет задолженности ФИО1 ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ составленную судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП -ФИО23 необоснованной.

Обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области- ФИО25 произвести перерасчет задолженности с учетом фактически выплаченных ФИО1 ФИО24 денежных средств.

Заявленные требования ФИО1 ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области- ФИО27 об определении задолженности в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Шибаева Е.Н.