Уголовное дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Карачаевск 09 октября 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

потерпевших: ФИО1,

ФИО2,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Чотчаева А.Д.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановой Л.Х.-М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, гражданина Российской Федерации, (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Беслан, РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, пос. Мара-Аягъы, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 09 часов ФИО3 находясь по месту своего проживания по адресу: г. Карачаевск, (адрес обезличен), от своей жены ФИО4 узнал, что в указанный день в домовладении её матери ФИО5 до вечернего времени будут отсутствовать проживающие лица. Обладая информацией о том, что в доме ФИО5 хранятся золотые изделия, принадлежащие последней, у ФИО3 возник преступный умысел на их хищение. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, примерно в 11 часов (дата обезличена), ФИО3 пришел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: (адрес обезличен) в г. Карачаевск, Карачаево-Черкесской Республики. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия данных действий и желая их наступления, умышленно с целью совершения кражи, зная о том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, открыл ворота, после чего проник внутрь, через который вышел во двор домовладения, принадлежащего ФИО5 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подошел к северной стене дома, где отворил створку окна и незаконно проник внутрь дома. Зная расположение комнат в доме, он направился в комнату ФИО1, где обнаружил находящиеся в комоде золотые изделия: золотое кольцо 985 пробы с циркониевым камнем весом 2,6 грамма, стоимостью 3900 рублей и золотое кольцо 585 пробы с коронкой и бриллиантом, весом 2,6 грамма, стоимостью 5720 рублей, которые похитил. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 прошел в комнату ФИО2, где, в угловом шкафу, в шкатулке бардового цвета, обнаружил золотые изделия: золотое кольцо 585 пробы с тремя камнями зеленного цвета весом 2,6 грамма стоимостью 5720 рублей, которые похитил, положив во внутренний карман куртки-жилетки, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 и ФИО2 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведенной с защитником консультации, которым ему были разъяснены существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия, постановления приговора в особом порядке принятии по делу предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Хасанова Л.Х.-М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие по делу ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия по делу судебного решения. 

Суд, исходя требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, установив, что проверенными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступного деяния, удостоверившись, что подсудимый признает вину, и ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласился, поддержав заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывающее на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия потерпевших по делу и государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения особого порядка принятия решения и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованной судом характеристики ФИО3, усматривается, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, вред причиненный потерпевшим возмещен. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих вину ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого. 

По делу судом не установлено оснований освобождения подсудимого от наказания, по предусмотренным уголовным законом основаниям, либо постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, следовательно, ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание виновному обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие у ФИО3 заработка и иных источников дохода, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ему надлежит назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, суд полагает нецелесообразным в связи с их мягкостью. 

При этом, исходя из личности ФИО3 и его поведения после совершения преступления, а именно признание им вины, возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбытия осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. 

При разрешении вопроса о применении виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд исходя из имущественное положение виновного, а именно наличие у ФИО3 на иждивении троих несовершеннолетних детей, и отсутствия у него заработка, и иных источников дохода, свидетельствующих о том, что назначение штрафа, поставит виновного в бедственное положение, и тем самым противоречит целям уголовно наказания, не применяет к виновному дополнительное наказание в виде штрафа. 

Также, учитывая обстоятельства, при которых было совершенно преступление, суд не находит оснований для применения в отношении виновного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе проведения предварительного расследования, следователем вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката в сумме 2200 рублей. 

Защитником Хасановой Л.Х.-М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, и периодически в установленные этим органом сроки являться для регистрации.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Хасановой Л.Х.М. по назначению, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в ходе предварительного следствия и в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в судебном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий, судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов