РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05 ноября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000.00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 133 933,03 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 71 844,46 руб., задолженность по процентам в сумме 51 968,57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 120,00 руб. 

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 800,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 131133,03 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 822,66 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях ответчик просила отказать в заявленных требованиях, поскольку она не согласна с суммой задолженности. Указала, что срок предоставления кредита был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что платила кредит ежемесячно согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с закрытием Лето-Банка перестала вносить ежемесячные платежи, так как не знала, как и куда платить. При этом банк не информировал её о закрытии и о задолженности, не выходил с ней на связь. Также ООО «Филберт» не проинформировал её о наличии договора цессии. О задолженности она узнала от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что у неё по договору оставалось 5 платежей. Просила суд применить срок исковой давности по всем платежам по кредиту. Обращает внимание суда на различия между графиком платежей представленным истцом и имеющимся у неё графиком платежей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита (л.д. 7).

В этот же день ОАО «Лето Банк» акцептовав предложение ФИО1, выдал ей денежные средства в сумме 100000 рублей, что следует из выписки по счету № и не отрицается ответчиком (л.д.19).

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 5000 рублей. Периодичность платежей была установлена графиком платежей (л.д.7-16).

Из выписки по счету № следует, что заемщиком ФИО1 последнее внесение денежных средств, в размере 4000 рублей, в счет погашения кредита, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а последнее погашение требования по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем никаких операций со стороны ответчика по счету не производилось (л.д.19-23).

Из Устава Акционерного общества «Почта Банк» следует, что фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.36-40). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, по условиям которого, в числе прочих требований, было уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 133933,03 руб. (л.д.24-35).

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.17-18), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составила 131133,03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в судебный участок Свердловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, путем направления по почте, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ФИО1 поступили возражения.

Согласно ч.1 ст.196, ст.204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из позиции, изложенной в п.17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истцом уже был пропущен.

Кроме того, так как судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ должен закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением в Свердловский районный суд Орловской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.52).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Занин