Дело №1-14/2021 Свидетель №4

УИД 74RS0010-01-2020-001131-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 10 марта 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., ФИО1,

защитников – адвокатов Долгополовой Н.М.,

(представляющей интересы ФИО2), 

ФИО3, Калугина Е.В.,

(представляющих интересы ФИО4),

Канаевой Н.А.,

(представляющей интересы ФИО5), 

представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО4,

ФИО2,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО5, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

адрес>, при этом распределили между собой роли.

ФИО4 должна была приискать оптовые партии наркотических средств и предоставить помещение, позволяющее скрытно осуществлять расфасовку наркотических средств. 

ФИО2 и ФИО5, в свою очередь, должны были расфасовывать наркотические средства на более мелкие части. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 должны были осуществить закладки с наркотическими средствами в различных частях 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной роли, ФИО4, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем сообщений в мобильном приложении «Telegram», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне «Iphone», IMEI: №; IMEI 2: №, договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств: а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1586,5 граммов и мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 511,25 граммов.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем сообщения в приложении «Telegram», передало ФИО4 координаты местонахождения двух закладок с вышеуказанными наркотическими средствами, одна из которых с наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющемся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1586,5 граммов, находилась в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, а другая с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинона), массой не менее 511,25 граммов, на участке местности с координатами в мобильном приложении «Google Карты»: 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», незаконно перевезли приобретенное наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1586,5 граммов, в дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, приступили к расфасовке приобретенного наркотического средства, формируя удобные для дальнейшей розничной реализации полимерные свертки.

Часть приобретенного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинона), массой не менее 511,25 граммов, находившегося во второй закладке ФИО4, ФИО2 и ФИО5 продолжили хранить на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 19 часов 35 минут сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в результате осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 и ФИО5, изъято 366 упаковок содержащих наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Суммарная масса веществ, содержащих а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 1583 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса веществ, содержащих наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), составила 1586,5 грамма), а также на участке местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на перекрестке автодороги «Р 360» и проселочной дороги, возле дорожного знака «уступи дорогу» у ФИО4, ФИО2 и ФИО5, изъято 4 упаковки вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Суммарная масса веществ, содержащих наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 510,75 граммов (с учетом израсходованного при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила 511,25 грамма). 

а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.

Количество вещества, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1586,5 грамма, а также количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 511,25 грамма, каждое в отдельности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются особо крупным размером.

Преступление, а именно незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1586,5 граммов и вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 511,25 граммов, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием указанных наркотических средств и пресечением их преступной деятельности сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали полностью, раскаялись в содеянном. 

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась трудная жизненная ситуация - развод с супругом, финансовые трудности, обязательства перед банком по ипотечному кредиту, уход за больной мамой. Позже ей поступило предложение заняться сбытом наркотиков. Тяжелое материальное положение и наличие двух детей подтолкнуло её заняться противоправной деятельностью. Общение с поставщиками у нее происходило через мессенджер «Телеграмм» с лицом под ником «Макс Михеев», который предложил ей забирать наркотики в тайнике, затем расфасовывать их на части, делать маленькие закладки для дальнейшего курьерского сбора. ДД.ММ.ГГГГ через указанный мессенджер он прислал ей адрес с координатами места тайной закладки, описание фото ориентиров. ФИО2 обо всем знала, так как у них близкие родственные отношения, они проживали вместе и совместно приняли решение этим заниматься, ФИО5 был против этого, но потом догадался, чем они занимаются. ФИО5 про тайник, находящийся в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, она не говорила. Получив информацию о тайнике, она созвонилась с К. и сообщила, что пришли данные по партиям наркотиков. Затем она заехала за ФИО2 на 

<

адрес>. Когда ФИО2 и ФИО5 вышли, она попросила ФИО5 сесть за руль. Он их отвез, в нужное место, где она попросила ФИО5 остановиться. ФИО5 остался около автомашины, а она и ФИО2 извлекли из тайника сверток с наркотическим средством в полимерном пакете, обмотанном скотчем, который она спрятала под куртку. Затем они вернулись в машину, на которой приехали по месту её проживания. ФИО2 и ФИО5 остались в её доме по 

<

адрес>, а она на своей автомашине отъехала по делам. Расфасовку наркотиков планировали произвести вечером. На парковке по адресу 

<

адрес> её задержали сотрудники ФСБ и предложили ей сотрудничать. Она понимала ситуацию, и не стала отказываться. Ей сотрудники сообщили, что вели за ними наблюдение, что сейчас в её доме ФИО2 и ФИО5, занимаются расфасовкой наркотиков, предложили ей проехать на осмотр места происшествия и выдать наркотические средства. Она дала добровольное согласие на осмотр её дома. Она сообщила сотрудникам, что наркотики находятся в котельной и указала на дверь. Сотрудниками ФСБ у них было изъято наркотическое средство «Соль», полного названия не помнит, массой около 1,5кг. Когда сотрудники ФСБ зашли в котельную, ФИО2 и ФИО5 занимались расфасовкой наркотического средства, на столе стояли весы, лежали ложка, пакеты-грипперы. Она разблокировала свой сотовый телефон и показала сотруднику ФСБ информацию о втором тайнике, который находился недалеко от 

<

адрес>. За реализацию наркотиков с ней расплачивался «Михеев». 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138, 140-144, 145-148, 155-157).

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приняла решение незаконно сбывать наркотики через «закладки», для чего зарегистрировалась в мессенджере «Телеграмм» через свой мобильный телефон и стала переписываться с оператором под никнеймом «Костя Костя». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее родственница: ФИО2 и сожитель последней ФИО5 с просьбой о приобретении наркотиков, так как они являются наркозависимыми и им было известно о том, что она сбывает наркотики. В начале ДД.ММ.ГГГГ года оператор «Костя Костя» изменил никнейм на «Макс Михеев». Через несколько дней он предложил ей работать «складом», то есть она должна была получать крупные партии наркотиков для их последующей фасовки для закладчиков. В связи с трудным материальным положением она согласилась и решила предложить ФИО2 и ФИО5 заниматься фасовкой наркотиков и описанием адресов закладок, так как она сама не справлялась с объемом работы. ФИО2 и ФИО5 согласились с предложением ФИО4 и они начали совместно фасовать полученные наркотики и раскладывать их по тайникам «закладкам» на территории 

<

адрес>. Как правило, они раскладывали по «закладкам» наркотики массой от 0,6 гр. до 1,1 гр. При этом они отправляли оператору «Макс Михеев» фотографии с местами «закладок», а также координаты с их местонахождением. Несколько раз, около 4 – 5, они ездили на территорию 

<

адрес> и забирали наркотики через «закладки» по 1 кг каждый раз. Координаты «закладок» ей отправлял оператор «Макс Михеев». ДД.ММ.ГГГГ вечером «Макс Михеев» вновь отправил ей координаты с местами закладок, в которых находились: 1 кг а-PVP и 0,5 кг мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО2 и ФИО5 выехали из 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» на территорию 

<

адрес>, где забрали 1 кг а-PVP, после чего приехали по месту жительства: 

<

адрес>. Находясь в доме по указанному адресу ФИО2 и ФИО5 начали фасовать наркотики на разовые закладки, объемом от 0,6 гр. до 1,1 гр., а она на своем автомобиле поехала в магазин «Пятерочка», возле которого была задержана сотрудниками ФСБ. Она также показала сотрудникам ФСБ место с «закладкой» мефедрона, массой 0,5кг. в 

<

адрес>, который впоследствии был изъят сотрудниками ФСБ. ФИО2 и ФИО5 также было известно о данном тайнике с наркотиками. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила ранее данные показания тем, что наркотические средства, изъятые у нее, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобретены в один день и являются одной партией. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия были изъяты электронные весы, пакеты «гриппер», мотки клейкой ленты, ложка и металлическая коробка, указанные предметы ФИО2 и ФИО5 использовали при расфасовке наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО4 в ходе допроса сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года оператор интернет-магазина «

<

данные изъяты>» предложил ей работать «складом». В связи с трудным материальным положением она согласилась и решила предложить ФИО2 и ФИО5 заниматься фасовкой наркотиков (а-PVP и мефедрона) и описанием мест закладок, так как она сама не справлялась с объемом работы. ФИО2 и ФИО5 согласились с её предложением. Она и ФИО2 раскладывали наркотические средства по тайникам на территории 

<

адрес>. Как правило, она и ФИО2 раскладывали по «закладкам» наркотики массой от 0,6 гр. до 1,1 гр. При этом она отправляла оператору «Макс Михеев» фотографии с местами закладок, а также координаты с их местонахождением. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оператор «Макс Михеев» вновь отправил ей координаты с местами «закладок», в которых находились: 1кг. наркотического средства а-PVP и 0,5 кг наркотического средства мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО2 и ФИО5 выехали из 

<

адрес> на её автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» на территорию 

<

адрес>, где забрали 1 кг а-PVP, после чего приехали по адресу её проживания – 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО5 начали фасовать наркотики на разовые «закладки», объемом от 0,6 до 1,1 гр. В это время она на своем автомобиле поехала по делам в магазин «Пятерочка», где была задержана сотрудниками ФСБ. Сотрудникам ФСБ она показала также место с закладкой 0,5 кг мефедрона в 

<

адрес>, который впоследствии был изъят. ФИО2 и ФИО5 было известно о втором тайнике с наркотиками, и они понимали, что в дальнейшем указанное наркотическое средство необходимо будет расфасовывать и незаконно сбывать посредством тайников «закладок». Кроме того, после прослушивания материалов оперативно-разыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» она показала, что на предъявленных ей аудиозаписях содержатся ее телефонные переговоры с ФИО2 В указанных телефонных переговорах они обсуждают незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения. 

В показаниях обвиняемой, данных ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и ФИО2 перевезла наркотическое средство а-PVP, массой примерно 1,5 кг, в дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО5, приступили к расфасовке приобретенного наркотического средства, формируя удобные для дальнейшей розничной реализации полимерные свертки. После расфасовки наркотика она и ФИО2 должны были разместить их в тайники «закладки», предназначенные для наркозависимых потребителей. Также, у них имелась еще одна закладка с наркотическим средством – мефедроном, массой примерно 0,5кг., которая находилась на территории 

<

адрес>. Данный наркотик они также должны были расфасовать и продать потребителям наркотического средства через тайники «закладки». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> неё, ФИО5 и ФИО2 изъяли расфасованное наркотическое средство а-PVP, массой примерно 1,5 кг., затем с их участием было изъято наркотическое средство мефедрон, массой примерно 0,5 кг, на территории 

<

адрес>. Изъятые наркотические средства принадлежали ей, так как оператор «Макс Михеев» должен был ей денежные средства за ранее проделанную работу, в связи с чем, он расплатился с нею наркотическими средствами, которые у них были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано чистосердечное признание (т.1 л.д. 128-129) в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора «Макс Михеев» она получила координаты с местом «закладки» с партией наркотического средства синтетического происхождения, массой примерно 1 кг, в этот же день она, ФИО2 и ФИО5 поехали в 

<

адрес>, где по полученным координатам нашли тайник из которого забрали 1 кг наркотического средства. Полученный наркотик она, ФИО2 и ФИО5 перевезли в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном доме ФИО2 и ФИО5 начали расфасовывать наркотическое средство на разовые закладки, массой от 0,6 гр. до 1,1 гр. Далее всех троих задержали сотрудники ФСБ и изъяли наркотическое средство. Кроме того, она сообщила сотрудникам ФСБ о тайнике, в котором находилось наркотическое средство - мефедрон, массой 0,5 кг. Указанное наркотическое средство также было изъято сотрудниками ФСБ. ФИО5 и ФИО2 также было известно об указанном тайнике с наркотическим средством – мефедроном, массой 0,5 кг. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО4 их подтвердила частично, пояснив, что давала их без оказания на нее какого-либо принуждения, в целом все так и было, как изложено в оглашенных показаниях, за исключением ее показаний в части ФИО5, настаивала на том, что ФИО5 к совершению данного преступления отношения не имеет, он был вовлечен в его совершение обманным путем. На предварительном следствии она находилась в волнительном состоянии, возможно следователь не так ее понял, когда она говорила «мы» она имела ввиду себя и ФИО2

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 приходится ей родственницей, воспитывались вместе, сложились хорошие доверительные отношения. Когда арестовали мужа ФИО4, ФИО4 поделилась с ней, что ей поступило предложение заняться сбытом наркотиков. Она и ФИО5 были наркозависимыми. ФИО4 сообщила, что можно употреблять либо на этом зарабатывать. Так как она не работала и ей нужны были наркотики для употребления, она согласилась помогать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО4 и сообщила, что есть координаты с закладками, что нужно ехать за город по трассе в сторону 

<

адрес>. Они договорились, что утром будут выезжать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 подъехала за нею к дому ФИО5 на 

<

адрес>. Она предложила ФИО5 поехать с ними. Доехав до места, указанного на карте в телефоне, попросили ФИО5 остановиться, затем она и ФИО4 пошли в лес к месту закладки. По фото нашли пакет, ФИО4 спрятала его у себя, затем они вернулись в автомашину и приехали в 

<

адрес> по адресу ФИО4 на 

<

адрес>. С ФИО4 договорились, что она начнет фасовку. Распаковали, посмотрели наркотическое средство и она (ФИО2) стала готовиться к фасовке. Чтобы быстрее закончить, ФИО5 стал ей помогать. Около часа она и ФИО5 фасовали, потом их задержали. Наркотические средства изъяли в ходе осмотра места происшествия с участием понятых. Она и ФИО5 показывали следственной группе, где находятся наркотики. ФИО4 подтвердила, что наркотическое средство принадлежит им. О наличии второго тайника ей стало известно от ФИО4 только после того, как ФИО4 показала сотрудникам информацию в своем телефоне с местом тайника. К своим действиям относится критично, раскаивается в содеянном, понимает масштабы своих действий. О своей незаконной деятельности по обороту наркотических средств ФИО5 прямо она не говорила, но он догадывался, так как видел, что она приносит наркотики, и был против этого. Он понимал, что она несмотря на его возражения продолжит этим заниматься. ДД.ММ.ГГГГ заниматься расфасовкой наркотического средства, она ему не предлагала. Он понял, чем она занята, потому что, они нервничали, когда ездили в 

<

адрес> и им нужно было быстрее вернуться домой, позже в гараже он увидел наркотическое средство. В день задержания он помогал ей фасовать наркотическое средство. ФИО5 стал им помогать, так как он ездил с ними и видел, что происходит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-171) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178, 179-183, 184-187, 194-195).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее тетя – ФИО4 предложила ей заниматься распространением наркотических средств в 

<

адрес>. Она ответила согласием на поступившее предложение в силу сложившейся сложной жизненной ситуации. ФИО4, так называемый «оператор», передавал посредством мобильного приложения «Телеграмм», координаты «закладок» с наркотическими средствами, которые располагались вблизи 

<

адрес>. ФИО4 забирала данные наркотики из тайников и привозила их к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она вместе с ФИО4 расфасовывали наркотические средства в пакетики «гриппер». Масса наркотиков в каждом из пакетиков варьировалась от 0,6 гр. до 1 гр. Для взвешивания наркотиков они использовали ювелирные весы. После расфасовывания наркотических средств, она и ФИО6 делали «закладки» наркотиков в различных районах 

<

адрес>. Места «закладок» они фотографировали на свои мобильные телефоны. Координаты и фотографии тайников с наркотиками ФИО4 отправляла «оператору» посредством мобильного приложения «Телеграмм». Она с «оператором» никогда не общалась. Места «закладок», которые она фотографировала, отправляла ФИО4 также через мобильное приложение «Телеграмм». За проделанную работу она получала от ФИО4 денежное вознаграждение. Деньги ФИО4 отдавала при личной встрече. Вознаграждение зависело от веса наркотика и сделанных «закладок». Таким образом, её заработок варьировался от 5 до 20 тысяч рублей в неделю. Она сожительствует с ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 решил помочь им. Он помог расфасовать наркотики, а она и ФИО4 в дальнейшем разложили их по тайникам. Таким образом, ФИО5 помогал около 3-х раз. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ней и ФИО5 приехала ФИО4, после чего они поехали в район д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 10 ч. 00 мин. они прибыли по указанным «оператором» координатам и забрали «закладку» с наркотиками. Далее они направились к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>, для фасовки наркотиков. По приезду, в этот же день, она и ФИО5 начали фасовку наркотика, а ФИО4 в это время уехала в магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса обвиняемая ФИО2 пояснила, что она потребляет наркотические средства. Она и ФИО5 начали заниматься незаконным сбытом наркотических средств из-за возникшего тяжелого материального положения. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее тетя – ФИО4 предложила заниматься незаконным сбытом наркотических средств в 

<

адрес>. Она ответила согласием на поступившее предложение в силу сложной жизненной ситуации. Ей известно, что ФИО4 общалась с оператором интернет-магазина «

<

данные изъяты>» (указанный магазин специализируется на незаконном сбыте наркотических средств) «Оператор» интернет-магазина, посредством мобильного телефона, отправлял ФИО4, координаты «закладок» с наркотическими средствами, которые располагались вблизи 

<

адрес>. Далее ФИО4 извлекала наркотики из тайников и привозила их к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она вместе с ФИО4 расфасовывали наркотические средства на мелкие партии, массой от 0,6 гр. до 1 гр. Для взвешивания наркотиков они использовали ювелирные весы. После расфасовки наркотических средств, она вместе с ФИО4 делали «закладки» наркотиков в различных районах 

<

адрес>. Места «закладок» они фотографировали на свои мобильные телефоны. Координаты и фотографии тайников с наркотиками ФИО4 отправляла «оператору» посредством мобильного приложения «Телеграмм». Она лично с «оператором» никогда не общалась. Места «закладок», которые она фотографировала, отправляла ФИО4 также через «Телеграмм». За проделанную работу она получала от ФИО4 денежное вознаграждение в размере от 5 до 20 тысяч рублей в неделю. Примерно в начале 

<

данные изъяты> года. ФИО5 решил помочь ей и ФИО4 с расфасовкой наркотиков, так как они начали сбывать крупные партии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней и ФИО5 приехала ФИО4, после чего они все вместе поехали в район д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 10 ч. 00 мин. они прибыли по указанным «оператором» координатам и забрали «закладку» с наркотиками (соль), массой примерно 1 кг. Далее они направились в дом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, для фасовки наркотиков. По приезду, в этот же день, она и ФИО5 начали фасовку наркотика, а ФИО4 в это время уехала по своим делам. Спустя примерно 4 часа их задержали сотрудники ФСБ и изъяли наркотическое средство. Ей было известно о том, что у ФИО4 имеется еще одна «закладка» массой примерно 500 гр. 

Кроме того, при прослушивании материалов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 показала, что на предъявленных ей аудиозаписях содержатся ее телефонные переговоры с ФИО4 В указанных телефонных переговорах они обсуждают незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и ФИО4 перевезла наркотическое средство а-PVP, массой примерно 1,5 кг, в дом по адресу: 

<

адрес>, где она и ФИО5, по указанию ФИО4, приступили к расфасовке приобретенного наркотического средства, формируя удобные для дальнейшей розничной реализации полимерные свертки. После расфасовки наркотика она и ФИО4 должны были осуществлять тайники «закладки», предназначенные для наркозависимых потребителей. Также, ей было известно о том, что у ФИО4 имеется еще одна партия наркотического средства – мефедрона, массой примерно 0,5 кг., которая находилась на территории 

<

адрес>. Данный наркотик они также должны были расфасовать и продать потребителям наркотического средства через тайники «закладки». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ в результате осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> неё, ФИО5 и ФИО4 было изъято наркотическое средство а-PVP, массой примерно 1,5 кг., после чего с их участием было изъято наркотическое средство мефедрон, массой примерно 0,5 кг, на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала чистосердечное признание (т.1 л.д. 159), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее родственница ФИО4 с просьбой помочь с описанием «закладок» и фасовкой наркотических средств. Расфасовка наркотических средств производилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО2) занималась расфасовкой наркотических средств и описанием «закладок» с наркотическими средствами с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее задержания. 

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердила их частично, пояснила, что каждую неделю не получала деньги от ФИО4, ФИО4 один раз давала 20 тысяч, другой – пять тысяч и меньше, иногда отдавала продуктами.

Также ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 ей говорила, что до 12 числа будут и другие адреса закладок, помимо 

<

адрес>. Если бы их не задержали, они бы поехали и в 

<

адрес> за другими наркотиками. Ее тяжелое материальное положение заключается в том, что она не имела постоянного места работы. Кредитные обязательства были на родителях, отец заболел, поэтому они не смогли оплачивать ипотеку, и квартиру забрали. ФИО5 за выполненную работу ничего не получал. У ФИО5 изъяли два телефона, один из которых был ее, ФИО5 подрабатывал в такси. У него в телефоне могли остаться фотографии с мест закладок. ФИО4 ее к совершению преступления не принуждала, она от ФИО4 не зависела. Как и она в свою очередь ФИО5 к совершению преступления не принуждала. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в его квартире. К ним приехала ФИО4 и ФИО2 сказала ему, что нужно проверить автомобиль. Они поехали в сторону 

<

адрес>, он догадывался, что они туда едут за наркотиками. ФИО4 указала ему место, где остановиться. Он остановился, ФИО2 и ФИО4 ушли, а когда вернулись, настроение у них было приподнятым. Когда вернулись в дом ФИО4, они прошли в помещение гаража, где фасовали. Он закрыл дверь, также прошел в это помещение и увидел сверток с наркотиками на весах. ФИО2 начала фасовать наркотики. В этом помещении была установлена система видеонаблюдения. Через некоторое время в эту систему он увидел, что к гаражу приехали сотрудники ФСБ. ФИО4 и сотрудники ФСБ зашли в гараж. Он и ФИО2 были задержаны. Он показал сотрудникам, где в данном помещении находились наркотики. После осмотра места происшествия, их всех досмотрели, у него был изъят телефон и сверток с наркотиком. Он стал фасовать, так как собирался с ФИО2 пойти в гости. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. За помощь в фасовке наркотических средств с ним никто не рассчитывался. О наличии второй закладки он узнал в гараже, когда об этом заявила ФИО4 в ходе задержания. Изъятый у него наркотик он взял для себя. Этого ни ФИО2, ни ФИО4 не видели. Фасуя наркотики, он понимал, что это делается для закладок. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-91) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99, 100-104, 105-107, 114-116).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 рассказала ему и ФИО2 о том, что занимается сбытом наркотиков. ФИО4 предложила ФИО2 заняться тем же самым, на что ФИО2 согласилась. ФИО4 получала сведения о размещении «закладок» с наркотическими средствами от неизвестного лица, работающего в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», после чего она самостоятельно отыскивала их, забирала и увозила к себе в коттедж по адресу: 

<

адрес>, и в пристроенном к коттеджу гараже хранила. Изначально ФИО2 фасовала наркотики на более мелкие партии, после чего они размещали тайниковые «закладки» с наркотиками в окрестностях 

<

адрес>. Затем, ФИО4 отсылала оператору интернет-магазина «

<

данные изъяты>» сведения о размещенных закладках. В связи с тем, что указанная деятельность отнимала у ФИО2 много времени, домой она возвращалась поздно и часто не ночевала дома, он решил ей помогать. Впоследствии ФИО4 все также получала крупные партии наркотиков, весом около 1 килограмма, как правило было наркотическое средство «соль» белого или зеленого цветов. Указанные партии наркотиков ФИО4 самостоятельно забирала из тайников, иногда они все вместе их забирали, то есть он, ФИО4 и ФИО2 Затем они везли наркотики домой к ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где в гараже он и ФИО2 фасовали наркотики на мелкие партии по 0,6 и 1,1 гр. в пакетики типа «гриппер». Он расценивал свою деятельность просто как помощь ФИО2, для экономии ее времени. Еженедельно ФИО4 выплачивала ФИО2 суммы по 10-15 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 позвонила ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет приехать и поработать, что означало фасовать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 в доме ФИО4 начали расфасовывать наркотическое средство, после чего их задержали сотрудники ФСБ.

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 предварительно договорившись между собой, осуществляли сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и в его окрестностях, за что ФИО4 и ФИО2 получали денежные средства, а он получал наркотические средства для собственного употребления. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что он употребляет наркотические средства синтетического происхождения. Для расфасовки наркотических средств он, ФИО2 и ФИО4 использовали электронные весы, пакеты «гриппер» клейкую ленту емкость серебристого цвета и серебристую ложку. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 рассказала ему и ФИО2 о том, что занимается сбытом наркотиков и предложила ФИО2 заняться тем же самым, на что ФИО2 согласилась. ФИО2 в свою очередь убедила его заниматься этим вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 позвонила ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет приехать и поработать, что означало фасовать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заехала за ним и ФИО2 и они все вместе поехали в 

<

адрес>, где извлекли наркотическое средство из тайника «закладки». Далее извлеченное наркотическое средство они перевезли в дом ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме он и ФИО2 начали расфасовывать наркотическое средство на мелкие части, а ФИО4 уехала по своим делам. Со слов ФИО2 ему известно о том, что в каком-то тайнике «закладке» имеется наркотическое средство мефедрон массой примерно 500 гр., но в каком точно месте ему известно не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе допроса сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО4 перевезли наркотическое средство а-PVP, массой примерно 1,5 кг, в дом по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО2, по указанию ФИО4, приступили к расфасовке приобретенного наркотического средства, формируя удобные для дальнейшей розничной реализации полимерные свертки. Ему известно, что в дальнейшем ФИО2 и ФИО4 должны били осуществлять тайники «закладки» с расфасованными наркотиками. Также, ему было известно о том, что у ФИО4 имеется еще одна партия наркотического средства – мефедрон, массой примерно 0,5 кг., но он точно не знал, где оно находится, однако понимал, что в ближайшее время придется расфасовывать мефедрон на мелкие партии. 

Из чистосердечного признания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО4 и ФИО2 причастны к незаконному сбыту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 на территории 

<

адрес> забрали из тайника «закладки» наркотическое средство, массой примерно 1 кг. Указанное наркотическое средство они перевезли в дом ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО2 начали расфасовку привезенного наркотического средства. Через некоторое время их задержали сотрудники ФСБ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, за исключением того, что ездили за наркотиками много раз и то, что знал о тайнике в 

<

адрес>. Он не читал, что подписывал, следователь записал общую картину с его слов. 

Показания подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5, полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд находит более достоверными. Эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Показания подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания в части того, что подсудимый ФИО5 не имеет отношения к сбыту наркотических средств, о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств между соучастниками не было, суд находит надуманными, поскольку они нелогичные, необстоятельные, состоят в противоречии между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и расценивает их со стороны подсудимых как способ защиты и их желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства сообщил, что работает в УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, была получена оперативная информация о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 осуществляют сбыт наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в результате которого получили подтверждение причастности этих лиц к сбыту наркотических средств, и о том, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО5 планируют приобрести крупную партию наркотического средства синтетического происхождения и незаконно сбыть его на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники прибыли в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое вели днем накануне и в день, когда подсудимые ездили за подъемом наркотика из тайника. Установили, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые незаконно перевезли наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой примерно 1,5 кг., и прибыли по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия и задержания указанных лиц. После чего пригласили понятых, начали проводить осмотр. Вместе с ФИО4 они прошли в помещение гаража, где находились ФИО2 и ФИО5, в момент их задержания они занимались фасованием наркотического средства. Изъяли большую партию наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой примерно 1,5 кг. Также ими были обнаружены и изъяты различные предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств. Они приостанавливали осмотр, потому что задержанные пояснили, что должны были забрать еще партию наркотического средства в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Координаты места находились в телефоне ФИО4, которая сама их предоставила. Место закладки было расположено по координатам в мобильном приложении «Google Карты». Затем они проследовали к месту его расположения и изъяли вещество в 4 свертках, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Суммарная масса вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 510,75 граммов. Информацию, находящуюся в телефоне ФИО4 о второй закладке наркотиков они могли получить и после возбуждения уголовного дела, прибегнув к помощи специалиста, который бы извлек файлы с этой информацией из её телефона без помощи последней. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №3 пригласили в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также на прилегающей к нему территории. Это был двухэтажный кирпичный дом, к которому был пристроен гараж, территория дома огорожена. Хозяйка дома ФИО4 дала добровольное согласие на проведение осмотра места происшествия в указанном жилом помещении. При этом она сообщила сотрудникам ФСБ, что наркотики находятся в гараже, в котором также находятся ФИО2 и ФИО5, занимающиеся фасовкой наркотиков. Когда они зашли на территорию домовладения в гараже были ФИО2 и ФИО5 Перед началом производства осмотра сотрудник ФСБ, производивший осмотр, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В гараже имелась комната, в которой на столе и кресле были обнаружены наркотические средства, часть из них были расфасованы в пакеты «гриппер», часть в сыпучем виде. Также были обнаружены весы, «гриппер» пакетики, скотчи синего и красного цветов, емкость и ложка серебристого цвета. Все это было изъято сотрудниками, упаковано и опечатано, после чего составили необходимые документы, и они расписались. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 показала, что в памяти ее мобильного телефона в интернет-мессенджере «Телеграмм» имеется информация о местонахождении еще одной тайниковой закладки, в которой находится 500 гр. наркотического средства, так называемого «мефа». После этого все участвующие в следственном действии лица выехали к месту нахождения тайника «закладки» с наркотиками в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где около дорожного знака возле дороги был изъят полимерный пакет темного цвета. Место, где находился наркотик показала ФИО4 Оформляли документы на месте около дорожного знака. После оформления документов они расписались и уехали. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, был также изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован.

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей к нему территории, а также в 

<

адрес> суду сообщил, те же обстоятельства, что и свидетель Свидетель №2 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 2 л.д. 20-23) и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 38-44). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23) он знаком с ФИО2, с которой он употреблял наркотические средства «спайс». Наркотические средства они приобретали через тайники «закладки». Наркотические средства употребляли практически каждый день. Он также знаком с ФИО5 и ФИО4 Ему известно о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 осуществляют незаконный сбыт наркотического средства «соль». Организатором преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства, является ФИО4, так как у нее имеются связи с лицами, у которых возможно приобрести крупную партию наркотиков. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-44) следует, что он является бывшим супругом ФИО4 До развода он и ФИО4 иногда вместе употребляли наркотические средства синтетического происхождения, которые они заказывали на интернет-сайте. 

В материалах уголовного дела также содержатся письменные доказательства, исследованные судом:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-59), согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также на участке местности, с координатами в мобильном приложении «Google Карты»: 

<

данные изъяты>, расположенном на перекрестке автодороги «

<

данные изъяты>» и проселочной дороги, возле дорожного знака «уступи дорогу», изъято: мотки ленты скотч различного цвета (синего, красного), упаковка пакетиков типа гриппер-зип, весы черного цвета «BW500», весы серого цвета, коробка, выполненная из металла, ложка из неокрашенного металла, 370 упаковок с различными веществами и мобильный «iPhone Xr» в корпусе желтого цвета, «IMEI1- №», «IMEI№» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: «№», в котором содержится информация о координатах местонахождения тайниковой закладки 0,5кг наркотического средства «меф». 

Протокол задержания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-82), из которого следует, что в ходе личного обыска у ФИО5, изъят мобильный телефон «BQ» в корпусе красного цвета, IMEI№», «IMEI№» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером: «+№».

Протокол задержания подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-163), в котором указано, что в ходе личного обыска у ФИО2, изъят мобильный телефон «HONOR» в корпусе черно-синего цвета, «IMEI1- №», «IMEI№» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№» и флеш-картой на 32 GB.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-3), согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с правой и левой рук, срезы волос с головы и срезы ногтей с правой и левой рук, срезы карманов верхней одежды.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 5-6), согласно которому у ФИО5 изъяты смывы с правой и левой рук, срезы волос с головы и срезы ногтей с правой и левой рук, срезы карманов верхней одежды.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-9), согласно которому у ФИО4 изъяты смывы с правой и левой рук, срезы волос с головы и срезы ногтей с правой и левой рук, срезы карманов верхней одежды.

Изъятые предметы подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 50-64), представленные на экспертизу вещества, в виде порошка и кристаллов бежевого цвета (объекты №) содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Суммарная масса веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 510,75 граммов, а с учетом израсходованного на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила 511,25 грамма.

Представленные на экспертизу вещества в виде порошка и кристаллов белого, зеленого и бежевого цветов (объекты №, 102-372) содержат наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Суммарная масса веществ, содержащих а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), составила 1583 грамма, а с учетом израсходованного на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса веществ, содержащих наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), составила 1586,5 грамма. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 73-76), указано: в смывах с рук ФИО4 имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

На поверхностях срезов карманов одежды ФИО4 имеются следы наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) и а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 85-88), в смывах с рук ФИО2 имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

На поверхностях срезов карманов одежды ФИО2 имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 97-100) следует: в смывах с рук ФИО5 имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

На поверхностях срезов карманов одежды ФИО5 имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 109-112), в срезах волос ФИО5 обнаружен альфа-PVP и его метаболиты. На поверхности срезов волос ФИО5 обнаружен альфа-PVP и его метаболиты. В срезах ногтей ФИО5 обнаружен альфа-PVP и его метаболиты. На поверхности срезов ногтей ФИО5 обнаружен альфа-PVP, мефедрон, РВ 22F. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 121-124), установлено, что в срезах волос ФИО4 обнаружен альфа-PVP и его метаболиты. На поверхности срезов волос ФИО4 обнаружен альфа-PVP и его метаболиты. На поверхности срезов ногтей ФИО4 обнаружен альфа-PVP. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 133-136), на поверхности срезов волос ФИО2 обнаружен альфа-PVP. В срезах ногтей ФИО2 обнаружен альфа-PVP и его метаболиты, MDMB (N)-073-F. На поверхности срезов ногтей ФИО2 обнаружен альфа-PVP MDMB (N)-073-F, MDMB-2201. 

Экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 144-148) указано: на поверхностях представленных на экспертизу: электронных весов в корпусе из полимерного материала черного цвета; электронных весов в корпусе из полимерного материала серого цвета; прозрачного полимерного пакета «гриппер» с упакованными в него прозрачными полимерными пакетами «гриппер»; мотка полимерной ленты синего цвета на клейкой основе; мотка полимерной ленты красного цвета на клейкой основе; коробке, выполненной из металла; ложке из неокрашенного металла – имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 197-203) установлено: следы, выявленные на поверхности стеклянной чаши электронных весов, являются оттиском безымянного пальца правой руки ФИО4 

Следователем проведены осмотры изъятых в ходе осмотра места происшествия и задержания подозреваемых, а также подвергавшихся экспертному исследованию предметов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им осмотрены вещества в виде порошка и кристаллов бежевого цвета (объекты №) содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Суммарная масса веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), составила 510,75 грамма. С учетом израсходованного на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила 511,25 грамма; вещества в виде порошка и кристаллов белого, зеленого и бежевого цветов (объекты №, №) содержат наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Суммарная масса веществ, содержащих а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, представленных на экспертизу, составила 1583 грамма. С учетом израсходованного на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса веществ, содержащих наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 1586,5 грамма, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 13-14) были осмотрены образцы для сравнительного исследования, а именно срезы карманов одежды и смывы с рук, полученные у ФИО4, на которых имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 15-16) следует, что следователем осмотрены образцы для сравнительного исследования, а именно срезы карманов одежды и смывы с рук, полученные у ФИО2, на которых также имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

По протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-18) следует: следователем осмотрены образцы для сравнительного исследования, а именно срезы карманов одежды и смывы с рук, полученные у ФИО5, на которых имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов: электронных весов в корпусе из полимерного материала черного цвета; электронных весов в корпусе из полимерного материала серого цвета; прозрачного полимерного пакета «гриппер» с упакованными в него прозрачными полимерными пакетами «гриппер»; мотка полимерной ленты синего цвета на клейкой основе; мотка полимерной ленты красного цвета на клейкой основе; коробки, выполненной из металла; ложки из неокрашенного металла, на поверхностях которых, имеются следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-20).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск CD-R № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» проводившихся в отношении ФИО4, прослушаны содержащиеся на компакт диске аудиозаписи и установлено, что ФИО4 ведет телефонные разговоры с ФИО2 о деталях незаконного оборота наркотических средств, о чем составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 50-135) осмотрен мобильный телефон «iPhone Xr» в корпусе желтого цвета, «IMEI1- №», «IMEI№» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: «№». Указанный мобильный телефон ФИО4 использовала при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 136-140), зафиксирован осмотр мобильного телефона «HONOR» в корпусе черно-синего цвета, «IMEI1- №», «IMEI№» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№» и флеш-картой на 32 GB. Указанный мобильный телефон ФИО2 использовала для переговоров с соучастниками при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146-149) следует, что был осмотрен мобильный телефон «BQ» в корпусе красного цвета, IMEI№», «IMEI№» с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером: «№». Указанный мобильный телефон ФИО5 использовал для переговоров с соучастниками при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) и а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, их выводы основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы. Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз оснований не имеется. Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд находит показания свидетелей о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), каждый в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных свидетелей во внимание.

Анализируя показания подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5, данные ими во время производства предварительного расследования, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 оговорили себя или друг друга, давая показания о своей причастности к деятельности по распространению наркотиков либо изобличая участников группы. Их показания об этом содержат детальное описание событий о способе приобретения, источнике получения информации о нем, механизме присоединения к этой деятельности, которые согласуются с результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз, показаниями свидетелей.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в качестве обвиняемых (подозреваемых) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99, 100-104, 105-107, 114-116, 135-138, 140-144, 145-148, 155-157, 166-171, 177-178, 179-183, 184-187, 194-195) недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО4, ФИО2 и ФИО5 давали показания в присутствии защитников. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимых на стадии предварительного следствия ни подсудимые, ни их защитники не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимых либо об оказанном на них давлении. Кроме того, подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвокатов, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления уполномоченного должностного лица.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», Утвержденной приказом МВД России, Министерства Обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службой внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/69.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, переданы органу следствия в соответствии с требованиями названной Инструкции, являются допустимыми доказательствами.

Исследованными доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем сообщения в приложении «Telegram», передало ФИО4 координаты местонахождения двух закладок с вышеуказанными наркотическими средствами, одна из которых с наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющемся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1586,5 граммов находилась в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, а другая с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинона), массой не менее 511,25 граммов, на участке местности с координатами в мобильном приложении «Google Карты»: 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО5, на принадлежащем ФИО4 автомобиле незаконно перевезли приобретенное наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющемся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1586,5 граммов в дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, приступили к расфасовке приобретенного наркотического средства, формируя удобные для дальнейшей розничной реализации полимерные свертки, другую часть приобретенного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинона), массой не менее 511,25 граммов, находившуюся во второй закладке ФИО4, ФИО2 и ФИО5 продолжили хранить на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, исходя из характера совершаемых действий, подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО5, каждый в отдельности не могли не осознавать, что участвуют в незаконном сбыте наркотиков.

О едином умысле подсудимых на незаконный сбыт двух партий наркотических средств свидетельствуют показания самих подсудимых, количество изъятого наркотического средства, приспособления для расфасовки крупной партии наркотического средства на мелкие и наличие упаковочного материала, а также данные о их личностях. 

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств (показаний подсудимых, свидетелей, письменных доказательств) следует, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств обоих партий, изъятых правоохранительными органами. При этом ФИО4 получила информацию об оптовых партиях наркотических средств и предоставила помещение, позволяющее скрытно осуществлять расфасовку наркотических средств. ФИО2 и ФИО5, в свою очередь расфасовывали наркотические средства на более мелкие части. А также им было известно о том, что в тайнике «закладке» имеется наркотическое средство мефедрон массой примерно 500 гр., который они также намеривались расфасовать на более мелкие части. Также ФИО4 и ФИО2 должны были осуществлять закладки с наркотическими средствами в различных частях 

<

адрес>, то есть каждый из них выполнял отведенную им роль. 

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, во время проведения осмотра места происшествия оказывали содействие следствию, в ходе осмотра места происшествия все показывали и в последующем давали подробные пояснения, ФИО4 предоставила возможность сотрудникам правоохранительных органов просмотреть в ее телефоне сообщения и фотографии с координатами места второй закладки.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также их защитников Калугина Е.В., Долгополовой Н.М., Канаевой Н.А. о том, что по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (изъятых на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>) подсудимую ФИО4 следует оправдать, так как она добровольно выдала наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинона), массой не менее 511,25 граммов, а ФИО2 и ФИО5 вообще не знали о точном его нахождении и эта масса не охватывалась их умыслом на сбыт, судом не разделяется, так как в ходе судебного следствия установлено, что каждый из соучастников был осведомлен о наличии второй закладки наркотического средства на территории 

<

адрес> и они были готовы не только извлечь данную закладку с наркотическим средством из тайника, но и произвести его расфасовку на мелкие партии, более того, действия ФИО2 и ФИО5 охватывались единым умыслом с ФИО4 на реализацию данного наркотического средства, ФИО4 и ее подельники были задержаны правоохранительными органами по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и с ними к моменту изъятия наркотических средств на указанном участке местности уже проводились следственно-оперативные мероприятия на предмет обнаружения и изъятия у них других наркотических средств. У подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 после задержания какой-либо возможности распорядиться имеющимся у них по месту временного хранения на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес> наркотическим средством не располагали, более того, ФИО4 осознавала, что содержащаяся в ее мобильном телефоне информация об указанной закладке с наркотическим средством в любом случае станет известна правоохранительным органам. Поэтому ФИО4 и стала сотрудничать с правоохранительными органами, предоставляя указанную информацию.

Законодателем определено, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Изъятые а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.

Масса 1583 грамма вещества, содержащего а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, а также масса 511,25 граммов вещества, содержащего Мефедрон (4-метилметкатинон), каждого в отдельности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

В связи с чем, в судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимых по признаку незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

По смыслу Закона, изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не влияет на квалификацию преступления. Законодатель, определяя стадию преступления (оконченное преступление либо это покушение на преступление), исходил только из того, передано ли приобретателю наркотическое средство или нет. Действия лица, составлявшие часть объективной стороны сбыта наркотического средства – незаконное приобретение, хранение, перевозка либо совершение действий, непосредственно направленных на их последующую реализацию, расцениваются, как покушение на незаконный сбыт.

Действия ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства выразились в том, что они получили координаты местонахождений закладок с наркотическими средствами, прибыли в определенное поставщиком место, обозначенное посредством сети Интернет и извлеки наркотическое средство из тайника, поместили в свой автомобиль, перевезли из тайника в дом по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, после чего ФИО2 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, приступили к расфасовке приобретенного наркотического средства, формируя удобные для дальнейшей розничной реализации полимерные свертки, а также намеренно оставили хранить наркотическое средство во втором тайнике с целью последующего извлечения, расфасовывания и дальнейшей реализации.

Поскольку сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в результате осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, а также по месту временного хранения на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес> у ФИО4, ФИО2 и ФИО5 наркотические средства изъяты до их розничной реализации. Их действия следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Изъятие наркотического средства правоохранительными органами на раннем этапе было обусловлено обеспечением безопасности граждан, в целях охраны их здоровья и общественной нравственности, поскольку угроза утраты наркотического средства в особо крупном размере оставалась на всех этапах оперативно-розыскных мероприятий и могла повлечь за собой невосполнимые последствия для общества.

Момент изъятия правоохранительными органами наркотического средства в особо крупном размере, никоим образом не изменил направленность умысла подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и не влияет на квалификацию их действий.

Суд считает, что в данном случае ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совершили действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, поэтому квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по личности подсудимых были доброшены в качестве свидетелей их близкие родственники.

Так, свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что является родной сестрой ФИО4, которая до задержания проживала в доме с двумя детьми, возрастом 2 года и 16 лет, после развода супруг сестры не принимал участие в воспитании и материальном содержании детей, так как находился в СИЗО, о незаконной деятельности ФИО4 она не знала, до момента, пока она не позвонила, и попросила забрать детей. ФИО4 после развода испытывала финансовые трудности, брала подработку, кредит. Также ФИО4 ухаживала за больной матерью. ФИО4 имеет высшее образование, начала работать продавцом и доросла до руководящей должности - директора магазина, на работе была на хорошем счету. Сейчас дети ФИО4, находятся у неё под опекой.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания пояснила, что является матерью ФИО2, с которой проживали совместно. На момент задержания проживали в саду. Так как они не смогли оплачивать кредитные обязательства по ипотечной квартире, лишились квартиры. Кристина после школы, стала работать с 17 лет, финансово им помогала. По характеру была спокойная. После проблем со здоровьем дочь изменилась. Перенесла три операции, после чего, смысла в жизни не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность. 

Свидетель Свидетель №8 суду сообщила, что является сестрой подсудимого ФИО5, охарактеризовала его как доверчивого, доброго, жалостливого, отзывчивого, не злопамятного, не конфликтного, не умеющего отказывать. ФИО5 перенес тяжелое моральное потрясение, так как их мама тяжело умирала. Ухаживал за матерью ФИО5 До задержания он проживал с ФИО2 Работал неофициально, материально себя обеспечивал.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и учитывает их в качестве данных характеризующих личности подсудимых при назначении наказания.

В ходе предварительного расследования проводилось психическое исследование подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 

Комиссией судебно-психиатрических экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 156-159) отражено, что достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболевания наркоманией, не выявлено. ФИО4 не нуждается в лечении по поводу наркомании. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 167-170) установлено, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 178-180) следует: ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>. 

Выводы указанных экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключений.

С учетом заключений комиссионных экспертиз, поведения подсудимых в судебном заседании, их психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает их вменяемыми, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из соучастников в совершении группового преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, ФИО2 и ФИО5 и квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не может отнести к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО4 совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые в ходе судебного разбирательства не установлены. Наличие кредитных и иных обязательств нельзя отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам, поскольку подсудимая имеет высшее образование, здорова, будучи трудоспособной имела постоянное место работы и возможность законным путем материально обеспечивать себя и своих детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам: чистосердечное признание вины (том 1 л.д. 128-129), раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие болезненного состояния здоровья и инвалидность матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимой ФИО4 суд относит положительные характеристики с места жительства (т.4 л.д.111), с места ее содержания по стражей (т. 4 л.д. 116), с места учебы детей, благодарственные письма, награждения грамотами и дипломами в трудовой и профессиональной деятельности, наличие сертификатов о прохождении обучения в профессиональной деятельности, ее возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд относит: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не может отнести к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО2 совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые в ходе судебного разбирательства не установлены. Наличие заболеваний и зависимости от наркотических средств, отсутствие жилья (регистрации) нельзя отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам, поскольку подсудимая была трудоспособна, могла обеспечить себя материальными средствами законным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам: чистосердечное признание вины (том 1 л.д. 159), раскаяние в содеянном, ее болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, положительное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

К данным о личности подсудимой ФИО2 суд относит ее возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 4 л.д. 103), положительную характеристику с места содержания под стражей (т. 4 л.д. 114), впервые привлечение к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд относит: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не может отнести к обстоятельству смягчающему наказание подсудимому ФИО5 совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые в ходе судебного разбирательства не установлены. Наличие наркотической зависимости и непостоянных заработков нельзя отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам, ФИО5, будучи трудоспособным лицом имел возможность не связывать себя с незаконной деятельностью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам: чистосердечное признание вины (том 1 л.д. 76), раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, менее активную роль при совершении преступления, положительное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого суд относит положительные характеристики с места жительства (т. 4 л.д. 125), работы (т.4 л.д. 124) и с места содержания под стражей (т.4 л.д.119), впервые привлечение к уголовной ответственности. 

Данные о личности подсудимых и обстоятельства смягчающие их наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому оснований для применения к каждому из них при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личностях подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей пределы наказания за неоконченное преступление (покушение).

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем применения к ним основного вида наказания. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет становится максимальным, подсудимым следует назначить наказание ниже, чем предусмотрено нижней границей санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований для применения к ФИО4 статьи 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит. 

Поскольку отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимым ФИО4, ФИО2 суд определил – исправительная колония общего режима. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к мнению, что в целях исполнения приговора им следует оставить меру пресечения без изменений в виде заключения под стражу. При этом период их содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает их характер и значимость для дела, а также материальную ценность.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства принадлежащие ФИО4 мобильный телефон «iPhone Xr» в корпусе желтого цвета помещенный в чехол желтого цвета, «IMEI1- №», «IMEI№», электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета, электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что указанные предметы использовались подсудимой ФИО4 и являлись средствами совершения данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания: 

- ФИО4 и ФИО2 в исправительных колониях общего режима, 

- ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания осужденным ФИО4, ФИО2 и ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- Вещества в виде порошка и кристаллов бежевого цвета, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 510,15 грамма; Вещества в виде порошка и кристаллов белого, зеленого и бежевого цветов, содержащие а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1579,16 грамма; Ватные тампоны со смывами с рук ФИО4, ФИО2, ФИО5, содержащие следы наркотических средств; Срезы волос, ногтевых пластин рук, карманов одежды ФИО4, ФИО2, ФИО5 на которых имеются следы наркотических средств; Прозрачный полимерный пакетик «гриппер» с упакованными в него прозрачными полимерными пакетиками «гриппер», на поверхности которых имеются следы наркотического средства; Моток полимерной ленты синего цвета на клейкой основе, на поверхности которого имеются следы наркотического средства; Моток полимерной ленты красного цвета на клейкой основе, на поверхности которого имеются следы наркотического средства; Коробку, выполненную из металла, на поверхности которой имеются следы наркотического средства; Ложку из неокрашенного металла, на поверхности которой имеются следы наркотического средства; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: «№», - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- Мобильный телефон «BQ» в корпусе красного цвета, IMEI1 №», «IMEI2 №» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером: №; Мобильный телефон «HONOR» в корпусе черно-синего цвета, «IMEI1- №», «IMEI№» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№» и флеш-картой на 32 GB; - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

- Компакт диск CD-R № с материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «iPhone Xr» в корпусе желтого цвета «IMEI1- №», «IMEI№» с чехлом желтого цвета, электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета, электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Подлинник документа находится в деле № 1-14/2021

Агаповского районного суда Челябинской области