Дело № 2-2469/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 57 088 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 16 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 8 563,20 руб. с перерасчетом за период с (дата) по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 21 час. 30 мин. возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), отчего получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, гос.номер №, под его управлением. Он обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 342 912 руб. Согласно заключению НЭиОТС «Автопульс» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 408 230 руб., стоимость услуг оценки - 16 500 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 32 535 руб., рассчитал неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 43 922,25 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, так как разница в размере ущерба составила меньше 10 %, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований; просила взыскать расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 

что (дата) в 21-30 час. в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную не уступил и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем Опель, гос.номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО1 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 направил в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО АКЦ «ПРАКТИКА» от (дата).

Актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 342 912 руб.

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ИП ФИО5 «АВТОПУЛЬС» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов (с учетом физического износа) составляет 408 230 руб.

Определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер Х 658 АР 186, соответствующих обстоятельствам ДТП от (дата), с учетом ответа на первый вопрос определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на (дата).

В соответствии с судебной комплексной автотехнической экспертизой №(дата) от (дата), составленной ИП ФИО6, повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер №, соответствующие обстоятельствам ДТП от (дата): передний бампер; решетка переднего бампера с молдингом в сборе; защита переднего бампера нижняя; форсунка омывателя левой фары с крышкой в сборе; заглушка противотуманной фары, указатель поворотов, молдинг и противотуманная фара левые; крепления переднего бампера среднее, левое и боковое левое; усидитель переднего бампера; усилитель переднего бампера нижний (защитная дуга передняя); решетка радиатора с молдингом наружной и внутренней облицовки в сборе; блок-фары левая и правая; опора левая верхней поперечины передка (стойка передка), панель левой фары; арка переднего левого колеса (передняя часть); кронштейн крепления крыла переднего левого; конденсатор (радиатор) кондиционера; радиатор системы охлаждения двигателя; радиатор охлаждения масла ГУР; труба воздуховода воздушного фильтра; кожух вентилятора; крыло переднее правое; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; капот; стекло ветрового окна; подушки безопасности водителя и переднего пассажира; ремни безопасности водителя и переднего пассажира с преднатяжителями в сборе; панель приборов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер №, в соответствии в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП ((дата)) составляет 375 447 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется оснований, поскольку он является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 342 912 руб. вместо 375 447 руб., определенных в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что разница в сумме 32 535 руб. не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и в силу п. 3.5 Единой методики не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату по выявленным повреждениям (дата) - в течение установленного п.21. ст. 12 Закона ОСАГО срока, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), в этой части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова