Дело № 2-9415/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 22 июля 2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка ...-АЗ, согласно которому истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером ... площадью 15 006 кв.м., расположенный по адресу: .... Размер годовой арендной платы определен в 259 036 рублей (абзац 1 пункта 3.4 договора аренды). Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (абзац 3 пункта 3.4 договора аренды). В случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора аренды начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды). В соответствии с расчетом у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 41 566 рублей, по пеням в размере 135 494 рублей 85 копеек. Истцом ответчику направлена претензия № 06/391п от 28 июня 2018 года, которая возвращена истцу по истечению срока хранения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 41 566 рублей и пени в размере 135 494 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 22 июля 2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка ...-АЗ, согласно которому истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:52:080502:38 площадью 15 006 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 5-9).

Согласно акту от 22 июля 2013 года вышеуказанный земельный участок передан ответчику (л.д. 10).

Участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет, арендатор обязуется возвратить земельный участок 19 июня 2018 года (пункт 3.1 договора).

Условиями договора аренды земли размер годовой арендной платы определен в 259 036 рублей (пункт 3.4 договора аренды). 

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора аренды). 

В случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора аренды начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы за землю образовалась задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 41 566 рублей, по пеням в размере 135 494 рублей 85 копеек (л.д. 17-19).

Истцом ответчику направлена претензия № 06/391п от 28 июня 2018 года с установлением 10-дневного срока для исполнения данного обязательства, и которая возвращена истцу по истечению срока хранения, (л.д. 11). 

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом пени за просрочку погашения арендной платы в размере 135 494 рублей 85 копеек подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет в общей сумме 81 566 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны за требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 646 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность по договору аренды земельного участка ...-АЗ от 22 июля 2013 года в размере 41 566 рублей, пени в размере 40 000 рублей, всего 81 566 (восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 646 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.