Дело 2-651/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Следственному управлению Следственного комитета по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, указав, что 16 августа 2018 года на официальный сайт Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области им была направлена жалоба на бездействия руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Еврейской автономной области. 19.09.2018 в его адрес поступил ответ на данную жалобу. С принятым решением (ответом) из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области от 17 сентября 2018 года за подписью старшего помощника руководителя Следственного управления СК России по Еврейской автономной области полковника юстиции ФИО7 он не согласен, в связи с чем, обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено полностью, с вынесением нового решения, которым его административное исковое заявление удовлетворено. В настоящее время он сомневается в компетенции сотрудников СУ СК России по Еврейской автономной области и их способности принять законные и обоснованные процессуальные решения по его заявлениям, установить истину и привлечь к ответственности виновных лиц, дать мотивированные ответы на его жалобы (заявления). Кроме того, несвоевременное принятие решения по его заявлениям в соответствии с нормами законодательства приводит к затягиванию по рассмотрению обращений, поскольку до настоящего времени он не мог реализовать свои конституционные права на государственную защиту прав и свобод, получить ответ на обращение, в связи с чем, испытывает дискомфорт и человеческие переживания, разочарование и чувство несправедливости, а также бездействия указанных органов является для него унизительным и оскорбительным. Просит также учесть, что после проведённого судебного заседания, находясь возле административного здания Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области ФИО7 демонстрируя своё служебное положение и превосходство, разговаривал с ним предвзято и цинично. В результате он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинский центр «Здоровье», где ему назначено лечение. Просит взыскать со Следственного управления Следственного комитета по ЕАО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета по Еврейской автономной области и Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что по инциденту, имевшему место 19.10.2018 с участием старшего помощника руководителя СУ СК России по ЕАО ФИО7, ФИО6 было подано обращение на официальный сайт СУ СК России по ЕАО. По данному обращению проведена служебная проверка и дан ответ ФИО6 Указанный ответ ФИО6 также обжаловал в суд. Апелляционным определением суда ЕАО от 15.05.2019 требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

Представитель соответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя РФ в лице Министерства финансов РФ, извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Следственного управления Следственного комитета по Еврейской автономной области и Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения (ответ) старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – СУСК России по ЕАО) ФИО7 от 17.09.2018 № ОТСК-221-1-1185-18, возложении обязанности рассмотреть его жалобу от 16.08.2018, зарегистрированную в интернет-приёмной R79 под № 279. В заявлении указал, что постановлением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУСК России по ЕАО (далее – Ленинский МСО СУСК России по ЕАО, отдел) ФИО2 от 09.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 10.07.2017, зарегистрированному в Книге регистрации сообщении о преступлениях под № 174 (далее – КРСП № 174). По новым заявлениям проверка в отделе не проводилась, они приобщались к заявлению КРСП № 174. Согласно ответу руководителя отдела процессуального контроля СУСК России по ЕАО ФИО1 от 21.06.2018 № ОТСК-216-1135-18 по результатам ведомственного процессуального контроля оснований для отмены решения руководителя отдела ФИО2 не выявлено. Между тем, на основании апелляционного постановления суда ЕАО от 02.08.2018 в ходе повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на постановление от 09.01.2018 в Ленинском районном суде ЕАО 16.08.2018 ему стало известно об отмене данного постановления самим ФИО2 На основании данных обстоятельств, ФИО6 направил 16.08.2018 на официальный сайт СУСК России по ЕАО жалобу на бездействие руководителя отдела ФИО2, в которой их (обстоятельства) изложил и просил: привлечь к строгой дисциплинарной ответственности руководителя отдела ФИО2 по непринятию своевременных мер по проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по иным (новым) доводам ранее направленных заявлений (сообщений о преступлении); разъяснить, по каким причинам ФИО2 только через столь значительное время (около 7 месяцев) осознал необходимость отмены постановления от 09.01.2018 по заявлению КРСП № 174; провести проверку в отношении руководителя отдела ФИО2 о возможной заинтересованности в исходе дела и как следствие возможном покровительстве главного врача ФИО3 и врача-терапевта, психиатра-нарколога ФИО5 ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» с целью их ухода от уголовной ответственности; привлечь к строгой дисциплинарной ответственности руководителя отдела процессуального контроля СУСК России по ЕАО ФИО1 за бездействие при рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 от 09.01.2018 по заявлению КРСП № 174; поручить дальнейшее проведение процессуальных проверок сотрудникам СУСК России по ЕАО, а не Ленинского отдела. 19.09.2018 административным истцом получено решение (ответ) от 17.09.2018 № ОТСК-221-1-1185-18 за подписью старшего помощника руководителя СУСК России по ЕАО ФИО7, которым нарушены его конституционные права, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) им (ФИО7) не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его обращения от 16.08.2018, решение от 17.09.2018 не содержит ответов по существу поставленных в нём вопросов.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2018 административное исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 16.01.2019 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2018 отменено, вынесено по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено.

Решение (ответ) старшего помощника руководителя Следственного управления СК России по ЕАО полковника юстиции ФИО7 от 17.09.2018 № ОТСК-221-1-1185-18 признано незаконным.

На следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, путём повторного рассмотрения жалобы ФИО6 от 16.08.2018, зарегистрированную в интернет-приёмной R79 под № 279 в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу ФИО6

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении ФИО6 письменные ответы по существу поставленных вопросов в его обращении в интернет-приёмную R79 № 279 от 16.08.2018 административным ответчиком не даны.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2018 на официальный сайт СУ СК России по ЕАО поступило обращение ФИО6 с просьбой записать его на личный приём к руководителю управления ФИО4 (пункт 3); назначить служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности старшего помощника руководителя СУ СК России по ЕАО ФИО7 за допущенные нарушения требований статьи 19 Федерального закона РФ «О Следственном комитете РФ», Кодекса этики, Правил ношения форменной одежды, знаков различия и отличий сотрудников Следственного комитета РФ (пункты 1, 2); обязать ФИО7 принести ему публичные извинения в присутствии сотрудников управления (пункт 4).

В заявлении указал, что 19.10.2018 около 11 часов 30 минут, находясь возле здания Биробиджанского районного суда ЕАО, старший помощник руководителя СУ СК России по ЕАО ФИО7, явно демонстрируя своё служебное положение и превосходство, в нарушение требований этики и делового оборота, разговаривал с ним (ФИО6) предвзято и цинично (на «Ты»), считая его обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод «лабудой», чем поставил под сомнение компетентность управления и совершил поступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения руководителем СУ СК России по ЕАО ФИО4 в адрес административного истца 25.10.2018 направлен ответ (исх. № ОТСК 218-1205-18), в котором указан график приёма граждан руководителем управления и сообщено о назначении проведения служебной проверки в отношении ФИО7

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.11.2018 факт нарушений старшим помощником руководителя следственного управления ФИО7 положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, утвержденного 11.04.2011, положений приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», положений приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2013 № 55 «Об утверждении Правил ношения форменной одежды, знаков различия и отличия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации», подтвердился.

15.01.2019, после повторного обращения заявителя 27.12.2018 о неполучении ответа на обращение от 23.10.2018, в адрес ФИО6 направлен ответ за подписью руководителя управления ФИО4, в котором сообщено, что старшему помощнику руководителя СУ СК России по ЕАО ФИО7 указано на недопустимость нарушений положений Кодекса этики и нормативных правовых актов Следственного комитета РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 27-О-О, и от 29.09.2016 № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 связывает с незаконными действиями (бездействием) старшего помощника руководителя СУСК России по ЕАО ФИО7, выразившимися в нарушении последним права истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также нарушением положений Кодекса этики. 

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными истцу страданиями, не представлено.

Консультация терапевта медицинского центра «Здоровье» от 19.10.2018, представленная истцом в материалы дела, по мнению суда, таким доказательством не является. 

Кроме этого, суд полагает, что признание обоснованными требований ФИО6 по его административному иску к старшему помощнику руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО7, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным решения (ответ) от 17.09.2018 № ОТСК-221-1-1185-18 и понуждении к совершению определённых действий уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а потому дополнительное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Следственному управлению Следственного комитета по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.Ф. Шарипова