№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению от 11.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143042,29 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта и расходов по проведению оценки на общую сумму в размере 153042,29 руб. Поскольку Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 153042,29 руб., расходы по госпошлине 4260,85 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не согласились с суммой ущерба, заявленной в иске. В части суммы ущерба согласились с судебной экспертизой. 

Суд с учетом мнения представителей ответчика определил рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 02.06.2016г. в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 5-7).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 02.06.2016г. с учетом износа составляет 143042,29 руб., без учета износа 251785,79 руб. (л.д. 14-32).Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта и расходов по проведению оценки на общую сумму в размере 153042,29 руб. (143042,29 руб. + 10000 руб.), которую в порядке регресса истец и просит взыскать с ответчика. 

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо», максимально возможный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате исследуемого ДТП от 02.06.2016г., это повреждение переднего бампера. Причины возникновения технических повреждений ТС 

<

данные изъяты> которые указаны в актах осмотра, установить не представляется возможным, но указанные повреждения к рассматриваемому ДТП относиться не могут. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 02.06.2016г. составляет 4876 руб. Повреждения, которые указаны в акте осмотра № эксперта страховой компании, не возможно установить при визуальном осмотре. Около половины повреждений, которые указаны в акте осмотра №Б-16 эксперта ИП ФИО6, установить без предварительной частичной разборки и специальных измерительных инструментов невозможно (л.д. ).

Суд принимает данное заключение, поскольку не имеется оснований не доверять ему, оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 4876 руб. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (4 проц. от 4876 руб., но не менее 400 руб. – п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4876 руб., расходы по госпошлине 400 руб., а всего 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 153042,29 руб., госпошлины 4260,85 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________