РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. 

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, допустила остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, просит его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывая, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> р\з №, совершила остановку ДД.ММ.ГГГГ. в пятницу в 16.30 по 

<

адрес> на стороне, регулируемой знаком «Остановка запрещена» с дополнительным знаком «Четверг 0.00-7.00». Выйдя из дома в субботу в 14.00, она обнаружила, что ее машины нет на месте, позвонила в службу 112, где ей предоставили информацию о том, что ее автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>, по непонятной ей причине. Добравшись до штрафстоянки, К.Е.А. объяснил заявителю, что ее автомобиль стоял под знаком «Остановка запрещена» и дополнительного знака «Четверг 0.00-7.00» нет и выписал ей постановление и протокол об административном правонарушении и штраф в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). После чего ФИО1 оплатила эвакуатор и штрафстоянку в размере 2100 (две тысячи сто рублей), расписалась в журнале учета, в постановлении и протоколе, иначе ей машину не отдавали, а она опаздывала на работу. Приехав домой на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. во вторник, заявитель обнаружила, что на стороне, с которой эвакуировали ее автомобиль 3 дня назад знак «Остановка запрещена» и дополнительный знак «Четверг 0.00-7.00» висит на месте. Также ФИО1 считает, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое ею постановление.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленное суду дело об административном правонарушении состоит из протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие понятых, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии автомашины со стороны переднего бампера.

Заявитель утверждает, что машину она оставила под знаком, запрещающим парковку с ограничением времени действия знака «четверг 0.00 – 7.00» в пятницу, то есть, когда парковка была разрешена. В обоснование своих доводов заявитель прикладывает фотографии места, откуда была эвакуирована ее машина, где отчетливо виден знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств с указанием времени его действия – четверг с 0.00 до 7.00.

Данные пояснения ФИО1 не могут быть опровергнуты доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако в нарушение требований закона протокол о задержании транспортного средства, являющийся основным доказательством вины ФИО1, был составлен в отсутствие владельца машины и понятых. При этом видеозаписи задержания транспортного средства, на которой можно было бы увидеть место задержания транспортного средства, само транспортное средство, его расположение на проезжей части дороги и относительно знаков дорожного движения, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела фотография, на которой частично отображена передняя часть автомашины марки Ниссан, не отображает не только место расположения машины и дорожных знаков, она не позволяет индивидуализировать само транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд признает протокол задержания транспортного средства недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении в данном случае не может являются доказательством вины ФИО1, поскольку он был составлен инспектором ДПС К.Е.А., а задержанием транспортного средства занимался инспектор ДПС К.А.Д.

В отсутствие каких-либо опровержений со стороны сотрудников ГИБДД в части пояснений ФИО1 о том, что ее машина была припаркована с соблюдением ПДД, суд считает, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.В. Мокеев