Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000901-87

Дело № 2-442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 25 ноября 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при помощнике судьи Кирпичевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что истцы являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Для улучшения бытовых условий и в связи с газификацией квартиры была выполнена перепланировка квартиры: в жилой пристройке оборудовано помещение кухни, что привело к увеличению площади квартиры на 17,5 кв.м. 

<

адрес> (с учетом площади холодной пристройки) составляет 90,1 кв.м. 

<

адрес> жилого помещения (без учета площади холодной пристройки) составляет 84,6 кв.м., а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости -66,7 кв.м. За документами, разрешающими возводить пристройку к квартире истцы в Администрацию Кормиловского муниципального района 

<

адрес> не обращались. Посчитали, что пристройка расположена на их собственном земельном участке, не выходит за его границы, поэтому не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни, здоровью людей. В настоящее время в разрешении на строительство (реконструкцию) истцам отказано в связи с тем, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме и проектная документация на объект капитального строительства. Указанные документы истцы в Администрацию Кормиловского муниципального района представить не могут, поскольку эти документы не составлялись до проведения реконструкции. Таким образом, спорная квартира после внесения в нее вышеуказанных изменений стала обладать признаками самовольной постройки (самовольной реконструкции и перепланировки) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. Согласно экспертному заключению, проведенному БУ «Омский центр КО и ТД» жилая пристройка к 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует установленным в действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Выполненная перепланировка и переоборудование, возведение жилой пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Кроме того, заявлений и претензий, требований со стороны соседей, органов местного самоуправления, контролирующих органов и других третьих лиц о самовольном возведении пристройки не поступало. Собственник 

<

адрес> ФИО4 не возражает против реконструкции 

<

адрес>. Истцы являются собственниками указанной квартиры и земельного участка, однако, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на указанную квартиру право собственности в реконструированном и перепланированном виде и не могут распоряжаться данным объектом недвижимости, поэтому, считают, что приобрести право собственности на реконструированную квартиру можно только обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, все характеристики квартиры, в том числе увеличенная площадь должны быть отражены в Едином государственном реестре недвижимости путем постановки на кадастровый учет. При отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не позволяет ставить вновь построенные и реконструированные объекты недвижимости на кадастровый учет, иначе как на основании судебного акта (ст. 14, 41 указанного Закона). Просит признать за ФИО1 и ФИО2 право общей собственности в размере соответственно 2/3 и 1/3 долях на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде. Поставить на Государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки в 

<

адрес> кадастровым номером №.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Администрация Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 и 1/3 соответственно земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно экспертному заключению, проведенному БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ, жилая пристройка к 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует установленным в действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Выполненная перепланировка и переоборудование, возведение жилой пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. 

В судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию и перепланировку истцы не получали.

Согласно ответу администрации Кормиловского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № ФИО1 было отказано, по причине отсутствия проектной документации на объект капитального строительства. Кроме того, согласно визуальному осмотру, проведенная реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена до обращения в администрацию КМР за разрешением на строительство (реконструкцию).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом существенность таких нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке и реконструкции квартиры, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная перепланировка и реконструкция непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

Принимая во внимание, что признание права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, поскольку произведенные истцами строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истцов. Проведенные истцами работы по перепланировке и реконструкции квартиры, не нарушают права и законные интересы иных собственников жилого дома и смежных земельных участков, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные представителем истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, Администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей собственности в размере соответственно 2/3 и 1/3 долях на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде. 

Поставить на Государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки в 

<

адрес> кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2020 г.