Дело № 2-3617/2017 03 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Cанкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», впоследствии изменена организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество, обратился в суд с указанным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> Ж.А., ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с адресной справкой, поступившей из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что 

<

данные изъяты> Ж.А. произведена смена фамилии на ФИО1. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.06.2007 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А. заключили кредитный договор 

<

***> на предоставление ответчику потребительского кредита на 120 месяцев под 9 % годовых в размере 120 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-01 от 14.06.2007 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 12.10.2010 по 02.07.2015 года образовалась задолженность в размере 51 234 рублей 98 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 41 915 рублей 01 копейка;

- просроченные проценты – 4 271 рубль 86 копеек;

- неустойка – 5 048 рублей 11 копеек;

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков. 

28.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А. и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А., ФИО2 в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчикам по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, в связи с чем уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 ГПК РФ, при этом также учитывается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А. заключили кредитный договор 

<

***> на предоставление ответчику потребительского кредита на 120 месяцев под 9 % годовых в размере 120 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-01 от 14.06.2007 года.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежаще, за период с 12.10.2010 по 02.07.2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме 51 234 рублей 98 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 41 915 рублей 01 копейка,

- просроченные проценты – 4 271 рубль 86 копеек,

- неустойка – 5 048 рублей 11 копеек.

28.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А. и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Также банком заявлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

Истец указывает, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направил заемщику требование 28.04.2015 года № 08/3408-134; 08/3408-135, а также поручителю – 17.09.2015 года № 08/9668-1, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не буде исполнено.

Поскольку судом установлено, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, а также условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика расторгнув при этом кредитный договор 

<

***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А., ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность в размере 41 915 рублей 01 копейки, просроченные проценты в размере 4 271 рубля 86 копеек, неустойку в размере 5 048 рублей 11 копеек, а всего 51 234 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 05 копеек.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1 737 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А., ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.06.2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А..

Взыскать солидарно с ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) Ж.А., ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 51 234 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 (одной тысячи семисот тридцати семи) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Заплатина

Дело № 2-3617/2017 03 августа 2017 года